Дейност Г
Във вражеския лагер Писарев придобива славата на неистов "отрицател", водач на т. нар. "нихилизъм". Концепцията за "нихилизъм", която влезе в широка употреба след появата на романа "Бащи и синове" в началото на 1862 г., се тълкува от противниците на революционното демократично движение като липса и невежество на каквито и да е твърди социални и морални норми и принципи, желание за "унищожение в името на унищожението". Такива тълкувания бяха продукт на реакционни измислици. Увлечени от борбата срещу старото, Писарев и неговите приятели понякога вдигат ръце срещу социални и културни ценности, които, напротив, заслужават пълна подкрепа (например непримиримата борба срещу привържениците на антипопулярните учения за „чистото изкуство“ доведе Писарев до погрешното „отричане“ на Пушкин), но в основата си „разрушителната“ критика на Писарев беше насочена срещу тези явления, които наистина пречат ed с нови издънки, възпрепятства напредъка и следователно заслужава осъждане.
Враждебност към крепостничеството и към всички негови остатъци в социалните отношения, в културата, в личния и гражданския живот, унищожителна критика към начина на живот, наследен от епохата на крепостничеството, безпощадна борба срещу всичко, което стеснява свободата и творчеството на личността, пламенни призиви за смела, независима мисъл - това е, което пронизва дейността на Писарев като мислител-публицист, литературен критик, учен и пропагандист. ист на народната наука .
Педагог-демократ, истински патриот, Писарев пламенно се бори за всестранното обновление на България, за установяването в нея на най-прогресивните форми на живот, които да отговарят на интересите на трудещите се маси. „Крайната цел на цялото ни мислене и всички дейности на всеки честен човек епише Писарев, „в края на краищата тя се състои в разрешаването завинаги на неизбежния въпрос за гладните и съблечени хора; извън този въпрос няма абсолютно нищо, за което да си струва да се притеснявате, да мислите и да се тревожите.
Мъчително търсейки начини и средства за разрешаването на този „неизбежен въпрос“, Писарев изпада в колебание, което отразява слабостите на светогледа му. Това се отнася най-вече за периода непосредствено след явния провал на първия демократичен щурм в България. Този неуспех породи сред част от прогресивната интелигенция известно разочарование от революционните възможности на народа, мисли за възможността за постигане на значителни промени с мирни "културни" средства. Писарев, голям ентусиаст на науката (особено на естествознанието), става за известно време един от изразителите на подобни настроения, защитник и пропагандатор на мнението, че е възможно да се стигне до решение на трудните социални проблеми на нашето време "независимо от историческите събития" (т.е. от победата на народната революция), като се увеличи максимално броят на "мислещите" хора сред "образованите класи" (Писарев ги нарича "реалисти") , който твърдо усвои истините на естествознанието и дълбоко проникна от идеите на "всеобщата солидарност". Много скоро Писарев започва да се освобождава от тази погрешна концепция. През последните години от живота си, във възгледите си за незаменимата роля на революционните методи на борба и самостоятелното революционно творчество на народните маси, Писарев отново съществено се доближава до позицията на своите блестящи предшественици Чернишевски и Добролюбов. В една от предсмъртните си статии Писарев убедително обяснява, че „винаги и навсякъде” народната маса е „истинската основа на най-величествените и сложни политически сгради”, и пламенно подкрепя „стремежа запосочват на масите ролята, която по право им принадлежи на сцената на световната история и която те имат и винаги ще могат да споделят всеки път, когато успеят да помислят, разберат и произнесат своята тежка дума в точния момент.
Увлекателната пропаганда и популяризиране от Писарев на високото естествознание изиграва положителна роля за културното израстване на българското общество. Естественонаучната пропаганда на Писаревская беше пропита с войнствен материалистичен и атеистичен дух. Ако материализмът на Писарев е по-нисък по своето теоретично ниво от материализма на Чернишевски, то работата на Писарев в областта на философията като цяло е много важна и ценна за времето си. През 1864-1865г. между двете водещи български демократични списания - "Българско слово" и "Съвременник" - се води оживена полемика (враговете на демокрацията я наричат "разцепление на нихилистите"). Първо, в лицето на М. Е. Салтиков-Шчедрин, а след това главно в лицето на М. А. Антонович, „Современник“ се противопостави на редица положения на Писарев и някои други представители на „българското слово“ (Зайцев, Благосветлов, Соколов). Несъмнено „Современник“ с полемичните си изказвания преследваше целта да защити идейното наследство на Чернишевски и Добролюбов от индивидуални отклонения и простотии, на които то често беше подлагано на страниците на „Българското слово“. В същото време политическите речи на Салтиков-Шчедрин се отличаваха с най-сдържания и принципен характер, с голяма острота той успя да постави централния проблем за ролята на народа. Шчедрин като цяло вписва най-ярките и ценни страници в публицистиката на късния "Современник". През 1863-1864г. той води журналистическа хроника "Цаша социален живот" в сп. Шчедринзаклеймява реакцията, заклеймява либерализма, смело и пламенно защитава срещу тях напредналата българска демократична младеж. Той обясни и подчерта решаващата историческа роля на народа. В пробуждането на народните маси, в тяхното активно и съзнателно навлизане на арената на обществено-политическото действие той вижда единствения верен път за решаване на основните въпроси на българския живот.