Дилемата на затворника - и последствията, произтичащи от нея, Елспер
Класическата дилема на затворника е следната:
„Двама престъпници – А и Б – бяха заловени по едно и също време за подобни престъпления. Има основания да се смята, че те са действали в тайно споразумение и полицията, след като ги изолира един от друг, им предлага същата сделка: ако единият свидетелства срещу другия и той мълчи, тогава първият се освобождава за подпомагане на разследването, а вторият получава максималния срок затвор (10 години). Ако и двамата мълчат, деянието им минава по по-лекия член и всеки от тях е осъден на по шест месеца затвор. Ако и двамата свидетелстват един срещу друг, получават минимална присъда (по 2 години). Всеки затворник избира дали да мълчи или да свидетелства срещу другия. Никой от двамата обаче не знае какво точно ще направи другият. Какво ще се случи?
Скрудж написа провокативен пост със заглавие „Приятели – всичко, непознати – нищо“, в който, може би без да очаква, дава своя отговор на дилемата на затворника. Да, направи го грубо, цинично, но в крайна сметка се свежда до това, че трябва да се съдейства на своите, а да се предават чуждите.
Сега се върнете към дилемата на затворника и отговорете на въпросите си.
1) Какво ще направите, ако вторият човек е най-близкият ви човек? 2) Какво бихте направили, ако вторият човек беше ваш добър приятел. 3) Какво ще направите, ако вторият човек е просто някой, когото познавате? 4) И какво ще направите, ако вторият човек е просто случаен човек?
И какво мислите, че ще направят тези хора?
Можете да използвате по-обикновена версия (първата, която ми хрумна) Ето един бюфет. На него има две основни ястия - нещо_вкусно_1 и нещо_вкусно_2, теразположени в различни краища на масата. Вие и група хора се приближавате към масата едновременно. Искате да ядете вкусна храна и, ако е възможно, да опитате и двете вкусни ястия. Стоите пред една от чиниите, 1) можете да съберете малко, за да остане още една и да отидете до другия край на масата за второто ястие. 2) или можете да вкарате повече, изведнъж няма да остане нищо в другия край, докато не стигнете, добре, отидете и до другия край на масата.
Да предположим, че сте избрали първата опция, тогава може да има още две опции а) взели сте малко първо ястие, стигнали сте до другия край на масата и там няма нищо. Не си ял. б) взехте малко, стигнахте до другия край на масата и остана още и вие също взехте малко. Вкусни и разнообразни ястия, макар и не до пълно насищане. Да предположим, че сте избрали втората опция, тогава може да има още две опции. б) имате пълна чиния с първото ястие и в другия край също не всички бяха грабнати, ядохте вкусно и напълно изядохте.
Представете си, че този бюфет е някъде на парти, където всички приятели са се събрали и хората са дошли там не да ядат, а да се насладят на компанията на другия.. Кой вариант е най-вероятен да се случи? А сега си представете, че наоколо има тагиииил, вашата група е докарана от многочасова екскурзия и вие сте 40 души. Кой вариант е най-вероятно да се случи?
Или друг пример, вече абсолютно реален. Вие сте на убежище за медитация, там сте 40 души и ви хранят веднъж на ден, на масите има не особено привлекателен ориз и зеленчуци, но има нарязани дини. Всички наоколо са толкова духовно просветени, никой не се суети, бавно избира проста храна и взема малко диня. Въпросът е дали ще има достатъчно дини за всички? Не. На последния човек, който дойде на масата, винаги не му достигаха дини. Организаторите дори бяха принудени специално да обявят молба да не се преяжда с диня, защото други не останаха. След това динята стигна за всички.
Сега всички същите въпроси трябва да се разглеждат не само от гледна точка на личната полза, но и от гледна точка на обществената полза.
Очевидно във всички примери хората, с които общувате, са от ключово значение. И в зависимост от това с кого взаимодействате, ще имате различна оптимална стратегия. Трябва да си сътрудничите с някого, трябва да кажете на някого за сътрудничество и той ще ви изслуша, но сътрудничеството с някого, напротив, е безполезно.
Да се върнем на Скрудж. Кой е "свой" за него си е негова работа. А „непознатите” са заобикалящите го граждани на България. О, колко „мъдрост“ имаме сред хората по тази тема. “Бий първия” “След нас, поне потоп” “Моята колиба е на ръба” “Не можеш да излъжеш, няма да живееш” и т.н ... И накрая, “Живей с вълци, вий като вълци”
Да, може би сте успели да създадете кръг от доверени хора около себе си, но можете ли да се доверите на средностатистическия случаен българин? Може би този средностатистически българин ще има високо мнение за себе си, но отстрани се вижда по-добре, а ако питате същите украинци, мисля, че отговорът ще бъде ясен. И да ви напомня, че агресията срещу Украйна се подкрепя от 89% от нашите съграждани.
Следователно в България или можеш да си този, който хвърля другите, или ако не се опитваш да хвърляш другите, или не очакваш измама от тях, те със сигурност ще се възползват от това.
Но какво ще стане, ако искате да живеете честно, но не искате да сте издънка? Очевидно е да живееш в подходящо общество. Мнозина не разбират защо богатите хора напускатБългария, защото на Запад техните пари ще дадат по-малко ползи, отколкото в България. Така те тръгват към обществото. Защото не искат да живеят в среда „или ще те изядат, или те ще те изядат” и не искат такава среда за децата си.
Повтарям, „Дилемата на затворника“не е за морал, а за рационален избор. Да, Скрудж, разбира се, отиде твърде далеч с цинизма, но малко цинизъм е по-добре от много лицемерие.
Всъщност именно разбирането на дилемата на затворника охлади революционното ми сърце и интереса ми към политиката. В крайна сметка либералите просто искат хората да се отнасят любезно един към друг. И ако считаме либералните 11% и ватните 89% за участници в дилемата на затворника, тогава либералните 11% винаги ще бъдат губещите.
Връзка към свързана wiki статия Дилемата на затворника