ДЯВОЛСКИ РЕЛАКС" НОВИ МАТЕРИАЛИ ПО ИСТОРИЯТА НА ЕВРЕЙСКАТА ТЕМА В БЪЛГАРИЯ РОМАНТИЗЪМ
- Вземете го за себе си! — възкликна с треперещ глас полковникът и избяга като обезумял от стаята.
В резултат на това полковникът се разделя с булката. Брат й, пламенен антисемит, предизвиква Карл на дуел и е смъртоносно ранен. Героят, депресиран от всичко, което се случи, напуска Германия завинаги и тръгва на чужди скитания, а героинята, шокирана и разкаяна, избира самотата за цял живот. Полковникът пише на своя приятел от Кадис: „Вие питате: защо напуснах отечеството? Но аз нямам отечество: всички хора са ми чужди. Преследвани от съдбата - ето братята ми; от тъмното убежище на бедността и нещастието ми полъхва познатият въздух на родината” [2].
Друг каноничен символ на еврейството, Шекспировият Шайлок, също се оказа слабо популярен в Николаевска България. На столичната сцена Венецианският търговец не пусна корени - отчасти поради нелепи преводи. Но само отчасти. Шекспир беше твърде сложен както за петербургската публика, така и за самите режисьори.
В началото на 1835 г. драмата на Шекспир, вече в по-приличен превод от Н. Павлов, е поставена в Московския театър като бенефис за известния актьор М. Щепкин. В очакване на представлението С. Шевирев, най-видният литературен критик от онова време, решава да представи фигурата на Шейлок, „едно от най-великите творения на Шекспир“, „от когото Уолтър Скот отписва своя Исак в Ивангой, от когото той почти отписва всеки, който иска да представлява евреин“. Обясненията на Шевирев са симптоматични като първи опит в разширена форма да се предаде на домашния потребител антисемитската позиция на немския романтизъм, санкционирана от неговия много престижен представител. Сякаш инструктирайки Шчепкин, който пое главната роля, Шевирев по-нататък цитира присъдите на АвгустШлегел, "великият критик на Германия", почерпи от своята История на драматичното изкуство. Според А. Шлегел Шейлок съчетава ярки индивидуални и национални черти; последните в крайна сметка надделяват в него, превръщайки лихваря в символ на цялото еврейство. Дава се лингвистична инструкция (характерна именно за германската антисемитска фобия, която зорко търсеше стария акцент в речта на новия – богат и германизиран – еврейски елит): „Изглежда, че в сегашните му думи се чува някакъв еврейски акцент, който се запазва дори във висшата класа, към която той принадлежи, въпреки изтънченото образование.“ Той съчетава сухия рационализъм с безчувственост, отмъстителност и алчност: „Шейлок е доста осведомен човек и мислител по свой начин; но страната, където живеят човешките чувства, остана непозната за него: неговото нравствено учение се основава на неверието в добротата и благородството на духа. Основната пружина на неговите действия е чувството за отмъщение за потисничеството и унижението, които търпи неговият народ, а с това отмъщение - скъперничеството. Най-много от всичко той мрази, разбира се, онези християни, които са верни на своята религия: пример за безкористна любов към ближния му изглежда като преследване на евреите. И накрая, Шлегел в програмата на Шевирев контрастира - разбира се, следвайки ап. Павел - жестокият еврейски закон на кротката християнска благодат: „Буквата на закона, тук е неговият идол: той избягва гласа на милостта [7], който се чува от устата на Порция с небесно красноречие: той се придържа към старото, непоклатимо право и пада върху собствената му глава. Тук Шейлок е символ на цялата история на неговия нещастен народ.
Това изпълнение обаче също се провали. Коментирайки провала и обучавайки Шчепкин със задна дата, Шевирев се връща към образа на Шейлок:
Да разбираш всичкодраматичното величие на това лице, човек трябва да се откъсне от тази ниско комична, карикатурна концепция за децата на Израел, която се придобива в полските таверни. Еврейската природа в Шайлок се изразява не само в пейсик, мръсна кепа, извит в дъга гръб и гнусни възклицания: помогнете на Босе, Васим и Насим! Това е идеалът на евреина, израз на цялата физиология, редукция на цялата история на нещастния народ, който със стигмата на вечното проклятие е осъден да се скита сред хората, да бъде неумиращ представител на човечеството, доведено до крайна степен на социална незначителност, човечество без права, без настояще, с едно отдавна мъртво минало и алчно търсено, но още неродено бъдеще!
Според Шевирьов съдбата на еврейския народ в новия европейски свят е „предмет на дълбока, неизчерпаема поезия“. Шайлок на Шекспир е „идеал, в който реалността на еврейската природа, в по-голямата си част бедна на карикатури, е издигната до нивото на трагично, удивително величие“.
В статията си Шевирьов дори накратко въвежда нотка на просветляващо състрадание, макар и много сдържана и заменена от демонизация на героя. Вътрешната трагедия на Шайлок е, че този „богат евреин от Венеция“ – „търговският град, където златото беше всичко“, въпреки това е „осъден на най-голяма степен на унижение. Въпреки несметните му богатства, плюят го в брадата, ритат го, наричат го куче. Какъв би могъл да бъде резултатът от такава комбинация от крайности. Той е подъл и нисък като евреин, като социално нищо: но в неговата подлост има някакво дяволско величие, неговата подлост има нещо адски високо в себе си ... ".
Неговата сатанинска отмъстителност е, така да се каже, духовната съставка на еврейството. Първо, „Шейлок се появява в цялото адско величие на триумфиращ демон...Неговото земно чувство на алчност се бори в него с жажда за отмъщение.Но в четвъртото действие в него остана само чувство за отмъщение: торбите със злато загубиха за него цялото си съблазнително очарование; той хладнокръвно точи нож, с който трябва да изреже скъпоценна дузпа. Но отмъщението му е измамено и евреинът се връща към предишната си незначителност; подлостта и подлостта на евреите отново се появява върху него с всички пори. Уви, по някаква причина Шчепкин не искаше да изобрази тази мерзост: както горчиво отбелязва Шевирьов, още от първата сцена актьорът „беше твърде увлечен от топлината, която съставлява елемента на неговия талант; Не видях в него онази еврейска подлост, с която започва и завършва драматичната история на Шекспировия Шейлок.
В религиозно-алегоричен план, вместо с Асуир и Шейлок, българската култура се задоволява с нещо друго – универсалното и най-древно олицетворение на еврейството, усвоено от християнската традиция както в България, така и на Запад. Портретът на евреина в българската литература непрекъснато се насочва към този негов тотем - към Юда Искариотски като родоначалник и първообраз на целия следевангелски Израел. Наистина, един евреин е обявен за „Юда“ по всякакви, понякога най-незначителни причини. И така, в разказа на Н. Ковалевски "Гогол в Малка България" (1841 г.) експанзивен пътешественик нарича евреин "проклетия Юда" евреин - собственик на пощенска станция само защото не му дава коне - и неговият спътник дори го разсъждава: "Какво е виновен Юда, когато всички коне са разгонени?" [12]
Непотърсен за културата на "златния век" беше друг, по-модерен тип еврейски престъпник, който стана собственост на антисемитската митология на Запада. Имам предвид Фейгин от Оливър Туист на Дикенс. В България повестта е преведена от Отечественные записки през 1841 г., тоест вече е на изчерпване.романтична епоха. Читателят, от друга страна, би могъл да се натъкне тук на познат мотив, много стабилен за българския романтизъм, а именно смях над осъдения на обесване евреин. В българската литература тази екзекуция обикновено се извършва от весели казаци, гайдамаци и др., без никакви законови причини. Но при Дикенс същата история е представена, така да се каже, в по-цивилизована, съдебна версия и вместо смях се дава всенародно ликуване в момента на осъждането на Фейгин: „Виновен! Сградата се огласяше от радостни викове, които се повтаряха все по-силно и по-силно отвън. Евреинът трябваше да умре в понеделник” [13]. В оригинала обаче нямаше "хлапе" - преводачът А. Горкавенко го добави от пълнотата на чувствата [14].
Актьор М. Щепкин. Н. Неврев. 1862
Еврейската алчност - реална или въображаема - религиозната традиция много охотно се свързва с "тридесетте сребърника" и алчността на Юда. Към този новозаветен архетип беше обичайно да се изгражда прословутото лихварство, което беше инкриминирано на целия еврейски народ. Междувременно дори от родната литература българският читател можеше да научи, че положението е съвсем различно: не евреинът се лихвя от хазяите, а хазяите от него. Героят на разказа на В. Владиславлев "На бала и в селото" (1835), офицер, който случайно служи в Малка България, отиде да ухажва дъщерята на собственика на земята Настенка - и при пристигането си беше поразен от мръсотията и грубостта на местния дворянски живот. Между другото, в залата той намери един евреин, който дойде „да плати лихва върху парите, които взе назаем“ и, позовавайки се на бедността си, поиска да намали лихвата [18].
Владиславлев не се съмнява в тази бедност, но други писатели са имали по-трудно време и те са озадачавали въпроса: къде евреите поставят съкровищата си и защо те,всъщност вегетират в такава бедност? Но сред хората има мнение, че евреите, заминавайки за другия свят, вземат със себе си натрупаното богатство и го крият в гробовете. Според В. Дал, вятските слобожани дори имали специална професия - "еврейски копачи": те разкопавали еврейски гробове, надявайки се да намерят там злато [19].
Може да се предположи, че в ситуацията на унията, междуконфесионалната омраза и кампанията за изтребление на православните, отприщена от Богдан Хмелницки, привържениците на украинското православие прехвърлиха спомена за гръцката практика на изкупуване на църкви на нехристияни. По-късно тези обвинения бяха въведени в романтичната литература и по-специално станаха мотивация за погрома в „Тарас Булба“ на Гогол.
Еврейски събор в Мала България. Из изданието „Живописна България“. Петербург. 1897
Така огънатата фигура на евреин в масовия романтизъм в крайна сметка придобива някакво мрачно и неудобно величие, олицетворявано от героя на Баришев:
Той беше висок, но слаб и блед,
Всички облечени в черно от глава до пети.
Малко дяволско удоволствие
В очите на евреина се забелязваше[21].
Отраженията на тази наслада се опитах да предам на днешния читател.
[1] Виж за него: Алтшулер М. Епохата на Валтер Скот в България. СПб., 1996. С. 268.