ДОБРОДЕТЕЛТА В КОНТЕКСТА НА УЧЕНИЕТО ЗА СПРАВЕДЛИВОСТТА НА АРИСТОТЕЛ
препис
2 Изв. Сарат. университет Нов сер. сер. Философия. Психология. Педагогика Т. 14, бр. 4 правилни, добродетелни дела чрез обучение, "привикване". Човек не се ражда с морална добродетел, тя „не ни е вродена по природа“ [3, с. 78], ние сме „свикнали“ с него чрез образование. Но във всяко възпитание има значение навикът и възникващият с него инстинктивен стремеж към добро. И така, моралът се формира от навика. Възпитателите, обобщавайки житейския опит, казват на детето как да действа правилно в такава или такава ситуация, а по-късно, в подобни условия, този модел на поведение се възпроизвежда и се раждат морални принципи. „Накратко, пише Аристотел, повторението на едни и същи действия поражда съответните морални основи (hexeis)“ [3, с. 79]. От първия път е изключително трудно да действате правилно сами, необходимо е, както се казва, да започнете „второ пътуване“, за да изберете „най-малко лошия път“ [3, с. 93]. Добродетелта, следователно, не е достатъчна за разбиране, необходими са умения и упражнения в дела, достойни за името на добродетелни, защото който „не успее да свикне, няма да стигне до целта“. Какво представляват моралните принципи? Моралните основи или складът на душата са придобитите способности за контролиране на страстите, например над гнева: „ако сме ядосани бурно или вяло, пише Аристотел, тогава сме лоши, ако се държим за средата, тогава е добре“. [3, стр. 84]. В резултат на това Аристотел създава своята доктрина за "златната среда", според която, когато се отговаря на въпроса как да се действа в текущата ситуация, е необходимо преди всичко да се разбере как определени мотиви, страсти, афекти могат да повлияят на успеха на извършваните действия, дали те ще бъдат проява на липса.страстите или техния излишък. Всеки знае добре чувството на страх, което се проявява в момента на опасност. Неспособен да обуздае това чувство, човек се превръща в страхливец и бяга от бойното поле, овладял го, става смел. Възможна е и друга крайност. Това е състояние на необуздана смелост, когато под въздействието на емоционален импулс човек създава безразсъдство, безсмислено рискувайки живота си. В резултат на това смелостта като „тренирана страхливост” и контролираната смелост се превръща в желаната златна среда по отношение на страха, т.е. установява се деликатен баланс между две еднакво вредни отклонения. Аристотел не успява да избегне обвиненията в тясно филистимско тълкуване на добродетелта, проявяващо се в прославянето на "средността" или "посредствеността". Всъщност учението на Аристотел е възвишено. Подтиква човек в живота да залага на ума. Само умът, единственият, е в състояние да подскаже как човек да се справи с естествената си, елементарна, неконтролируема животинска природа и да подчини света на волята си, без да се отклонява встрани, за да се приближи до набелязаната цел. Това не означава, че избраните решения трябва да отговарят на установените модели на стандартно и общоприето поведение. Напротив, добродетелта е средата само по отношение на пороците, „и от гледна точка на най-висшето благо и съвършенство, притежанието на върха“ [3, с. 87]. Можете също да си позволите безразсъдство, при условие че в момента само то ще спаси ситуацията и следователно това изобщо не е безразсъдство, а истинска смелост, добре изчислена мярка за необходимото, „притежание на върха“. „Ето защо е трудно да бъдеш уважаван, ни предупреждава Аристотел, защото намирането на средно положение във всеки отделен случай е трудно, просто да даваме и харчим пари, но харчейки за това, от което се нуждаете, колкото имате нужда,когато заради това и правилно не всеки е способен, а това не е лесно” [3, с. 93]. Добродетелите са нравствени основи, необходима форма, дадена на човешката дейност за развитие на присъщото й качество, защото „всяка добродетел едновременно довежда до съвършенство това, на което е добродетел, и прави работата, извършена от нея, съвършена“ [3, с. 85]. О. Г. Дробницки, анализирайки етиката на Аристотел в книгата си „Концепцията за морала“, стига до извода, че гръцкият философ успява блестящо да изрази самата същност на спецификата на морала. Първо, според Аристотел, моралният акт е съзнателно мотивиран акт, резултат от свободния избор на човек, и второ, моралната дейност „не само осигурява постигането на желания резултат, но също така предполага изпълнение на дълг, подчинение на общ принцип, независимо от конкретното целесъобразно съображение за полезност“ [4, с. 35]. Това е много важно заключение. Изглежда, че са декларирани прости неща: моралният човек в етиката на Аристотел признава съществуването на универсално валидни правила за добродетелно поведение, които са задължителни за изпълнение, въпреки факта, че от прагматична гледна точка би било по-полезно да се пренебрегват тези правила. Всъщност става дума за възможността за тълкуване на етичното учение на Аристотел от позицията на деонтологичните 48 Научен отдел
3 Л. Ю. Пионткевич. Добродетелта в контекста на учението на Аристотел за справедливостта на етиката. В превод от старогръцки deontos означава дълг, а деонтологичната етика е етика на дълга. Изпълнението на определени изисквания означава „спазване на задълженията“. Моралът в етиката на дълга придобива значението на абсолютен ориентир, който задава координатите на смисленото човешко поведение. Такъв ли е случаят с Аристотел? От една страна, човек в етиката на Аристотел е наистинаподчинява съществуването си на правила, които „заемат в човешкото поведение същото място, което олимпийските богове заемат в поведението на омировите герои“ [5, с. 3]. Има всички основания да се говори за наличието на определена житейска нагласа към извършването на морални действия, за морална позиция на вярност към дълга, която не позволява на човек да бъде воден от своите страсти и афекти, като отдава предпочитание на съображенията за полезност. В този смисъл етиката на Аристотел наистина може да претендира за деонтологична. От друга страна, в учението на гръцкия философ добродетелното поведение се осъществява не заради самите добродетели, не защото се приема или счита за правилно, а защото е рационално обосновано. В резултат моралните мотиви се заменят с мотиви за благоразумие, което ни лишава от възможността да правим паралели между неговата теория и деонтологичната етика. Човек действа морално не защото това е желателно и достойно само по себе си, а поради добре настроената светска нагласа да използва ресурсите на ума възможно най-ефективно за постигане на поставените цели. Смелият човек може да извърши както героично дело, така и престъпление, а смелостта като добродетел не губи своята етична стойност. В подкрепа на подобно тълкуване на етиката на Аристотел трябва да се припомни, че старогръцката дума „добродетел“ („arete“) първоначално е означавала качество, което прави даден предмет годен за извършване на някакво действие. Аристотел говори доста ясно по този въпрос в Никомаховата етика, подчертавайки, че „всяка добродетел едновременно довежда до съвършенство това, на което е добродетел, и прави съвършена работата, която върши“ [3, p. 85]. Например, арената на ножа е неговата острота. Арете войник е такова качество на неговия характер,което го прави човек, който може да се бие добре. Когато хората говорят за човек като морално същество, тогава неговият арет е такъв „склад на душата“, който го прави добър човек, способен да живее по такъв начин, че да постигне най-висшето благо в живота на щастие. Такова щастие не е пасивно възприятие на нещо приятно: то включва активността на човек. Щастието е дейността на душата в съответствие с добродетелта. „Ако целта на човека е дейността на душата, пише Аристотел, тогава ние вярваме, че бизнесът на човека е вид живот, а животът е дейност на душата и действия с участието на преценка, но бизнесът на уважаван съпруг е добър (за очите) и красив в морален смисъл“ [3, с. 64]. Оказва се, че ако искате да превърнете живота си в съвършенство, трябва да разчитате на добродетелите. Добродетелта във всеки отделен случай зависи от човешкото умение, защото „няма установени правила в делата и действията“, пише Аристотел [6, с. 315]. Възможно е да определите правилно или неправилно какво правите в тази ситуация само въз основа на субективен опит, тъй като няма общи непроменливи правила. „Тук въпросът е: защо направи това? те отговарят: защото иначе не можеше, или: защото така е по-добре” [6, с. 315]. Наличието в човек на определени добродетели, добродетелта на индивида замества правилата. Тази позиция на Аристотел не само унищожава възможните паралели с деонтологичната етика, но и лишава тълкувателите на неговото учение от ясни класификационни насоки за разбиране кой от познатите в историята на етиката методи за оправдаване на морала използва гръцкият философ. Етиката разглежда моралния живот от гледна точка на съответствието му с моралните норми. С една дума, етиката е учение не за това, което е, а за това, което трябва да бъде. Понятието дълг например ни даваидеята за това какво точно трябва да прави човек като носител на морала. Всяка морална идея (концепция) е нормативна, тя винаги предписва и оценява нещо. Анализът на етиката на Аристотел ни позволява да стигнем до странно, на пръв поглед, заключение: в неговото учение за добродетелите няма морал като нормативна система, която регулира отношенията между хората, но има добродетелен човек. Това е един вид перфекционистична етика на личното усъвършенстване. Разбира се, добродетелната личност на Аристотел не може да не буди възхищение: цялата тя свети отвътре, извличайки най-голямо удоволствие от изкачването до висините на човечеството. Философът притежава прекрасни редове, които е невъзможно да не се цитират: „И ако е така, тогава действията са в съответствие с добродетелта (kaf areten) Философия 49
5 Д. П. Суровягин. Парадокс на дефиницията в дедуктивната теория на справедливостта. Смел човек е този, който ще поеме своя дял от опасността, която му се дължи, а не да я хвърли върху друг, страхлив седнал в приюта. Щедрият човек предпочита да сподели доброто си, отколкото да присвои чуждо, така че няма съмнение относно неговата лоялност към принципите на справедливостта. Добрият човек е готов да пожертва не само имуществото си в името на ближния, но и здравето, щастието, спокойствието и т.н. Моралните норми и качества (според Аристотел това са добродетелите на характера) основно ориентират човека към поддържане и опазване на справедливостта, това е тяхното значение и цел в политиката. Отговаряйки на въпроса, поставен в хода на нашето изследване, дали етиката на Аристотел може да претендира за статут на деонтологична, трябва да се отбележи, че тази тема се нуждае от по-подробно проучване, въпреки това очертаният вектор на анализ предполага положително решение. Литература 1. Frank S. L. Fr. Ницше и етиката на „любовтадо далеч” // Франк С. Л. Съчинения. М., С. Шрейдер Ю. А. Лекции по етика: учебник. надбавка. Г-ца. 3. Аристотел. Никомахова етика // Аристотел. оп. : в 4 т. М., Т с. 4. Дробницки О. Г. Понятието морал. Г-ца. 5. Гусейнов А. А. За идеята за абсолютния морал // Vopr. Философия с Аристотел. Велика етика // Аристотел. оп. : в 4 т. Необходимостта от проблематичен подход за откриване на основните характеристики и категориалния статус на концепцията за морал се намира в етиката на Аристотел и се планира нов подход към този проблем, основан на използването на етичното и политическо развитие на концепцията за справедливост от Аристотел. Предлага се новото определение на справедливостта като принцип на разпределение на ползите въз основа на единен критерий за компенсация на разходи, тежести, нужди, загуби за установяване на равенство. Ключови думи: справедливост, добродетел, равенство, деонтологическа етика, щастие, висша благословия, морал. Литература 1. Frank S. L. Fr. Nitsshe i etika "lyubvi k dalnemu" (фр. Ницше и "етика на любовта към далечния човек"). съч. (Върши работа). Москва, 1990, стр. Шрейдер Ю. А. Lektsii po etike (Етически лекции). Москва, стр. 3. Аристотел. Никомахова етика (Никомахова етика). Съч.: v 4 t. (Съчинения: в 4 т.). Москва, 1984, кн. 4, стр. Дробницкий О. Г. Понятие морали (Концепцията за морала). Москва, стр. 5. Гусейнов А. А. Ob idee absolyutnoy morali (За идеята за абсолютния морал). Въпроси по философия (Voprosy Filosofii), 2003, бр. 3, стр. Аристотел. Большая етика (Велика етика).Съч.: v 4 t. (Съчинения: в 4 т.). Москва, 1984, кн. 4, стр. УДК ПАРАДОКСЪТ НА ДЕФИНИЦИЯТА В ТЕОРИЯТА НА ДЕДУКЦИЯТА Суровягин Дмитрий Павлович Аспирант от катедрата по философия, Саратовска държавна юридическа академия Статията разглежда философските трудности, свързани с дефинирането на термини в дедуктивната теория. Като решение на парадокса на дефиницията се разглеждат два подхода, които използват концепцията за информация: теорията на семантичната информация на J. Bar-Hillel и R. Carnap и теорията на дълбоката и повърхностна информация на J. Hintikka. Статията обосновава ефективността на решаването на парадокса на дефиницията за езици от първи ред, в които се формулират дедуктивни теории, и невъзможността за такова решение за естествени езици със свойствата на семантично затваряне и полисемия. Ключови думи: парадокс на анализа, дефиниция, информация, дедуктивна теория. Философските трудности и парадоксите, свързани с дефиницията, представляват една от предметните области на аналитичната философия. Класическото разбиране на дефиницията е формулирано от А. Уайтхед и Б. Ръсел, които предлагат да се разбира дефиницията като твърдение, че дефинираният термин има нещо