Държавата е в дългове как са унищожени спестяванията на гражданите в Сбербанк на СССР, мнения
Материалът е отговор на рубриката „Съветската пирамида: защо депозитите на гражданите на СССР са измислица“ и е публикуван като част от открита дискусия за грешките и успехите на реформаторите от 90-те години.
Повтарянето от страна на представител на новото поколение гайдаровци на мита за уж „ефимерните“, „реално несъществуващите“ спестявания на българските граждани, за тяхната така наречена „фикция“ и „пирамида от илюзии“ има за цел да фиксира тази конструкция в съзнанието на тези, за които описаната ситуация е повече исторически факт, отколкото собствения им житейски опит. Фактът, че съветските и българските власти всъщност изгориха разписките за влогове, поверени от милиони наши сънародници на държавната Сбербанк, ни най-малко не отменя факта, че тези спестявания са спечелени с десетилетия упорит труд, пот, кръв, здравето на техните собственици, а понякога и живота на техните близки.
Ако спестяванията на гражданите са били толкова „нереални“, „ефимерни“, „фиктивни“, както се опитват да ни уверят, тогава, пита се, защо тогава тези „ефимерни“ и „илюзорни“ депозити са били толкова внимателно и толкова чисто (като зърно по време на присвояване на излишък) изтеглени от съветските власти от Сбербанк? И как тези "нереални фиктивни фондове" успяват да финансират съвсем реалните бюджетни дефицити на СССР през 1990 и 1991 г. и на България през 1992 г.? Митът за "илюзорността" и "фиктивността" на спестяванията ясно показва най-очевидните черти на школата на икономическата политика на Гайдар - нейния бюрократично-номенклатурен характер, пренебрегване на чуждата собственост (както частна, така и държавна), нарушаване на съществуващите договори, игнориране като цяло на това, което в социалните науки се нарича "върховенство на властта".права“.
Друга важна черта на тази школа е страстта към изкривяванията, без които всъщност е невъзможно дори да се опитваме да докажем недоказуемото.
Авторството на този указ от Назаров напълно незаслужено се приписва на Гайдар: „решението на правителството на Гайдар да „размрази“ депозити“, „Гайдар и Елцин. свободен достъп до гражданите. » Нито в многобройните им текстове и изказвания (включително мемоарите „Дни на поражения и победи“), нито в над 1000-страничния том „Икономика в преход“, написан от служители на ръководения от него институт, няма нито една дума, че на Гайдар някога му е хрумнала подобна идея. В самия текст на президентския указ ясно се споменава неговият вносител: „Приемам предложението на Българска спестовна каса. ". Както знаете, Сбербанк не беше подчинена на Гайдар и дори не на правителството, а на Централната банка, с ръководителя на която Георги Матюхин, Гайдар беше в състояние на открита бюрократична война.
За да се разбере истинският размер на пазарния дисбаланс и неговата еволюция през последните години от съществуването на централно регулирана икономика, е необходимо преди всичко да се разгледат реалните данни за съотношението на средствата на домакинствата и материалните запаси в търговията и индустрията (виж таблицата).
С други думи, действителното парично салдо на българския пазар в края на 1991 г. всъщност е малко по-добро от предходните две години.
Следователно твърденията на школата на Гайдар, че паричният надвес е достигнал своя относителен връх точно в края на 1991 г., най-вероятно не отговарят на действителността. Разрушаването на потребителския пазар през последните месеци на 1991 г. най-вероятно е причинено не само и не толкова от действителния дисбаланс между обема на наличнитеграждани на пари и парични средства (през 1989 и 1990 г. ситуацията беше по-лоша), но резултат от психологическа паника, възникнала след публични изявления на властите за неизбежната и предстояща либерализация на цените.
Но дори и такава картина, представена в таблица с верни данни, пак е непълна и неточна. Тази картина, ако не друго, отразява само ситуацията в една строго регулирана, контролирана, все още нелиберализирана икономика, с търсенето на гражданите, принудени от властите да купуват изключително потребителски стоки. Ако управляваше правителство от либерални, а не от номенклатурно-бюрократични реформатори, то щеше да предприеме елементарни стъпки за отваряне на пазарите за други стоки и услуги за гражданите, които дотогава бяха забранени за продажба на граждани. Например ще премахне ограниченията за закупуване на промишлено и техническо оборудване, товарен и пътнически транспорт, апартаменти, магазини, потребителски услуги, други обекти за малка приватизация, недвижими имоти, земеделска, промишлена, жилищна земя, чуждестранна валута - тоест всичко, което Григорий Явлински предлага тогава, например.
Тогава, почти веднага, стоковата част от горното съотношение стока-пари щеше да се увеличи многократно, най-вероятно, премахвайки проблема с неговия дисбаланс.
В този случай разширяването на предлагането на стоки ще бъде толкова значително, че дори незабавното премахване на ограниченията върху използването на компенсации по банкови депозити на населението не би могло да усложни значително пазарната ситуация. Освен това разширяването на продуктовата оферта би означавало същата незабавна трансформация на т. нар. „фиктивни“ и „илюзорни“спестяванията на гражданите са доста осезаеми.
Назъров се прави, че не разбира отговора на един елементарен въпрос: как може и как трябва да се компенсират влоговете на гражданите? Струва му се, че в случай на индексиране на депозитите, което предлага (в съответствие с темповете на инфлация), той ще може да изплаши читателя с размера на „бомба със закъснител“ (вътрешен публичен дълг) от 60% от БВП. Но публичният дълг представлява макроикономическа заплаха не когато съществува, а само когато властите игнорират проблема и не желаят да се справят с него.
Например българският външен дълг, наследен от СССР и възлизащ на 12,5% от българския БВП през 1991 г., се увеличи до 77% от БВП през следващите осем години в хода на безотговорната икономическа политика до 1999 г. Въпреки това, с разумна бюджетна и дългова политика, през следващите девет години, до 2008 г., размерът на българския външен дълг спадна от 77% на 2% от БВП. На такъв фактологичен фон от най-новата история на собствената си страна може ли някой да се уплаши от размера на държавния вътрешен дълг от 60% от БВП?
Но представител на школата на Гайдар не би бил себе си, ако в този случай не беше минал без много разкриващи пропуски. Ако индексирането на спестяванията на гражданите не беше спряно през 1998 г., на което Назаров по някаква причина спря, но продължи да се извършва например до 2012 г., тогава размерът на индексираните с инфлация съветски депозити в Сбербанк сега ще бъде около 15% от БВП. И това е размерът на „бомбата със закъснител“, която може да изплаши някого?
Но предложеният за обсъждане и незабавно отхвърлен отговор относно индексирането на съветските депозити още веднъж убедително демонстрира най-важната характерна черта на гайдарството - циничната бюрократично-номенклатурнаполитика, която издига в култ безотговорността на властта към гражданите: как е възможно държавата да компенсира хората за това, което им е взела? Просто е невъзможно!
Но индексирането на спестяванията, обсъждано от Назаров, далеч не е най-добрият вариант, то е, както се казва, второто най-добро. Има много по-популярен, по-естествен и по-традиционен начин за запазване на спестяванията на гражданите - либерализиране не само на цените на стоките, но и на всички други икономически параметри, включително, разбира се, цените на парите. С други думи, либерализацията на лихвените проценти, преминаването към пазарен метод на формирането им за всички отпуснати и текущи кредити, преминаването към техните реално положителни (по отношение на инфлацията) стойности.
Подобни действия биха позволили запазването на спестяванията на гражданите без въвеждането на технически по-сложен механизъм за тяхното компенсиране. Но Гайдар не направи нито първото (обсъдено от Назаров), нито второто (направено в много страни в преход). Цените на стоките за закупуване на гражданите бяха либерализирани, но лихвите по кредитните ресурси, заети от държавата от населението, останаха регулирани. С други думи, от самото начало беше двоен стандарт - законът важи за всички, освен за мен и приятелите ми. Както в много други случаи, подходът на Гайдар беше избирателен, избирателен, елитарен.
Унищожаването на спестяванията на гражданите е извършено по следния начин.
Това беше резултат изключително от действията на правителството на Гайдар.
С оглед на изложеното, трябва да поясня оценката, направена в моето интервю „Пазар без върховенство на закона не е капитализъм, а сицилизъм“, която, съдейки по линка в цитираната по-горе статия, привлече вниманието на г-н.Назаров. Всъщност Гайдар не само легализира инициираното от съветските правителства унищожаване на частната собственост на българските граждани, но и сам извърши ликвидацията й в мащаби, далеч надхвърлящи делата на неговите непосредствени предшественици (само в размер на над една четвърт от БВП през 1992 г.).
Въпросът е защо беше организиран такъв тотален „геноцид” по отношение на рубловите спестявания на българските граждани?
Версията, формулирана в съответствие с обществения избор - че притежателите на рублови депозити са били представени на властите като най-малко организираната и най-малко влиятелна група, неспособна на ефективно политическо лобиране - изглежда допустима само ако се забрави, че проблемът с компенсацията на депозитите беше един от малкото, които в продължение на две десетилетия постоянно разпалваха политически вулкан, способен да изпепели всяко правителство, което се опита да откаже такова обезщетение.
Какво се случва в междинния резултат?
Установените факти са както следва:
1. Пикът на парично-стоковия дисбаланс на българския пазар се пада не в края на 1991 г., а в края на 1990 г. Ситуацията през 1991 г. беше ако не много, то по-добра от предходните две години. Въпреки това ситуацията на постепенно смекчаване на кризата и излизане от нея чрез сравнително меки мерки в началото на 1991-1992 г. беше нарушена.
3. Дори доста примитивната компенсация на спестяванията на домакинствата в точно съответствие с темповете на инфлация, както показват изчисленията, не представлява сериозна опасност за макроикономическата стабилност. Този метод обаче също не е използван.
4. Традиционният и най-разпространен начин за запазване на спестяванията на гражданите е либерализацията на лихвените проценти и преминаването към наистина положителни проценти, активнопредложена от ръководството на ЦББ, не е реализирана от Гайдар и Матюхин, който упорито предлага тези идеи, е уволнен с активната помощ на Гайдар.
5. Инфлацията, отприщена от Гайдар, съчетана със строго регулирани и ниски лихвени проценти по принудителни заеми от Министерството на финансите от Сбербанк, за сравнително кратък период от време унищожи почти всички спестявания на населението, създадени през предходните десетилетия.
6. Спестяванията на населението се оказаха всъщност единствената голяма част от държавния дълг, която не беше призната от българските власти, не е регистрирана, не е обезщетена и не е изплатена, в крайна сметка всъщност е напълно унищожена от инфлацията.
7. В резултат на това във възможно най-кратки срокове - всъщност в рамките на една година - беше напълно ликвидиран инвестиционният ресурс, притежаван от българските граждани в началото на 80-те и 90-те години, който можеше да бъде използван в предстоящата тогава кампания за масова приватизация на държавната собственост.
8. Набързо започналата в края на 1992 г. кампания за масова приватизация на огромна държавна собственост се проведе светкавично в момент, когато българските граждани не разполагаха със своите спестявания, които, ако имаха, можеха да бъдат превърнати в най-големия инвестиционен ресурс на страната. Когато българските граждани започнаха да получават нови спестявания, вече направени в условията на пазарна икономика, процесът на масова приватизация на държавната собственост беше в общи линии завършен.