Двама президенти България няма да издържи
Напоследък ситуацията във все още Съветския съюз все по-често ни напомня за афоризма на Хегел: историята се повтаря. Само при другите народи, първо под формата на трагедия, после под формата на фарс. А ние, изглежда, както винаги вървим по обратния път: от фарс към трагедия.
Аргумент първи: имате нужда от "майстор". В републиката цари анархия, икономическите връзки са прекъснати, властовите структури се разпадат, животът и имуществото на гражданите са изложени на риск и т.н. При такива условия е необходима силна изпълнителна власт, за предпочитане президентска.
Вторият аргумент: ще бъдем „като всички“. Същността му е проста: в други републики са въведени президентски системи, а защо България е по-лоша?
Наистина, президенти вече са избрани в Казахстан, Киргизстан, Узбекистан, Туркменистан и някои други републики с предимно мюсюлмански културни традиции. Президенти няма нито в Армения, нито в Грузия, нито в Украйна, нито в Белобългария, нито в балтийските републики. Дали да се въведе президентска система е работа на всяка нация. Не е ясно обаче защо искат да ориентират България на Изток, а не на Запад?
Когато беше въведено съюзното председателство, неговите противници, включително и аз, предупредиха, че съюзните републики ще направят същото и по този начин процесът на унищожаване на страната няма да отслабне, а ще се засили. Но България е умален съюз. И дори сега бившите автономии виждат в българското председателство същата заплаха за своята независимост, каквато съюзните републики виждат в съюзното председателство. Много от републиките, влизащи в състава на РСФСР, обявиха намерението си да отговорят на избора на български президент, като въведат същите длъжности в собствените си страни. Всичко това не укрепва, а отслабва единството на България. Излишно е да казвам, че държава с няколко дузини президенти, над които се издига друг „генерален президент“,достоен само за смях през сълзи.
Аргумент трети: Президентът е залог за суверенитет. Има ли президент, ще има и суверенна България, както и обратното.
За агитация на не много образовани хора такава позиция, разбира се, е подходяща, но нищо повече. Нека се опитаме да се отървем от следващите илюзии и отново да се обърнем към реалността. Нека сравним положението на двете републики: Туркменистан, където президентът се избира чрез всеобщо гласуване и, изглежда, 98% от дошлите до урните, и Латвия, където изобщо няма президент. Кой ще се заеме да докаже, че Туркменистан е по-суверенен? Суверенитетът на републиката се определя не от името на длъжността на нейния лидер, а от реалната политика, провеждана от висшите органи на републиканската власт. Между другото, идеята за суверенитет, както всяка друга идея, най-лесно се дискредитира, ако в името на защитата се доведе до абсурд.
Четвъртият аргумент е оцветен в демократични цветове: съюзният председател се избира от конгреса, а българският президент ще се избира от народа. Първият е лош, защото е недемократичен; второто е демократично и следователно добро.
Този аргумент въздейства на масовото съзнание не по-зле от предишния, но за специалист е неубедителен. Факт е, че тук се смесват два въпроса: 1) за демократичността на процедурата; 2) за демократизма на политическия режим, установен въз основа на тази процедура.
Едно погрешно схващане трябва да се спомене по-специално. Нашето обществено съзнание е склонно да се фокусира не толкова върху политическите позиции, колкото върху хората. Вярата в добрия "господар": Главния секретар, Президента и т.н., е неизчерпаема у нас. Затова хората много често разсъждават така: привържениците на Елцин трябва да отстояват президентската власт в България, а привържениците на Горбачов трябва да се противопоставят. Подобна позиция със сигурност е по същество, да не говорим за факта, че има доста хора, за които и дветелидерите изглеждат, парламентарно казано, далеч от политическия идеал. Всъщност ние не знаем кой ще стане президент на България. Знаем само, че в условията на криза общественото съзнание е рязко поляризирано и това създава опасност от радикална победа на едната или на другата страна. Сегашната фраза, че народът не греши е илюзия: греши и то как, особено в критични ситуации. Класически пример е избирането на партията на Хитлер от високо културни, уважавани и уравновесени германци по време на Голямата депресия. Но дори в СССР вече има примери, когато под лозунгите на демокрацията на власт идват антидемократични национално-радикални режими.
Така че съображенията в полза на президентската власт са най-малкото съмнителни, а рискът е много висок. Наистина е необходимо да се укрепи изпълнителната власт, но е по-добре това да стане чрез разширяване на правомощията на министър-председателя, а не изваждането му от парламентарния контрол. Защо, въпреки очевидната яснота на въпроса, идеята за президентството витае във въздуха? И кой я подкрепя?
Сега тази гледна точка се пропагандира и в Омск. Спомням си скорошна публична дискусия в обществено-политическия център на среща на клуба на избирателите с народния депутат на България (изпускам имената, защото защитавам идеи и се боря срещу идеите). Колегата първо се изказа в смисъл, че нашата обща задача е да не се допускат нови репресии в страната, да не бъде обесен отново някой. Няколко минути по-късно обаче той се изправи срещу мен в защита на Пиночет. Оказва се, че този генерал не е бил толкова лош, той е извършил икономическа реформа в страната си и департизация на всички държавни органи. Няма да е зле три години да имаме такъв Пиночет – нещо подобно завърши мисълта си българският депутат.
В същия дух говореше и тойобществена дискусия в Педагогическия институт, друг колега - този път депутат от Съюза, за когото навремето агитирах като демократ и който в това си качество получи подкрепата на избирателите. Сега позицията му се промени почти на противоположното: „комунистическият тоталитаризъм“ е задънена улица (с това съм абсолютно съгласен), друго нещо е режимът на Пиночет. Разбира се, би било по-добре да се справим без него, но ако се провалим, ще оцелеем: ще има неограничена частна собственост, икономическа свобода и диктатурата в крайна сметка ще изчезне.
Първият колега „забрави“, че Пиночет започна с репресиите: неговите войници обаче не толкова бесеха, колкото разстрелваха и измъчваха. Той също така „забрави“, че Пиночет прекара на президентския стол не три години, а почти седемнадесет. Вторият колега не спомена, че икономическата свобода, основана на неограничена частна собственост, е свобода за абсолютно малцинство. Например в една от най-проспериращите страни, бившата ФРГ, собствениците на собствения си „бизнес“ представляват 9%, в Англия акционерите, включително малките, само около 20% и т.н. И двамата премълчаха факта, че икономическата реформа в Чили, особено в началото, беше извършена за сметка на обедняването на по-голямата част от населението и дори сега, 17 години по-късно, повече от половината от него е под прага на бедността. Чилийците не са по-близо до „светлото бъдеще“ от нас. Съдейки по резултатите от референдума за съдбата на Пиночет, мнозинството от чилийците абсолютно не споделят ентусиазма на моите колеги за такава цена за икономически прогрес.
Но най-важното не е това. Несъмнено всяка позиция има право на съществуване. Но е напълно неразбираемо защо продължаваме да наричаме демократи хората, които са променили първоначалните си демократични ориентации с противоположните? Не е ли време за това определениедобави "бивш"? В крайна сметка, ако се каже на чилийците, че има място на земното кълбо, където привържениците на Пиночет се смятат за демократи, те сигурно биха решили, че става дума за „Вилата на Канатчиков“ или за поредната „Къща на скръбта“.