Двуличен Сквозник-Дмухановски (За историята на сценичната интерпретация)
Ю. В. Ман (Москва), доктор на филологическите науки, професор, главен научен сътрудник, ИМЛИ РАН / 2002 г.
Въпросът, както се казва днес, е интересен. Да оставим настрана явно опортюнистичната му насоченост (казват, че "Ревизорът" символизира "цяла Николаевска България" - какъв "печат на разузнаването" може да има?). Нека се обърнем към тълкуването на характера по същество: до каква степен е оправдано и как е възникнало.
Едно от първите сравнения е направено от петербургски критик през 1838 г., след турнето на Щепкин: „Ние сме свикнали да виждаме господин Сосницки в тази роля и мнозина смятаха, че губернаторът на Гогол трябва да бъде точно такъв. Вярно е, че ролята на губернатора е една от най-добрите роли на г-н Сосницки: той ще ви се стори много жив и естествен в нея, ако искате да видите в Сквозник-Дмухановски изобщо такъв български губернатор, без особени признаци на груба провинциалност. Но дали е точно такъв кметът на областен град, от който, както казва самият той, „три години да яздиш, до никакъв щат няма да стигнеш“? Може ли този кмет да изглежда като столичен полицай, разбира се, представен в комична форма? Отчасти сме запознати с провинциалния начин на живот на отдалечените провинции на България, никога не сме били напълно доволни от играта на г-н Сосницки, но, повтаряме, много естествена и жива. Винаги сме искали да видим в него повече унижение, страхливост, които толкова прилягат на Сквозник-Дмухановски, човек, който изобщо не е глупав, а прословут мошеник, страхливец в беда и нагъл в щастие. И всичко това намерихме в играта на Щепкин” (Литературни допълнения към Българския инвалид, 1838, № 3, стр. 637-638; подписано: Л. Л.; очевидно става дума за журналист и критик В. С. Межевич).
Всичко това се потвърждава от свидетелството на известния драматург D.V.Аверкиева; това доказателство се връща към неговите впечатления през 1860-те. „И двамата артисти/. / играеше еднакво отлично, разликата в представянето зависеше в най-голяма степен от самия вид талант и на двамата: единият (Щепкин) беше предимно комик, способностите на другия (Сосницки) се определяха от така наречените роли на големи характерни роли. В единия губернаторът излезе по-прост, по-страхлив, а там, където имаше място за комична ярост, например в пето действие, Шчепкин направи чудеса; Городничий на Сосницки излезе по-сдържан, повече на собствен ум; самото му хитрост беше, така да се каже, по-обработено, то не беше, така да се каже, естествен аксесоар на човека, а изглеждаше като нещо, придобито от дълъг опит ”(Театър и изкуство. 1909, № 1, стр. 4).
Представените данни ни позволяват да направим някои изводи. Кметът на Сосницки имаше по-общ отпечатък; то е било общобългарски, включително и митрополитски, а в крайна сметка и вселенски тип; към подобна интерпретация, освен действителните сценични данни, предразполага преминатата от актьора школа на френската класическа комедия и нейните български преработки и модификации. Кметът Шчепкина имаше подчертан български и при това провинциален отпечатък; обикновената човечност, проявена чрез местни и национални дрехи.
Сосницки игра по-сдържано и по-равностойно. Щепкин е по-импулсивен и импулсивен, ролята е изградена от него, по думите на историка на българския театър, „върху бързи преходи от защита към нападение” (Алперс Б. Мочалов и театър „Щепкин”. М., 1979, с. 316), от злорадство към милост, от триумф към съзнание за поражение и обратно.
Хитрият Городнически на Сосницки беше по-фин и в същото време по-хладен, напомняйки внимателно обмислен план. Кметът на Шчепкин сякаш импровизира по пътя.
Щепкин-Городничи се събудиасоциации с командира, тъй като този „малък кръгъл човек“ (Alpers, op. cit., p. 316) беше в униформа и ботуши над коляното. Такъв командир щурмува вражеските редути челно и ако се оттегли, тогава също толкова бързо и праволинейно, така да се каже. Кметът на Сосницки, ако позволи сравнения с военачалник, тогава с такъв, който маневрира и знае как да води дълга позиционна война.
И тогава - внезапно падане и тук Шчепкин отново намери остри цветове, за да изрази отчаянието на своя герой. „От горчиво съзнание (след прочитане на писмото на Хлестаков)“ Тогава беше намушкан, значи беше намушкан! Убит, убит, напълно убит! ”И викове:„ Върнете го, върнете го! ”До голяма трагедия в оплакванията:„ Колко глупав е кметът! Висулка, парцал погрешно за важен човек! Има кликер, хартиен маракас, ще те вкарат в комедия. “ и на вик към публиката: „На какво се смеете? Смейте се на себе си! Ех ти. „- всичко беше невероятно добро“ (Стахович А. А. Парченца от спомени. // Рампа и живот, 1909, № 3, стр. 745) 1.
В четвъртото действие, когато Хлестаков прави „предложение“ на Мария Антоновна, губернаторът Щепкински изпада в „състояние на тетанус /. /, сякаш дървен за няколко минути с цялото тяло и само махна с ръце, протегна се по шевовете и леко кимна с глава ”(Баженов А. Н. Произведения и преводи. М., том I, 1869, стр. 775).
С една дума, губернаторът на Шчепкин е по-груб и вулгарен; При Сосницки е по-цивилизовано.
Оттук следва още една разлика: образът на Шчепкин е по-лиричен или във всеки случай по-личен; Тази на Сосницки е по-обективна. Щепкин „ще познаете навсякъде и във всичко /. / Не талантът, не изкуството го издава, а неговата фигура, някакъв само негов маниер, от който той не може напълно да се откаже. Сосницки, от друга страна, е доста способен да се „отрича“, но от друга страна, „в патетиченсцени "зрителят не намери в него" тази тръпка от чувства, тази електрическа топлина на душата, с която Шчепкин така очарователно и толкова силно вълнува масите. "(Белински, цит. // Белински, том III, стр. 37-73).
И тук трябва да се коригира една неточност. Има мнение, че Гогол задълбочава тълкуването на образа под влиянието на Шчепкин и започвайки от играта на Сосницки. Първоначално в „Откъс от писмо. "той все пак" характеризира кмета като чисто сатиричен образ. По това време (1836 г.) Гогол не търси сложни психологически линии в характера и поведението на кмета. Сравнявайки го с Хлестаков, той забелязва, че чертите на ролята на някой кмет са по-неподвижни и ясни. Той вече е белязан от собствения си, неизменен, безчувствен външен вид” (Алперс, цит. съч., стр. 318-319; курсивът в цитата от Гогол е на Алперс). След това, след като се запозна с играта на московския актьор, Гогол твърди, че „драстично променя характеристиката на своя герой. В него няма да открием дори следи от сатирична маска. Чертите на кмета, които някога са изглеждали на Гогол неподвижни, стават гъвкави, живи, еластични” (пак там, стр. 319).
Но, първо, както вече беше споменато, „Откъс от писмо. " не се отнася за 1836 г., а за по-късно време и следователно взема предвид представянето на двамата актьори. И второ - и това е най-важното - Гогол говори за "неподвижността" на външния вид на губернатора в сравнение с Хлестаков, един вид еталон на изменчивост и неуловимост. Това не означава, че Городничи изобщо не е многостранен; тя е, така да се каже, вече изначално инкорпорирана в него. Във всеки случай неговата квалификация като „сатирична маска“ първоначално е неадекватна, както впрочем по отношение на почти всеки герой на Гогол. Що се отнася до разликата между сценичните интерпретации на Щепкин и Сосницки, тякакто казахме, то се разви в друга плоскост.
Междувременно и двамата актьори дадоха тласък на две традиции в домашния театър. „Според Аверкиев, след като Шчепкин и Сосницки напуснаха сцената, всички техни наследници трябваше само да изберат кой от двата образа да последват“ (Театър и изкуство. 1909, № 1, с. 4). Така например московчанинът И. В. Самарин, според съвременник, „се придържа към традицията на Щепкин“. “Припомняйки в детайли играта на покойния художник /. /, неговите техники, неговото разбиране на отделните места на ролята, г-н Самарин се погрижи за усвояването и експресивното предаване на всичко това ”; въпреки факта, че като цяло „кметът на Самара беше съкрушителен срещу кмета на Щепкински“ (Баженов А.Н. Указ. цит., 775, 776; сравнете точката на друга гледна точка - едва ли оправдана - че интерпретацията на Щепкин „не се вкорени на българската сцена“ - Алперс Б. Указ. цит., стр. 31).
Всичко това създава предпоставки за последващи модификации, понякога взаимодействие на традициите. Пример за взаимодействие е интерпретацията на ролята на Городничий от В. Н. Давидов, от 1880 г. актьор в Александринския театър; Давидов се смяташе за „след Шчепкин/. / несъмнено най-добрият му изпълнител ”(Брянски А. Владимир Николаевич Давидов. 1849-195. Живот и работа. L.-M., 1939, стр. 9).
Според А. А. Стахович Давидов е близо до интерпретацията на Щепкин, „чийто огън и сила Давидов не е имал достатъчно навсякъде, но който той блестящо надмина в последната сцена“ (Стахович А. А. Указ. Оп.). В същото време в играта на Давидов те отбелязаха липсата на "бруталност", това "брутално изкривено лице, онази жестокост, която доминираше в прекрасното изпълнение на тази роля от художника И. М. Уралов". В сравнение с предшествениците си Давидов „значително смекчи образа на Сквозник-Дмухановски. Няма абсолютно никакъвусетиха се "стърнища"/. / В характера на губернатора Давидов особено подчертава чертата на лисича хитрост. Той предаде тази особеност в интонации и мимики с изключителна артистичност, сочност и яркост, разнообразие и директен комизъм. „Тази добронамерена комедия създаде изключителен контраст в бурното изпълнение на Давидов на монолога „На какво се смееш“ /. / Упоритите нокти на хищник неочаквано стърчаха от кадифените лапи ”(Брянски А. Указ. цит., стр. 93-94).
Горната характеристика обаче изисква уточнение, че Давидов не е започнал от нулата: Сосницки за първи път представя своя герой не като груб провинциален глупак, а като благоразумен хищник - сравнението с лисицата е приложено за първи път към него („характерът на тихо пълзяща лисица”). От друга страна, играта на контрасти, внезапни преходи, особено проявени в петото действие, доближиха Давидов до традицията на Щепкин.
Така и двете сценични традиции, преминали през повече от век и половина от историята на българския театър, намират отзвук и в съвременни интерпретации. Така в постановката на Кирил Лавров от Ленинградския (сега Санкт Петербург) Болшой драматичен театър Городничий се отличава с външен блясък, добър външен вид и е по-близо до столичен чиновник. Изпълнява Алексей Папанов в Московския театър на сатирата (премиера през същата 197 г.; режисьор Валентин Плучек). Сквозник-Дмухановски е по-твърд, по-остър, по-груб, по-примитивен. Има нещо от онзи анимационен вълк, който този актьор озвучава от много години. Изглежда, че в други моменти е готов да вие от болка или да започне да танцува от радост.
Но и двамата артисти имат нещо общо – дълбоко улавяне на случващото се, пълна отдаденост и изострено чувство за риск. Тук не е игра. Тук става въпрос за живота на един човек.както казва героят на Гогол.
Има и друго нещо – следване на определени модели: от една страна Сосницки, от друга – Шчепкин.
И накрая, последното. Не е много правилен въпросът дали спектакълът отговаря или не на представения модел, тъй като всяка сценична интерпретация означава подчертаване на някои компоненти в ущърб на други (Анатолий Василиевич Ефрос в такива случаи каза: ако искате да видите пиесата в чист вид, вземете книга от рафта и не ходете на театър). Следователно въпросът трябва да бъде преформулиран – не за отклонението (или неотстъплението) от подобен модел, а за връзката на театралната интерпретация с естетико-художествената структура на текста, с неговите разнообразни структурни възможности и тенденции.