Елена Зайферт
1. Авторска индикация за стилизирана фрагментарност в заглавието, изразяваща се с означението „откъс” и „из. ” в заглавието (Лермонтов М. Откъс („Страхуваща се надежда за живот.”); Тютчев Ф. Из „Фауст” на Гьоте) и в подзаглавието (Язиков Н. Мечоносец Аран (Откъс); Козлов И. Появата на Франческа (Из „Обсадата на Коринт” от Лорд Байрон)).
2. Графични специфики:
а) графична неразделност, или липса на графични пропуски (Батюшков К. Мемоари. Откъс);
б) пропуски в текста или графичен еквивалент (Davydov D. Partizan (Excerpt));
в) начални и (или) крайни непълни редове (Майков А. Историята на духа (Откъс));
г) начално и (или) крайно многоточие (Тургенев И. От изгорено стихотворение).
3. Спецификата на строфата:
а) астрофичност (Жуковски В. Откъс от превода на елегия. От момчета);
б) начални и (или) крайни празни редове (Тумански В. Век на Елизабет и Екатерина. Откъс от съобщение до Державин).
4. Специфичен хронотоп:
а) художествено време, отворено към вечното (Баратински Е. Откъси от поемата "Мемоари");
б) художествено пространство, разгърнато в безкрайното (Норов А. Откъс от дидактически опит по астрономия).
5. Оптимистичен финал на тематичната композиция (Шеврьов С. Елена. Откъс от взаимодействието към „Фауст“).
6. Специфика на предмета:
а) темата за изкуството, творческото познание на света (Тютчев Ф. Байрон. Откъс (От Зедлица));
б) темата за високата хармония (Веневитинов Д. Откъси от "Фауст");
в) образът на изключителен герой (Грибоедов А. Младостта на пророчеството (От пролога)).
7. Окончателно сравнение от типа „намаляващ“ (Одоевски А.Откъс (От „Посланиците на Псков“).
Разглеждането на материала в диахронен аспект в момента разкрива 8 спекулативни и специфични източника на жанра на фрагмента, като: 1) литературни манифести на западноевропейските романтици; 2) „извадки” от антична антология; 3) Осиански „откъси“; 4) „фрагменти” от Андре Шение; 5) драма; 6) стихотворение; 7) елегия; 8) съобщение. При цялата оригиналност на жанровите източници на пасажа (жанрове драма, поема, елегия, послание), методите на тяхното развитие чрез пасажа бяха подобни:
1) изолиране на откъс от оригиналния текст: от драмата - Грибоедов А. Младостта на пророческото (От пролога); из поемата - Хомяков А. Вадим (Откъс от недовършена поема); из елегията - Батюшков К. Спомени. откъс; из посланието - Жуковски В. Неизразимо (Откъс);
2) изолиране на откъс от чуждоезичен текст: Веневитинов Д. Откъси от „Фауст”; Батюшков К. Мечтата на воините. Из поемата „Иснел и Аслега”; Жуковски В. Превод на откъс от елегията. От момчета; Озеров В. Из посланието на Боало до Расин;
3) стилизиране на откъс като „отломка“ от друг жанр: Бестужев (Марлински) А. Откъс от комедията „Оптимист“; Одоевски А. Чалма. Откъс от разказа; Пушкин А. Ковчегът на млад мъж; Полежаев А. Откъс от съобщение до А.П. L u.
След като включихме хипотезата на С. Бонди и И. Семенко, който споделя солидарността си с него, както и наблюденията на А. Янушкевич и О. Лебедева, ние се обърнахме към анализа на ръкописите на В. Жуковски, който трябва да фиксира процеса на отделяне на текста на „Неизразимото“ от тъканта на „Доклада на Луната“ . Тези ръкописи вече са разгледани от Е. Жилякова, която се заема с интересно изследване върху тях: творческата история на „Неизречимото (откъс)“ я привлича във връзка с влиянието на Байрон върху философската лирика на Жуковски. Е. Жилякова не засяга проблема за жанра на пасажа, което по-специално се доказва от факта, че тя показва котилото“проход” извън заглавието на текста – “Неизречим” (пасаж). Нашето обръщение към ръкописите на Жуковски разкри подробности, които хвърлят светлина върху формирането на жанра на фрагмента.
В процеса на създаване на „доклада“ Жуковски номерира петредовите строфоиди от 1 до 50. Текстът на бъдещия "Неизразим" първоначално падна върху областта от стих 5 на 34-ия строфоид до 43-ия пет ред включително. По своето съдържание (сериозен, философски проблем за изразяване на „неизразимото“) този контекст, както видяхме, е чужд на общата, доста лека тема и стил на „репортажа“, написан според жанровите принципи на поетично послание. Още при съставянето на „доклада“ Жуковски очевидно забелязва разнородността на тази част от текста и я „формализира“ като отклонение, завършвайки със следната лирическа изповед:
Но вдъхновението отново си каза думата
И пламенната Муза забрави доклада си.
Моля за прошка Ваше Величество -
Неволно отвъд обикновен отчет
Бях изоставен от моя лирически поток.
В бъдеще поетът вероятно е видял присъщата стойност на мисленето за „неизразимото“ и го е премахнал от „доклада“. Премахването е извършено чрез следните манипулации: зачертаване на изолирания текст с вертикална удебелена линия и разделянето му с хоризонтални линии по горната (над стих 3 на 34-та строфа) и долната (под стих 5 на 44-то петолиние) граници. Поетът започва да обработва фрагмента, като допълнително зачерква последните 3 реда. Без да взема предвид номерирането на оттеглената част, Жуковски продължава по-нататъшния текст на „доклада“ отново от стих 3 на 34-та петорка.
Вариант на изолирания фрагмент с несъответствия и без първите и последните три реда съществува в копието на чиновника. Вероятно Жуковски е искал да види текста избелен, за да може по-лесно да го променя и подобрява. Текстът е пренаписанкалиграфски почерк на чиновник, с лек натиск на тънък химикал. Виждаме как Жуковски работи с варосано копие, като прави корекции и допълнения с уверен натиск на широка писалка. Поетът дава на текста заглавие („Неизразимо”) и подзаглавие („(Фрагмент)”). Освен това поетът зачерква първия ред („Може ли моят беден списък да се сравни?“) И отказва последните два („Но вдъхновението пак проговори, / И пламенната муза забрави доклада си!“). В посочените първи и последни два стиха два пъти се нарича жанровата форма на текста („списък“, „доклад“), от който произлиза пасажът, и се съобщава за лирическо отклонение: тези редове са станали неуместни в независим пасаж.
Последните 5 стиха („Какъв е техният език? Скръбта на душата лети, / Всичко необичайно беше стиснато в една въздишка, / И само тишината говори ясно! / Но вдъхновението пак проговори, / И пламенната Муза забрави доклада си!“) са написани от чиновника на гърба на листа. Жуковски пренаписа 3 от тях в долното поле на първата страница, вероятно искайки да види новото стихотворение в неговата цялост. Авторът коригира грешките на чиновника по пътя (вместо „извънредно“ - „огромно“, вместо „пренаселено“ - „смутен“), промени препинателните знаци („Какъв език за тях. Мъката на душата лети, / Цялата необятност беше срамежлива в един дъх, / И само мълчанието говори ясно“), а също така нарисува пунктирана линия под пренаписаните стихове, con уверено се превръща в солидна, като по този начин подчертава изолацията на „Неизразимото“ от следващия контекст. Текстът на пасажа, както виждаме, е отрязан от началото и края.
Тази пунктирана линия, според нас, може да се тълкува като графичен еквивалент, който е бил наличен в стихотворението на междинен етап от съществуването. Поредица от точки (или, както е по-често срещано в ръкописите на Жуковски, поредица от тирета - вижте например последния ред на текста, еквивалентен на ръкописен„Откъс от Месията“), поставен с бързо, размахващо движение, неизменно преминава от пунктирана прекъсната линия към плътна. С последния стих от откъсите „Неизреченото (Откъс)“ несъмнено щеше да спечели още повече в читателското възприятие:
Какъв е езикът им. Мъката на душата лети
Цялата необятност е събрана в един дъх,
И само мълчанието говори ясно.
Въпреки това, в неговите приживе публикации, изучаваният пасаж на Жуковски не е имал празнина в текста. Очевидно първият български романтик и, според нашите данни, основоположник на жанра на пасажа, се стреми да се откаже от външните черти на пасажа, развивайки вътрешната енергия на последния.
Нека предположим, че е имало друг, по-ранен ръкопис, междинен между „доклада” и копието на чиновника. Въпреки че копието на чиновника, както отбелязахме от корекциите, несъмнено е създадено по-късно от „доклада“, ние не считаме „доклада“ за негов оригинал поради следните причини.
Второ, текстът на бъдещия шедьовър в съобщението е зачеркнат: вероятно не би било препоръчително да се предлага такъв текст за пренаписване. Текстът може да е бил зачеркнат по-късно, но това е малко вероятно.
Трето, на мястото на думата „изкуство“ („Но изтощено мълчи“) чиновникът остави празнина, а след това Жуковски сам добави липсващата дума. Този факт може да се тълкува така, че служителката не е разбрала споменатата дума. Въпреки това думата „изкуство“ в текста на „доклада“, според нас, е доста четлива.
Етапите на създаване и манипулиране на текста, отразени в оцелелите ръкописи на В. Жуковски, са изключително важни за анализа не само на конкретен текст, но и на един от жанровите процеси на романтизма.