Евразийският модел е перспективен за Централна Азия
Президентът на Института за публична политика Мурабек Иманалиев смята, че евразийският модел на интеграция, въпреки всичките си недостатъци, има повече шансове за развитие от регионалния, тъй като през последните два века Централна Азия започва и завършва в Москва или Санкт Петербург.
Желана перспектива за развитието на централноазиатските държави в близко бъдеще и в по-голяма степен в дългосрочен план е тяхното необходимо, може би дори принудително икономическо сътрудничество помежду им, както и със съседни и други страни, при условие че икономиката е възможно най-отворена, както и държавна и обществена подкрепа за политиката на икономическа интеграция.
Очевидно е, че „максимално отворената икономика“ и „икономическата интеграция“ са не само диктат на времето или тенденции на движение в съвременния свят, но и отчитане на историческия опит, например, на двете Кореи. Вярно е, че отвореността осигурява своите различни форми и, както отново свидетелства историята на държавите, тя е ефективна и продуктивна само ако е налице необходимото ниво на качество на човешкия капитал. Това е първо. И държавен егоизъм, та дори и цинизъм. (Явно трябва да се направи уговорка - говорим за ЗДРАВ егоизъм и ЗДРАВ цинизъм. Какво обаче е, не е риторичен въпрос.) Второ.
В този контекст е повече от уместно в концептуалния апарат на обществото и в системата за вземане на държавни решения да се въведе следният конструкт, който вероятно притежава почти всички характеристики както на идеологията, така и на методологическите основи на политическата икономия.
Същността на препоръката е да се разбере, че суверенното политическо пространство на страните от Централна Азия е строго ограничено от държавни граници, а икономическото(включително митниците) - не трябва да има такива граници. Например необходимото икономическо пространство за развитие на Киргизстан е поне регионът на Централна Азия. От гледна точка на държавното целеполагане и съвкупността от национални интереси такъв концептуален подход или концепция не трябва и не може да се разглежда като абстрактна или абстрактна идея за реална икономическа целесъобразност. Ето защо един от най-важните въпроси във външнополитическия дневен ред на страните от региона трябва да бъде въпросът за централноазиатската, а в по-широк географски смисъл – евразийската интеграция.
Централна Азия може да има няколко области на сътрудничество.
Първият е самият централноазиатски модел в партньорство с нерегионални участници. Този вариант със сигурност може да се счита за най-оптималния, но не и най-обещаващия, включително от гледна точка на възможността за изпълнение.
Известно е, че опити за създаване на този вид регионални структури вече е имало, но са неуспешни. Последното, като негативен резултат от дейността на централноазиатските държави, според нас все пак е свързано в по-голяма степен с проблематичността на формирането на истински ценностни способности и приоритети, съвкупността от национални интереси и полезността на националната държавност. И, очевидно, тяхното последващо влияние върху появата на външнополитически дискурси, необятността на пропуските и нестратегическия характер на международната политика на страните от Централна Азия. Към казаното само ще добавя, че известната сентенция на Хегел: „Политиката е концентриран израз на икономиката” е вярна за всички, но не за всички е вярно другото, че концентрираното влияние на персонализираната политикавърху развитието на икономиката не винаги играе положителна роля.
Друг проблем на региона е, че Централна Азия като цялостен геополитически и геоикономически регион никога не е съществувала. Във всеки случай през последните два-три века Централна Азия не се забелязва като самостоятелен играч в евразийското (в географски смисъл) пространство. А днешна Средна Азия е някакво инерционно наследство от СССР.
В момента вече се виждат различни подходи на страните от региона в това как се позиционират. Например, съвсем очевидно е, че днес Туркменистан се позиционира повече като каспийска държава, отколкото централноазиатска държава, и трябва да се отбележи, че в този случай „Каспий“ не е част от „Централна Азия“. Също така е ясно, че Туркменистан е по-заинтересован от проблемите на отношенията с Азербайджан и Иран, отколкото с Таджикистан и Киргизстан, ако изобщо има интерес към последния. Таджикистан все повече се интересува от южния вектор на отношенията си. Днес Казахстан разбира себе си повече като евразийска държава, отколкото като Централна Азия. В своята „чиста форма“ централноазиатската държава вероятно е само Узбекистан, който между другото е единствената страна в региона, която граничи с всички останали. Следователно формирането на региона е проблем в известен смисъл на далечното бъдеще и на новите поколения. Но е вероятно, както се оказа възможно, например създаването на АСЕАН и т.н.
Следващият вариант за изграждане на пространство за сътрудничество е евразийският модел. По-подробно за този модел беше казано в предишната статия, ще отбележа само две, по мое мнение, основни точки, първата от които се отнася повече до проблема с теоретизирането, втората - донепрекъснато нарастваща практика.
Първи момент. Колкото и парадоксално да изглежда, евразийският модел на интеграция, с всичките му недостатъци, съкращения и т.н., има повече шансове за реализация от централноазиатския. През последните два века Централна (Централна) Азия започваше и завършваше в Москва (Санкт Петербург), а във вида, в който съществува днес, включително сегашния независим статут на страните от региона, отново беше изградена в Москва. Инерционното политико-психологическо и историко-етатистко влияние на геополитическата проекция, което се случи в близкото минало, е все още доста силно и не само в България, но и във всички централноазиатски държави без изключение, но с различна амплитуда на възприемане и влияние и, разбира се, с различни гледни точки. Очевидно е, разбира се, че след две-три поколения ситуацията ще бъде коренно различна, но това ще е друга история.
Подчертавайки особената роля на България в проекта за евразийско сътрудничество, отбелязваме една много важна фундаментална промяна в сегашния й статус, за разлика от ситуацията отпреди сто и петдесет години. Днес България е интегратор.
Второто е постепенното приобщаване на Китай към т. нар. евразийско (именно евразийско, а не само централноазиатско) икономическо пространство на Китай, като става все по-очевидно, че този процес ще става все по-мащабен и ускоряващ се. Идеята за създаване на „икономически коридор на Великия път на коприната“, предложена по време на посещение в страните от Централна Азия от китайския президент Си Дзинпин, не е нищо повече от вид схема-модел за по-тясно търговско, икономическо и друго сътрудничество между Китай и страните от евразийското пространство, включително страните наблюдатели на ШОС. Това е заза сътрудничество, а не за интеграция. Китай е твърде самодостатъчен и не се нуждае особено от интеграция.
Днес също е ясно, че Китай ще се движи в евразийската посока, без да предлага някакви екстравагантни механизми за икономическа интеграция, но с внимателно използване на нарастващата си икономическа мощ, без политическа изтънченост, но с необходимия натиск и увереност.
Така евразийският модел постепенно започва да придобива чертите на определено пространство на икономическо сътрудничество, в което ще съществуват два или три декларирани или съществуващи проектни модела. При такова развитие ролята на дипломацията, както двустранна, така и многостранна, ще се състои в необходимостта да се избягва, доколкото е възможно, провокирането на конфликти, изглаждането на възникващи противоречия и т.н. и да попречат на някой отвън да изгради нещо опасно в пространството на евразийското сътрудничество. Особена роля в този смисъл се отрежда на бъдещия Евразийски икономически съюз и Шанхайската организация за сътрудничество, включително съвместните усилия на тези две структури.
Как трябва да се държи Киргизстан в очертаващите се геополитически и геоикономически условия и какви приоритети да си постави? В този случай говорим за приоритетни области на външноикономическата дейност, тъй като, разбира се, може да има и неприоритетни.
Киргизстан не е участник в "тръбопроводни схеми" и съответно "нефтогазовата" дипломация, или по-скоро нейното отсъствие, е на пръв поглед привиден недостатък на малка страна. Освен това, докато Киргизстан е малко далеч от основните инфраструктурни системи на световната икономика. Следователно възможностите, които определят нуждите на страната, са много тесни, но ги има и трябва да бъдатизвлечете максимума от него.
От всички възможни приоритети смятам, че е възможно да се откроят два, както си представям, основни.
Исторически, културни, геоикономически, политически, дори конфесионални и много други основания за такава идентичност ни позволяват да кажем, че руско-казахстанското всеобхватно пространство в своето единство ще се запази за дълго време, докато останалите вече са в етап на разцепване и унищожение.
Ето защо България и Казахстан винаги се оказват в центъра на различните варианти за интеграция, предлагани в зоната на бившия СССР, тяхната политика в този смисъл е най-напреднала и перспективна. Това е свързано с ОНД, ЕврАзИО, ОДКБ, Митническия съюз и т.н. Това е както подчертано съвпадение на позиционни документи, така и реален напредък в изграждането на интеграционни структури. Това до голяма степен се забелязва в позициите на лидерите на България и Казахстан.
От геоикономическа гледна точка руско-казахстанският съюз е нещо като континентална (евразийска) версия на северноамериканската (американо-канадска) икономическа зона. В такива сдружения ясно се вижда компонент на естественост, целесъобразност и като цяло дори някаква искрена доброволност, като се има предвид, че в много не само икономически съюзи има проблем или тема на принудата, участието с резерви и т.н.
Руско-казахстанската посока на икономическа ориентация за Киргизстан наистина е за предпочитане, поне за следващите няколко десетилетия.
Някои аргументи в полза на горното, посочени по-горе, и, очевидно, е необходимо да ги назовем:
Исторически и културни основания за сътрудничество.
Отзивчивост към критериите иосновните ценностни контейнери на икономическата култура на другите.
Общо лингвокултурно и образователно пространство.
Общи (засега) политически ценностни ориентации.
Второ. За разлика от руско-казахстанската сума от предпочитания и приоритети, китайското направление за Киргизстан е практически ново, въпреки известно мозаично запълване на киргизкото информационно пространство за Китай, което формира общественото мнение и влияе върху вземането на решения на всички нива. Но китайското направление на икономическо сътрудничество е изключително важно за Киргизстан. Горното е аксиома, въпреки липсата на последователност, конструктивизъм и лоялност в бавно оформящия се мейнстрийм на китайско-киргизките отношения.
При встъпването си в длъжност китайският президент Си Дзинпин каза една много важна фраза, която е актуална както за Китай, така и за Киргизстан: „Китай трябва да опознае повече света и светът трябва да опознае повече Китай“. Движейки се по пътя на запознаване с Китай и процесът трябва да бъде взаимен, е необходимо внимателно и ефективно да се установяват и развиват отношенията между Киргизстан и Китай.
В момента България и Китай, както и други страни, са загрижени за разработването на нови модели на икономическо развитие, адекватни на новото време. Има ли възможност за някаква хармонизация на елементите на икономическите концепции, които се разработват в Москва и Пекин, които са необходими и за двете страни и са съгласувани от двете страни? Може би да. За държавите от Централна Азия, включително Киргизстан, със сигурност е полезно и полезно да се вгледат по-отблизо в тези процеси.
Синтезирайки (ако е допустимо) и двата приоритета, смятам, че е възможно да изразя следната метафора-модел за Киргизстан: необходимо е да можем да се възползваме от възможносттада има две крила - България и Китай, за да се "вдигне във въздуха".
Следвайте ни във Facebook , Twitter иTelegram