Европа и многополярната парадигма, Аналитичен център Katechon
Геополитическата фаза, подробно описана от теоретиците, на която в момента сме свидетели, е в пресечната точка между северноамериканската еднополярност, където международното право и международните отношения са доминирани от северноатлантическата хегемония, и многополярността, която се характеризира с широко поле на независима, политически суверенна геополитическа интеграция, чието съществуване гарантира по-стабилен баланс на силите и тяхното стратегическо развитие, ограничено от собствените им зони на влияние. Термин, който би могъл да опише тази фаза на свиването на новия международен модел, може да се определи като „несъвършена многополярност“ или „вече не и все още“. Факт е, че американската хегемония, провъзгласена след края на Студената война и контролирания разпад на съветския блок, е изпаднала в необратима криза: тяхната мощ, хваната в капана на повечето сценарии на войни на земята под прикритието на „борба с тероризма“, е загубила своята острота и пряко влияние. Тази фаза се характеризира с две тясно свързани явления, с които е оплитана Европа: от една страна, прогресивен елемент, чието потвърждение е утвърждаването на вече споменатото интеграционно пространство, водещо света към многополярност. Страните от БРИКС с техните нови икономически и културни модели са начело на тези промени. От друга страна, има преосмисляне на атлантическата стратегия, която, за да удържи процеса на реорганизация на геополитическия ред, е принудена да поддържа отношения с определени регионални сили, за да удържи други, стремящи се (пряко или косвено) към глобално освобождение. В този смисъл културната мека сила, дипломацията и определен вид партньорство надделяха над очевиднотопрестъпна хегемония. Вече не е странно да видим глобална атлантическа сила, която създава съюз с регионални сили като Турция, за да дестабилизира шиитската ос в Близкия изток или да я използва като платформа за разполагане на ядрени оръжия, насочени към Хартланд. Дипломатическите отношения на САЩ с Индия (която като член на БРИКС е част от многополюсна коалиция) всъщност служат на тяхната геополитическа цел - обкръжаване и сдържане на Китай. В тази връзка си струва да се спомене ясният анализ на професора по геополитика Андре Мартин от университета в Сао Пауло в Бразилия, който открито подкрепя необходимостта от включване на Индия в меридионалната (южна) парадигма, за да я доближи до международната ос на Бразилия и да я отдалечи от северноатлантическите илюзии[1].
Европа без съмнение е един от многото полюси, необходими за отдалечаване от еднополюсния модел – въпреки несъвършената си, но потенциално функционална структура, въпреки изобилието от неясни политически стремежи, въпреки факта, че е хилядолетна забравена люлка на цивилизацията, тя се опитва да започне дълъг път към идентифицирането си като голямо пространство, геополитически полюс и автономна цивилизация (което според нас е едно и също). Геополитическото мислене всъщност се ражда като интроспекция на Европа в епохата на появата на теорията за конфронтацията между телурокрацията и таласокрацията. Тя е в лоното на диалектиката на Европа (континентална) и Анти-Европа, които се очертават от т. нар. класическа школа на геополитиката. Спекулативните заключения на англосаксонеца Спайкман с терминологичното и концептуално обозначение Heartland (букв. „земя сърце“, стратегически център на Световния остров, оста на глобален контрол) послужиха заясно очертаване на диаметрално противоположните интереси на Европа и англосферата. В противовес на разгръщането на геостратегическата теория на Макиндер, управляваща Британската империя, германският геополитик Карл Хаусхофер обяви голямо автономно европейско пространство. Гьобелс пише за геополитическото значение на Европа, перифразирайки известната лема на Хаусхофер: „Който притежава Европа, той притежава света“[2].
Дори в контекста на историята на цивилизацията Освалд Шпенглер изтъква специална уникална култура и обединена Европа, който, разграничавайки я от ислямската и славянската цивилизация, я нарича уникален продукт на класицизма, християнството и културата на варварските племена [3]. Неговата традиционна социокултурна парадигма и неговите митични архетипи на несъзнаваното имат корени в християнското средновековие, както подчертават най-видните представители на паневропеизма на 20 век. Нейното политическо единство се формира от Свещената Римска империя. Така Европа има всички характеристики да действа като самостоятелен геополитически субект, както и като актьор в процеса на преход не само геополитически, но и етически и културен към многополюсен модел. Но въпреки това Европа все още е скована от оковите на една остаряла геополитическа концепция.
След Втората световна война в съперничеството между политико-федералната и чисто икономическата линия надделява втората. Европейският съюз се появи на международната сцена не като самостоятелен актьор, а като неразделна част от западния блок. Далеч от защитата на собствените си интереси, Европа от момента на двуполюсната конфронтация започна да функционира като стратегическа бариера за напредъка на социализма. Включването на повечето европейски страни в НАТО и насърчаването на икономическото благосъстояние на гражданите бяха връзкитази стратегия. Европа беше превърната в геополитически евнух, където националната съпротива не играеше важна роля. Именно в този контекст се формират възгледите на Жан Тириар, насочени към общоевропейско освобождаване от потисническото влияние на т. нар. "освободители" и към подкопаване на западния блок. Европа беше доведена до нагласи, които вдъхновиха създаването на Европейския съюз, това безпогрешно атлантическо-англосаксонско творение. Тук е необходимо да се спомене точното определение, което Хаусхофер дава на Англия, наричайки я враг на Европа. Както показа Спайкман, който разчита на Макиндер в своите изследвания, стъпката между Обединеното кралство и САЩ е незначителна и е изпълнена с период на стагнация и превъзходна геополитическа мощ на първите веднага след Втората световна война. Самата парадигматична структура, лежаща в основата на англо-американската концепция за цивилизация, е описана подробно от Карл Шмит като Номос на морето, доказана от пространствената революция, която се е случила по отношение на първата парадигма, Номос на Земята, която е олицетворена от католическата Испанска империя. Тоест, Шмит повтори противопоставянето на телурокрацията и таласокрацията, което всъщност е борба между два екзистенциални модела и не може да се отрече, че зад тях се крие по-дълбок символен и метафизичен смисъл, свързан с противоположни аспекти - стабилност и променливост, сила и гъвкавост, истина и лъжа. Очевидно е, че тази перспектива може лесно да се пренесе в социологическата плоскост, без да се изкривява дълбокият й смисъл, като се подчертават многобройните й нива.
Както беше отбелязано по-горе, този, който днес доминира в Европа, има всички възможности за военно-стратегическо, икономическо, културно и политическо поробване на Северозападапланети. Дори като се избегнат ценностните преценки, че Европа е направила принудителен избор в полза на западния блок по време на Студената война, невъзможно е да си представим, че днес тя не е в състояние да очертае собственото си пространство, предпочитайки да бъде водена от международна система, която е на ръба на колапса. Европа е в икономическа криза, опитвайки се да се освободи от изкуственото финансиране от САЩ, което вероятно се извършва, за да се увеличи нестабилността, за да се избегне постигането на сплотеност днес - в период след двуполюсна конфронтация - която вече не им е необходима. Всичко това очевидно води до загуба на културния център, необходим за създаване на обединителната парадигма, и до заместването му от постмодерния симулакрум. На пръв поглед структурата и надстройките в Европа са в състояние на постмодерен хаос, докато много други геополитически формации успяха да отстояват своята културна независимост, въпреки че все още са принудени частично да приемат условията на глобалисткия модел, поне на международния пазар (много често преследвайки стратегически цели).
Така според нас действието за преразглеждане на европейското бъдеще в полза на многополярността трябва да бъде единно, макар и координирано на няколко нива, тъй като глобалистката атака срещу нашата цивилизация също работи на различни нива. Тя трябва да бъде концептуално отделена и в същото време трябва да обедини процесите на геополитическо освобождение, макропространствена интеграция и защита на нашата цивилизация.
И накрая, отново подчертаваме необходимостта от формиране на чисто европейска парадигма, която ще ни изправи пред нови геополитически предизвикателства. Да дадем за пример България и Китай – членове на БРИКС, които са интеграционни центрове на техните големипространства; те преоткриват историческа парадигма, която оправдава повторното им появяване като регионални империи. Ако България преоткрива своето евразийско призвание, то на геополитическо ниво чрез интеграционните маневри на ЕврАзИО Китай си спомня своето имперско минало, демонстрирайки пред света значението на конфуцианския културен пласт както във външната, така и във вътрешната политика. Интересно е да се отбележи, че и двете от тези големи пространства кулминират в изявата си като регионални империи през периода на цезаризма на 20-ти век. Михаил Агурски говори подробно за императорските атрибути на Сталин[4]. А самият Мао, както отбелязва неговият биограф Морис Майснер, е изобразен с лицето си на фона на блестящ слънчев диск, като император [5].
Както вече споменахме, Европа проявява своята имперска същност под формата на Свещената Римска империя на Каролингите, въпреки че, както ще видим, имперската епифания е отхвърлена през 20 век. Френско-германско-латинското политическо обединение включва Европа териториално и католическо християнство. Един от най-големите мислители, които виждат Европа като цяло, Новалис, твърди, че тя може да бъде изключително католическа. Латино-европейската идея се олицетворява от Римската църква. Но след това Европа се раздели на два пъти: на църквата и империята, а в рамките на християнството се появиха лутераните. Неслучайно Данте, който е твърд привърженик на гибелините, развива в своя трактат „Монархията“ възвишен синтез на църковна и императорска власт, наречен „Теория за двете слънца“. Подобно на Църквата, империята също е проявление на Божествената воля. Много важен според нас е теоретичният труд, озаглавен „Католик-гибелин“ на великия флорентински мислител Атилио Мордини, посветил живота си на задълбочено изследване наДанте, Средновековие и научни трудове по католицизма. Смятаме, че е необходимо да подчертаем солидарността на тази работа с общоевропейския политически проект на Жан Тириар. Също така е важно да се потвърди теоретичният принос към европейската борба и борбата на по-високо ниво на произведенията на двамата яростни противници на либерализма и англосаксонската таласокрация Жозеф дьо Местр и Доносо Кортес. Струва си да ги препрочетем през призмата на историческата необходимост, имайки предвид, че те отлично са разбирали навремето какво движение е предприел либералният демон. Самият Кортес описва Англия с библейски термин с голямо символично значение; той я нарече „Великата блудница“, сравнявайки я с майката на Антихриста. Четенето на тези произведения по опростен начин, третирането им като обикновен реакционизъм е крайно неприемливо. Ла Рошел намира връзка между думите на дьо Местр и формирането на най-големите тоталитарни партии от 30-те години (в Рим, Берлин, Москва) и ги обозначава като общо въстание срещу буржоазното общество. И Шмит намира връзка с Прудон и Кортес, които, макар и през 1848 г., се борят срещу същото общество.
И както казахме, през 20 век реконструкцията на европейската империя не е завършена. Такива благодатни среди като средата на консервативните революционери, националните революционери, движението на социалистите-максималисти бяха насочени към големия проект за тотална революция, преди всичко етична, която трябваше да трансформира Европа, а с нея и целия свят. Идването на власт на Адолф Хитлер, заедно с политическа култура, израснала върху империалистическите и колониални принципи на 19 век, подкопава линията за изграждане на истински общоевропейски проект, насаждайки пангермански шовинизъм, русофобия и англофилия. Малцина са запазили ясната международна визия на Пиер Дрийо Ла Рошел и френския европеизъм.Опит за преврат от национал-революционери, водени от католически аристократ, ученик на Юнгер, Щауфенберг, завършва с неуспех. До днес Европа плаща цената за ревизионизма на Хитлер.
Европа трябва да направи избор заедно, избор между живота и смъртта. Призоваваме за създаване на Европейска партия. Европа трябва да разбере необходимостта от независимост и също така трябва да разбере, че тя няма да бъде осигурена от Северноатлантическия пакт. Тя трябва да насърчава и одобрява всякакви стремежи за полицентризация на света. Само така тя може да оцелее. Старите европейци трябва да разберат, че единствената легитимна борба за надмощие може да бъде борбата за вътрешно превъзходство. От тази гледна точка нищо не трябва да се забравя, а всичко трябва да се трансформира. Имаме редица славни примери. Живеем в епоха на пробуждането на мита, в момент на епохална промяна. Дойде време да разрежем гордиевия възел и да решим: западнячество или европеизъм? Изборът в полза на европеизма не означава нищо повече от избор на многополярност.
Превод от италиански Вероника Канищева
[1] Меридионализмът като латиноамериканска парадигма. Интервю с проф. Андре Роберто Мартин, редактиран от Орацио Мария Ниер и Мануел Риондино. Nomos V. L'Eurasia: grande spazio e superpotenza, p.50.