европейско право
И от гледна точка на много европейски интелектуалци това изглежда като катастрофа. Те, подобно на Хабермас, са убедени, че политиката на САЩ е в конфликт„с принципите и основните вярвания на западната култура“.
Трудно е да се съгласим с това. Ако САЩ вече не са празник на основополагащите принципи на западната култура, тогава небето е зелено. Но има разцепление. Какво прави Америка погрешно и защо е толкова неприятна за европейските интелектуалци?
Тук всеки непредубеден читател има много въпроси: наистина ли Западът нямаше интереси на Балканите? Нима Саддам беше толкова безгрешен? Да, в Ирак не бяха намерени оръжия за масово унищожение, но кланетата на иракски граждани - кюрди и блатни араби - бяха добре известни. И това също беше една от причините за нахлуването в Ирак - въпреки че от гледна точка на международното право, което утвърждава приоритета на държавния суверенитет, това не беше достатъчна причина. Въпреки това, в случая с Югославия, Хабермас се позовава на неофициалното искане"да се предостави необходимата помощ в случай на геноцид". И по още една причина -"НАТО е съюз на либерални държави, вътрешното им устройство е съобразено с принципите на Декларацията на ООН за правата на човека"- за разлика от държавите, участващи в коалицията за война срещу тероризма, която включваше - о, ужас! - такива страни като Узбекистан. В същото време, говорейки за Балканите и НАТО, Хабермас успява да забрави, че САЩ са ключовият член на Северноатлантическия алианс. Още по-странно усещане възниква, когато човек прочете, че намесата на НАТО в Косово може да бъде оправдана чрез тълкуването йкато стъпка по пътя от класическото международно право към кантовската„държава на световно гражданство“защита срещу техните собствени престъпни правителства". Тук няма да обсъждаме легитимността на такъв подход; изненадващо, според Хабермас, нахлуването в Ирак не може да се тълкува по този начин! Всъщност той е прав, когато пише, че"въображаемите полицейски действия не се различават от отвратителната нормална война."Но той прави някои странни заключения.
Всичко това обаче намира обяснение, ако се вземе предвид, че за Хабермас нова обединена Европа е прототип на наднационално политическо обединение,„постнационална констелация“. Хабермас е убеден, че днес„националните държави вече не са в състояние да защитават границите на собствената си територия само със силата на своята администрация, да осигурят основите за живота на своето население и материалните предпоставки за функционирането на обществото.“Те трябва да споделят суверенитета с транснационални корпорации и неправителствени организации, да овладеят ролятана „участници в транснационални мрежи“, да се научат да възприемат себе си.„като членове на по-големи политически общности“- разбира се, под примата на международното право, в хода на глобална дискусия. Но ако никой не отрича необходимостта и желателността на дискусията, то основните положения на тази концепция са поставени под въпрос от ключовия играч на Запада - САЩ. И жителите на значителен брой страни - от България и Китай до Абхазия и Боливия - едва ли ще се съгласят с този подход. Друго нещо е, че Хабермас и неговите съмишленици може да се окажат прави - в глобален исторически контекст.