Фалшификация на документи в съвременния период - Оригиналност, автентичност и фалшификация
Фалшификация на документи в съвременния период
А какво стана с тези, които искаха да получат например препис от съдебното решение. В крайна сметка те често са били пренаписвани на ръка.
Сега е важно нещо друго - да разберем правния статут на копие от документа. В крайна сметка, от правна гледна точка, хартията, която беше в ръцете на нещастния фалшификатор, дори не може да се нарече копие, тъй като информацията, възпроизведена в документа, не съответства напълно на оригиналния източник.
Параграф 2.1.30 от горния стандарт установява, че заверено копие на документ е копие на документа, върху който по установения ред са поставени необходимите данни, които му придават правна сила.
Трябва да се разбере, че най-често се фалшифицират копия на съдебни книжа, а на тези документи, към които сме по-малко внимателни. Често ръководителят на предприятието, без да гледа, подписва купища документи, които подчинените му носят. Невъзможно е да се гарантира, че сред тази бала няма да има фалшификат. Но ако това се е случило, значи най-малкото липсва умисъл от страна на лицето, което е заверило неточното копие. Но се случва и нарочно да заверят копие, което не отговаря на оригинала. Вече "намирисва" на съучастие.
И така, какво заплашва случаят на заверка на копие, което не съответства на оригинала? Както бе отбелязано по-горе, за правилната квалификация на такова деяние от голямо значение е наличието или липсата на умисъл у дееца, а ако има умисъл, от значение е и неговата (умисъл) насоченост.
Ясно е, че човек, заподозрян във фалшификация, може да не признае, че е разбирал обществената опасност на действията си. Освен това той има право да не свидетелства срещу себе си, но на практика е доста обичайно да откаже да свидетелства, казват те, докажете го, акоможеш. Затова само съдът понякога слага край на дискусията между обвинението и защитата относно наличието или липсата на умисъл.
Когато един документ е заверен погрешно, поради невнимание, най-вероятно можем да говорим само за гражданскоправни последици, например за регресни искове на юридическо лице, което носи отговорност за вредите, причинени от негов служител.
Възможна последица за безотговорен служител от неговото невнимание, в резултат на което копие, което не съответства на оригинала, се оказа надлежно заверено, ще бъде просто прилагането на правилата на Кодекса на труда на България (Кодекс на труда на Руската федерация), тоест към виновния ще бъде приложено едно от дисциплинарните санкции, предвидени от Кодекса на труда на България. Например, те ще обявят порицание или дори ще ги уволнят поради загуба на доверие (параграф 7 на част 1 на член 81) или по друг стандарт, подходящ за конкретен случай. Щиголев Ю. Отговорност за фалшифициране на доказателства. // Законност. - 2014. - № 4. - С.32.
Въпреки че, разбира се, не може да се изключи, че в резултат на недоглеждане някой ще претърпи толкова сериозни щети или други щети, че дори и при липса на умисъл, виновният ще понесе доста сериозно наказание. Недоглеждането вече няма да се оценява като нещастен случай, а като престъпление, наречено „небрежност“ и предвидено от Наказателния кодекс на България (НК на Руската федерация). По този начин Наказателният кодекс на България изрично предвижда наказуемостта на служебното подправяне (чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация), фалшифицирането на доказателства (чл. 303 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и други. Щиголев Ю. Отговорност за фалшифициране на доказателства. // Законност. - 2014. - № 4. - С.33.
От друга страна, при фалшифициране на документи - доказателства и съответния специален вид фалшификация (фалшификация на изборни документи, фалшификация на платежни документи, служебна фалшификация) от всякакъвса комбинирани по начин (например разглеждането на делото се дължи на фалшифицирането на съответните документи; специална фалшификация предшества използването на фиктивни документи в съдебни производства и т.н.), ще бъде разумно да се квалифицират такива действия в съвкупност.
По-специално, ако длъжностно лице фабрикува материали за административно нарушение и впоследствие действа като представител на съответния орган в съда и използва фалшифицирани материали, за да обоснове своята позиция, ще има комбинация от официална фалшификация и фалшифициране на доказателства. Действията, предвидени в част 1 на чл. 303 от Наказателния кодекс на Руската федерация, в този случай ще се състои в използването, представянето на фиктивни документи, доказване на несъществуващи факти с тяхна помощ.
Проблеми с припокриването възникват при прилагането на част 2 и част 3 на чл. 303 от Наказателния кодекс, установяваща отговорност за фалшифициране на доказателства по наказателно дело. От обективна страна това престъпление се изразява в подправяне или изфабрикуване на ревизионни доклади, документални проверки, ненормативни актове, веществени доказателства, протоколи от следствени действия и други документи. Щиголев Ю. Отговорност за фалшифициране на доказателства. // Законност. - 2014. - № 4. - С.34.
И така, фалшификацията на исторически източник също се различава от феномена на ненадеждността на източника, който може да бъде както несъзнателно, така и съзнателно изкривяване на реалността. В тази оригиналност лесно можем да забележим линията, която разделя документа от историческия извор. Те съществуват, така да се каже, в различни координатни системи. Първият - като преди всичко регулатор на модерността, отразяващ я, вторият само като нейно отражение.
При изучаването на фалшификациите на исторически извори изворознанието и архивистиката иматобща зона на съвпадение и пресичане. Ако за изворознанието установяването на фалшификация е един от начините за защита срещу неправилността на историческите изводи и един от начините за разбиране на нови явления, отразяващи самите факти на фалшификация, то за архивирането фалшификацията е едно от явленията на човешкия дух, интелектуалните, политическите и други негови проявления в такава особена форма. Това е разликата между подходите, но това са и допирните и пресечните точки, тъй като нито една от тези задачи не може да бъде решена без общи операции, свързани с разкриване на фалшификати и тяхното идентифициране.
През последните години при целенасочена, целенасочена заверка на невярно копие обществената опасност на деянието нараства значително. Актът, в зависимост от конкретната ситуация и обстоятелства по случая, може да се разглежда например като фалшификат. В Наказателния кодекс на България няма специален член, наказващ подправката на документи, тъй като това явление е разнообразно и се извършва с различни цели. Именно това многообразие доведе до наличието в Наказателния кодекс на България на не по-малко разнообразен букет от престъпления, оценяващи по един или друг начин ролята на лицето, което заверява фалшива хартия.
Фалшифициране на доказателства, наказуемо по част 2 или част 3 на чл. 303 от Наказателния кодекс, е възможно само в хода на наказателното производство. Фабрикирането на документи или други материални обекти, които са причина и основание за образуване на наказателно дело, не съставлява престъпление по част 2 или част 3 на чл. 303 от Наказателния кодекс. Действия за фалшифициране на материали относно отказа за образуване на наказателно дело, както и документи, използвани при вземане на решение за освобождаване на лице от наказателна отговорност на основание чл. Изкуство. 75 - 78 от Наказателния кодекс.Указанието на законодателя за обхвата на наказателното производство трябва да се разбира буквално, без разширително тълкуване. Отговорността във връзка с тези случаи според мен трябва да се носи по чл. Изкуство. 285, 292 от Наказателния кодекс.