ФИХТЕ И ОСНОВНИТЕ СОЦИАЛНИ ПРОБЛЕМИ НА ЕПОХАТА

По време на дейността на Фихте настъпват решителни промени в съотношението на силите между феодализма и капитализма в Европа. От една страна, Фихте е свидетел на революционния катаклизъм във Франция, а от друга страна, той е продукт на „германските обстоятелства“, които Енгелс накратко описва в статията „Положението в Германия“: „Това беше една отвратителна гниеща и разлагаща се маса“ (8, с. 561). И двата аспекта получиха теоретично отражение в произведенията на Фихте. Неговото творчество, възникнало под влиянието на революцията, обхваща проблемите на буржоазното общество на определен етап от неговото развитие и след това отразява тези проблеми в условията на остарели социални отношения в Германия. Германските буржоазни мислители от онова време, както отбелязва Маркс, не разбират, че техните теоретични идеи се основават на материални интереси, обусловени от материалните производствени отношения (виж 6, стр. 184). Противоречия и непоследователност, черти на утопия и илюзия, идеалистични крайности и моменти на песимизъм в произведенията на Фихте са проява на тази позиция. На тези отрицателни страни в съчиненията на Фихте се противопоставят положителни, прогресивни, революционно-демократични твърдения, заключения и искания. Последните представляват трайната стойност.

Това, което важи за Фихте, важи и за цялата класическа немска буржоазна философия. Последното е немислимо без творческо обръщане към френския пример. Отношенията с него съставляват една от неговите основни и основни теми и познаването на тези взаимоотношения е необходимо за неговото разбиране и обяснение. Фалшифицирането на класическата немска философия от страна на буржоазната историография винаги е започвало с отричането или омаловажаването на тези връзки и това продължава и внашите дни. Осъзнавайки тези връзки, класическите буржоазни мислители са били в съгласие с историческия процес и поради това в тяхното мислене са се появили някои реалистични черти.

И в първите години на XIX век. Идеите на Фихте остават тясно свързани с Френската революция. Един от слушателите на последните лекции на Фихте в Берлинския университет пише: „Основната идея на лекциите на Фихте беше да покаже, че Наполеон, след като потисна идеите за свобода, постигнати по време на Френската революция, по този начин лиши света от това най-високо свойство. Френската революция получи от него световноисторическо и - което означава много повече - морално оправдание; той смяташе за най-голямата вина на Наполеон предателството му към делото на революцията” (51, с. 249).

Феодалната реакция ненавижда Фихте заради неговите напреднали демократични убеждения и заради симпатиите му към Френската революция. Тя му поставяше всякакви препятствия, преследваше го и накрая го накара да напусне университета в Йена. Така нареченият спор за атеизма трябва да се разглежда от гледна точка на борбата на реакцията срещу Фихте. Самият Фихте се досеща за това, когато пише в своя „Апел към обществеността по обвинението в атеизма“: „Няма нужда от предположения и предположения. Движещата се пружина на този калъф се вижда; очевидно е, макар че никой не иска да я нарече по име... Аз за тях съм демократ, якобинец, това е цялата работа... Че за тях аз съм криминален демократ и якобинец и затова съм неизказано мразен от тях, е известно... Не моят атеизъм, а моята демокрация е обект на тяхното съдебно преследване. Първото послужи само като извинение” (15, с. 286–287). Оценката е съвсем коректна.

Така ориентацията на Фихте към историческия прогрес многократно му помага в решаващи моменти да преодолее до известна степен субективнотоидеалистични спекулации и връщане към реалността.

Пред философията на Фихте ясно се поставя един въпрос: как всъщност е възможно историческото развитие, как е възможно да се промени една исторически възникнала форма на обществото с друга и как тази промяна може да бъде философски обяснена? Очевидно тук рязко се противопоставят две явления, чието съгласуване изглежда невъзможно: от една страна, обективните закони на историческия процес, независими от човешкото съзнание и воля, и от друга страна, човешката дейност и дейността, проникваща в този процес. С други думи, обяснението на противопоставянето между необходимостта (обективните закони на историческия процес) и свободата (човешката дейност, активност) става за Фихте основният проблем на всичките му философски изследвания.

Този проблем е теоретично решен още от Кант. По същество кантовите размисли на така наречения критичен период започват с опит за решаване на проблема за необходимостта и свободата, с опит за преодоляване на противопоставянето между господстващите навсякъде (механични) закони на природата и човешката свобода.

В писмо до Харве (1798) Кант е много ясен по този въпрос. Гарве приема, че Кант изхожда от типични метафизични проблеми, като съществуването на Бог, безсмъртието и т.н., и че Кант, опитвайки се да разреши тези проблеми, стига до своята доктрина (виж 48). Кант отговори на това: „Това не беше изучаването на съществуването на Бог, безсмъртието и т.н. Това беше отправна точка, от която започнах, но антиномиите на чистото r [разум]:„ Светът има начало - няма начало и т.н. “до четвъртото:„ В човека има свобода - против: няма: няма свобода, но всичко е естествено, за да ми е отчетно.разум, за да премахне скандала от привидното противоречие на разума със себе си” (56, с. 257–258).

Този проблем беше поставен от Кант в такъв обем и с такава острота, защото той стана съществен проблем за по-нататъшното развитие на класата, чиито интереси Кант изрази, класата на буржоазията. Колкото по-настойчиво даден проблем е бил поставян от историческото развитие, толкова по-скоро е трябвало да бъде приет от философията.

Този проблем се представя пред Фихте по подобен начин. Освен това именно това е решаващият момент за обяснение както на прехода от Кант към Фихте, така и на развитието на собствената философия на Фихте.

Фихте съзря фундаменталната слабост на кантианската философия сравнително рано. Последният се опира на механистичното естествознание и оттам черпи своите методологически средства. Признаването на най-строгата природна необходимост представлява за Кант неизменна предпоставка на всяка наука. Но тогава възниква въпросът: как е възможна свобода, която да не противоречи на строгата естествена необходимост? Или иначе, ако говорим за проблема на обществото и индивида, как да съвместим необходимостта и свободата по отношение на човека и цялото човечество? Кант разрешава този проблем, като конструира две сфери на битието и подчинява човека като емпирично същество на строгата необходимост, но от друга страна, като интелектуално същество, той му позволява да участва в свободата.

И така, опитвайки се да премахне кантовото противопоставяне между емпиричното и интелигибилното човешко същество, дефинирайки необходимостта чрез свободата и подчинявайки я на свободата, Фихте свежда емпиричния свят до интелигибилното, свръхсетивното. Отхвърляйки постоянното желание на Кант да разчита на механистичното естествознание и се обръща към проблемите на човешкото общество, Фихте ги разбира главно като проблеми на етиката,като проблем на моралната дейност. В същото време Фихте отхвърля кантианското „нещо само по себе си“ и подчертава идеята за идентичността на субекта и обекта, която по-късно става ядрото, около което се развива диалектиката в класическата немска философия. За Фихте целият външен свят се оказва продукт на човешкия ум, продукт на неговата свободна морална дейност.

Поглеждайки назад, може да се зададе въпросът: необходим ли е субективно-идеалистичният извод на Фихте, толкова изтънчен и погрешен? Беше ли необходимо да се пренесе целият външен свят в съзнанието, за да се преодолее неразрешеното противопоставяне между свобода и необходимост, което Кант все още имаше?

Немският философ-марксист Ерхард Албрехт правилно отбелязва: „Тенденцията в по-нататъшното развитие на философията на Кант неизбежно беше насочена към преодоляване на така рязко изразеното у Кант противопоставяне между света на привидностите... и света на нещата в себе си. Вярно е, че връщането към предкантианските възгледи беше почти невъзможно... В края на краищата Кант беше този, който в своята Критика на чистия разум много дълбоко разкри слабостите на тези (предишни. - М. Б.) системи, въпреки че не можа да посочи пътя, който би могъл да доведе до тяхното преодоляване "(46, с. 4). Така Фихте е принуден да тръгне от Кант, но за него е невъзможно да спре дотук, още повече че той развива своята теория под впечатлението от революцията, която се е случила във Франция. Ако Маркс в ранните си трудове нарича философията на Кант „немската теория на Френската революция“ (1, стр. 88), то в много по-широк смисъл това може да се отдаде и на Фихте, който пряко въплъщава теорията на буржоазната революция в системата на затворена рационална държава и развива „естествените права“ на човека като citoyen [8] в буржоазното общество. Той предостави възможността за прилагане на тази теория чрез факта, чеАз абсолютизирах този citoyen, тоест личността на гражданина.

Трагедията на Фихте се състои в това, че в Германия по негово време няма широко революционно движение, на което той да може да се опре в разбирането си за историческото развитие на онази епоха. Всичко, което Фихте търсеше и мечтаеше, намери израз изключително в теорията, на която липсваше обществено-практическа реализация и която поради това доведе своя създател до идеалистично изопачени заключения. Само изхождайки от това състояние на нещата е възможно да се разбере истинското значение на философията на Фихте. Защото сам по себе си субективният идеализъм на Фихте е точно толкова фалшива доктрина, колкото всеки идеализъм изобщо.