Форми на множественост на престъпленията

В теорията на наказателното право се разграничават следните форми (видове) множественост: повторност на престъпленията и идеална съвкупност от престъпления.

реален (такова наименование е прието в теорията на наказателното право) комплект;
рецидив.

Реалната съвкупност от престъпления трябва да се разграничава от конкуренцията на наказателното право. В съвкупност едно лице извършва две или повече престъпни деяния, всяко от които образува самостоятелно престъпление. При конкуренция на норми едно и също деяние попада под действието на две или повече наказателноправни норми. Например вземането на подкуп от длъжностно лице е по чл. 290 от Наказателния кодекс на България (вземане на подкуп) и чл. 285 от Наказателния кодекс на България (злоупотреба с власт). Първото правило е специално по отношение на второто - общото правило, обхващащо всички случаи на злоупотреба със служебни правомощия, с изключение на предвидените в специални правила (включително правилото за вземане на подкуп). Специално правило предвижда отговорност за някои видове престъпления, предвидени в общото правило (в този случай вземането на подкуп е вид злоупотреба с власт). В съответствие с част 3 на чл. 17 от Наказателния кодекс на Руската федерация, ако престъплението е предвидено от общи и специални норми, няма съвкупност от престъпления и отговорността на дадено лице възниква в съответствие със специална норма.

Съвкупността от престъпления предполага определен ред на присъдата. Този въпрос ще бъде разгледан в отделна глава.

Рецидивът като вид повторност на престъпленията е извършването на умишлено престъпление от лице, което има криминално досие за предишни извършениумишлено престъпление (част 1 от член 18 от Наказателния кодекс на Руската федерация). В този случай трябва да се разграничат четири вида рецидив: прост, опасен, особено опасен и специален.

Обикновен рецидив е извършването на всяко умишлено престъпление от лице, което има криминално досие за извършено преди това умишлено престъпление. В съответствие с част 2 на чл. 18 от Наказателния кодекс на България рецидивът се признава заопасен:

когато лице извърши тежко престъпление, за което е осъдено на реално лишаване от свобода, ако по-рано това лице е осъждано два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлено престъпление със средна тежест;
когато лице извърши тежко престъпление, ако преди това е било осъдено за тежко или особено тежко престъпление на реално лишаване от свобода.

Рецидивът се признава заособено опасен:

когато лице извърши тежко престъпление, за което е осъдено на реално лишаване от свобода, ако преди това лицето е било осъждано два пъти за тежко престъпление на реално лишаване от свобода;
когато лице извърши особено тежко престъпление, ако е било осъждано два пъти за тежко престъпление или е било осъждано за особено тежко престъпление.

Специалният рецидив включва повторно (след присъда за първото) извършване не на всяко умишлено престъпление, а на определено престъпление и от своя страна се разделя на специален рецидив на идентични и еднородни престъпления.

Трябва да се отбележи, че по силата на пряко посочване на закона (част 4 от член 18 от Наказателния кодекс на Руската федерация), когато се признава рецидив, присъди за умишлени престъпления с малка тежест, присъди за престъпление, извършено от лице под 18-годишна възраст, присъди за престъпления, за които присъдата е призната за условна или за които е предоставена отсрочка за изпълнение на присъдата,ако условната присъда или отлагането на изпълнението на присъдата не е отменено и лицето не е изпратено да изтърпи присъдата в местата за лишаване от свобода, както и присъди, които са заличени или погасени по начина, предвиден в чл. 86 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Рецидивът се признава за утежняващо вината обстоятелство (клауза „а“, част 1, член 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и води до по-тежко наказание на основание и в границите, установени от Наказателния кодекс на България (част 5, член 18 от Наказателния кодекс на Руската федерация). По този начин размерът на наказанието за рецидив не може да бъде по-малък от една трета от максималния срок на най-тежкия вид наказание, предвиден от Наказателния кодекс на България за извършване на престъпление (част 2 на член 68 от Наказателния кодекс на Руската федерация). Вярно е, че в част 3 от посочения член от Наказателния кодекс на България е направена уговорка относно възможността за налагане и в случая по-леко наказание от предвиденото за това престъпление, при наличието на изключителни обстоятелства за случая, предвидени в чл. 64 от Наказателния кодекс на Руската федерация.

Извършването от лице на едно престъпление с квалифициращите признаци, предвидени в различни части на един член, не представлява идеална съвкупност.

Така първоинстанционният съд, като обосновано е признал лицето за виновно по ч. 3 на чл. 30 и т. "в" част 3 на чл. 131 от Наказателния кодекс на България при опит за изнасилване на пострадала, очевидно ненавършила 14-годишна възраст, извършено със закана за убийство, ненужно допълнително квалифицира деянията му по ч. 3 на чл. 30 и т. "в" част 2 на чл. 131 от НК като опит за изнасилване, съчетан със закана за убийство. В този случай според Върховния съд на Руската федерация действията на извършителя трябва да се квалифицират по частта от статията, която предвижда най-тежкото наказание, като се посочват други квалифициращи характеристики на тази статия.

По своето наказателноправно значение идеалната съвкупност се доближава до реалната съвкупност като форма (вид) на повторност на престъпленията. Следователно условиятаприсъдата за съвкупността от престъпления е еднаква както за реална съвкупност, така и за идеална (член 69 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

За разлика от рецидива (част 4, член 18 от Наказателния кодекс), незаличените и незаличени присъди за престъпления, извършени от лице в непълнолетна възраст, образуват признак на повторност, следователно действията на лице, съдено в непълнолетна възраст за престъпление, подобно на новоизвършено, за което присъдата не е отменена и не е погасена, са квалифицирани като извършени повторно.

Колкото и парадоксално да изглежда, но се оказва почти според известните анекдоти за Ходжа Насреддин („и той е прав, и този е прав“). Всичко опира до конкретната ситуация и окончателното наказание, конкретно определено от съда по случая. Нека разгледаме два варианта. Вариант 1: лицето е извършило две кражби, за нито една от които не е осъждано. Конкретизирането на това положение е приложимо към действието на чл. 16 от Наказателния кодекс на Руската федерация, деянието е квалифицирано по параграф "6" част 2 на чл. 158 от Наказателния кодекс на България (максималния размер на санкцията е лишаване от свобода до пет години). Да предположим, че съдът е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години (което е в рамките на закона). Сега разгледайте същата ситуация след "изчезването" на Наказателния кодекс България чл. 16. Налице е съвкупност от престъпления по част 1 на чл. 158, както и част 1 на чл. 158 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Така например за първото престъпление съдът наложи наказание една година лишаване от свобода, а за второто - две години затвор (всички също в рамките на закона). Но съвкупността от престъпления на основание чл. 69 от Наказателния кодекс на България може да се приложи, като наложените наказания се сумират изцяло, като окончателното наказание се изчислява от три години затвор. В крайна сметка това е така, когато, както казва народът, "каквото на челото, това на челото", т.е. премахване на чл. 16 от Наказателния кодекс на България не ене е повлияло нито на усилването, нито на смекчаването на наказанието.

Разглежданият вариант обаче е само един от възможните. Вариант 2: Да кажем, че за повторна кражба човек е осъден на четири години затвор (което е в рамките на закона). И след заличаването на чл. 16 от Наказателния кодекс на България за първата кражба - три години, а за втората - четири години лишаване от свобода, а за съвкупността от престъпления - седем години лишаване от свобода (всички в рамките на закона). Следователно в тази „ситуация” наказанието във връзка с изключването на повторността и от чл. 16, и от т. 158 от Наказателния кодекс на България (като квалифициращ признак) значително се е увеличил. Но разгледахме варианти (не всички) за присъда само когато са извършени две кражби. Очевидно при извършени три и повече кражби ще се увеличи възможността за налагане на по-тежко наказание за тези престъпления. Имайки предвид това, според нас е необходимо да се оцени премахването на повторението в Наказателния кодекс на Руската федерация.