H концепции
Изследване на връзката между култура и цивилизация. Анализ на основните направления на културната мисъл. Описание на принципите и моделите, които управляват процеса на възникване, растеж и упадък на цивилизациите. Теория на културно-историческите типове.
Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу
Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.
Хоствано на http://allbest.ru/
Министерство на образованието и науката на Руската федерация
GOUVPO Кубански държавен технологичен университет
Катедра по политически науки и право
По темата: „Концепции на Н.Я. Данилевски в посока на културната мисъл”
Изпълнил: Ключников V.S.
Проверено от: Lakerbay Z.K.
1. Основните направления на културната мисъл
2. Концепции на Н.Я.Данилевски
2.1 Теория на културно-историческите типове
2.2 Цивилизационни модели
3. Цивилизационна теория
3.1 Формирането на цивилизационната теория
3.2 Критика на цивилизационната теория
Не е възможно да обхванем в една работа всички концепции за културни изследвания, налични в световната наука, поради тяхното разнообразие, следователно в нашата работа си поставихме задачата да разгледаме връзката между културата и цивилизацията, както и типологията на цивилизациите, използвайки примера на една от съществуващите концепции - теорията за културно-историческите типове на Н.Я. Данилевски като една от първите концепции, поставили основите на цивилизационната теория.
1. ОСНОВНИ НАПРАВЛЕНИЯ НА КУЛТУРОЛОГИЧЕСКАТА МИСЪЛ
По същество в морфологичното учение за културите могат да се разграничат две направления. до единможе да се припише на Н. Я. Данилевски, О. Шпенглер и А. Тойнби. На друг - американският антрополог Ф. Нортроп, А. Кербер и П.А. Сорокин. Разликата на второто направление се състои в това, че неговите поддръжници се стремят да намерят в океана от световни явления не отделни строго определени системи, а „културни суперсистеми“ (терминът на П. А. Сорокин), които ги обединяват и се считат за културни единици, които са определени символи [3].
2. Н.Я. ДАНИЛЕВСКИ
2.1 Теория на културно-историческите типове
Н. Данилевски смята, че "човечеството" е абстрактно понятие. Тя е лишена от всякакъв реален смисъл.
Според философа в света в същото време има много разнородни култури или културно-исторически типове, т.е. специални култури, които разкриват своите възможности в конкретни исторически периоди. Освен това понятието културно-исторически тип включва както култура, така и цивилизация.
Истинските носители на историческия живот, според Н.Я. Данилевски, са "естествени групи", т.е. всяко племе или семейство от народи, характеризиращо се с отделен език или група от езици и съставляващо оригинален културен и исторически тип, ако вече е излязло от ранна детска възраст и в съответствие с духовните си наклонности е способно на историческо развитие. [1]
Философът отхвърли географското разделение на общата култура на части от света. Той смята разделението на историята на древна, средновековна и съвременна за еднакво погрешно. Падането на Римската империя през 476 г пр.н.е., събитие, което бележи края на древната история и началото на Средновековието, е важно за Европа, но в никакъв случай не и за Китай и останалата част от човечеството. Според Н.Я. Данилевски, културите на Рим, Гърция, Индия, Египет и други са имали свои антични, средновековни и модерни периоди. Той изложи напредидеята за съществуването на много цивилизации, които са израз на безкрайно богатия творчески гений на човечеството. Всеки от тях възниква, развива свои собствени форми на живот (език, начини на общуване, труд, форми на живот и т.н.), свои морални и духовни ценности и след това умира заедно с тях.
Н. Я. Данилевски разделя всички народи на три основни класа:
1) положителни творци на историята, създали велики цивилизации или културно-исторически типове
2) създатели на негативна история, които, подобно на хуните, монголите и турците, не са създали велики цивилизации
3) народи, чийто творчески дух по някаква причина е забавен в развитието си на ранен етап и поради това те не могат да станат нито творческа, нито разрушителна сила в историята. Те са „етнографски материал“, използван от творческите народи, за да обогатят своите цивилизации или да дадат тласък на новото им развитие.
Само няколко народа са успели да създадат велики цивилизации и да се превърнат в културно-исторически типове. [1]
Като цяло философът преброи десет цивилизации:
Към тези несъмнени, според Н.Я. Данилевски „естествени“ групи, той класира два „съмнителни“ типа цивилизации:
Според философа те са умрели от насилствена смърт и не са имали време да завършат развитието си. Що се отнася до групите на нова Америка (съвременни САЩ), тяхното значение все още не му беше ясно. Той се двоуми дали да ги признае за особен културно-исторически тип. [1]
2.2 Цивилизационни модели
култура цивилизация исторически упадък
Н. Данилевски формулира основните принципи и модели, които регулират процеса на възникване, растеж и упадък на цивилизациите, дейността на народите, принадлежащи към разрушителния тип, и народитепредставляващи особен етнографски материал. В схематичен вид тези закономерности (получили блестящо развитие от него) могат да бъдат формулирани по следния начин:
1. Право Всяко племе или семейство от народи, характеризиращо се с отделен език или група от езици, които са близки един до друг, така че тяхната близост се усеща директно, без дълбоки филологически изследвания, представлява оригинален културно-исторически тип, ако като цяло е способен на историческо развитие по отношение на своите духовни наклонности и вече е излязъл от ранна детска възраст.
2. Право За да може наистина да се създаде и развие потенциалната цивилизация на един народ, е необходимо хората да имат политическа независимост.
4. Закон Реализирането на една наистина висока култура изисква разнообразие от "етнографски материали"
5. Закон Курсът на развитие на културно-историческите типове има органичен характер и прилича на живота на многогодишните растения, които имат три жизнени етапа: дълъг период на растеж, период на културно и политическо самоопределение и след това цъфтеж и плод. Достигнала своя връх като пълно развитие на творческия потенциал, цивилизацията изчерпва силите си и вкаменява, става обект на неразрешими противоречия, вътрешни конфликти и загуба на вяра. Първият и вторият етап могат да продължат много дълго време, докато последният - цъфтежът обикновено е кратък и продължава средно 400-600 години. Етапът на спад обикновено настъпва по-рано, отколкото може да се види. Така, според Н. Данилевски, упадъкът на европейската цивилизация започва още през 18 век, но неговите ясни признаци се появяват едва през 20 век, в зенита на своя разцвет.
Според Н.Я. Данилевски, повечето цивилизации са креативни само в една или няколко области на дейност и никоя от тях не е показала своятавсеобхватност. Така гръцката цивилизация достига ненадминати висоти в естетическата област и проявява креативност в областта на философията, но не е креативна в много други области. Семитската цивилизация достига най-високи постижения в областта на религията, римската - в областта на правото и политическата организация, китайската - в областта на практическото разпределяне на живота, индийската - в областта на въображението, фантазията и мистиката. Изпълнила творческата си мисия, цивилизацията е обречена да умре като цялостен творчески организъм. Прогресът на човечеството е, според Н.Я. Данилевски, не да вървим в една посока, а да гарантираме, че цялото поле, което е полето на историческата дейност, протича в различни посоки.
3. ЦИВИЛИЗАЦИОННА ТЕОРИЯ
3.1 Формирането на цивилизационната теория
Каквито и да са заслугите на по-ранните мислители, в новата история на социалната мисъл Н. Данилевски с право се счита за основа на съвременната цивилизационна теория. Интерес представляваше и антизападната насоченост на книгата на българския мислител, но преди всичко концептуалното изложение на многообразието на цивилизациите, което кореспондира и с настроенията на европейската обществена мисъл по това време.
Данилевски имаше много последователи, които, въпреки че предлагаха свои собствени концепции, но като цяло продължиха цивилизационната теория. Това е преди всичко концепцията на О. Шпеглер, която по своя общ характер е много различна от работата на Н. Данилевски, но въпреки това основните концептуални положения на тези учени са сходни във всички важни точки. Кулминацията на тези теоретични разработки, направени от Данилевски и Шпенглер, може да се счита за теорията на цивилизациите на А. Тойнби. Тя се извършваше независимо от тяхната работа, на базата на несравнимо по-широкисторически материал и беше истински шедьовър на историческото и макросоциологическото познание.
3.2 Критика на цивилизационната теория
Разбира се, за да бъде въведена в правилното научно обращение, концепцията на Н. Данилевски се нуждаеше от аналитична транскрипция, която беше извършена от неговия изключителен сънародник П. Сорокин. Той очерта концепциите на Н. Данилевски и други основоположници на цивилизационната теория, подчерта общото теоретично значение на техните трудове и в същото време ги подложи на остра критика, въз основа на неговата аналитична концепция за културата. Така в учението за културите възниква разделение на две направления.
П. Сорокин заявява: „В техните произведения няма разлика между клъстери и полу-клъстери, каузални, семантични и каузално-семантични единици. Те просто твърдят, че цивилизациите са холистични системи, в които всички елементи са взаимозависими и свързани един с друг. [2] Самият Сорокин смята, че подборът на „цивилизации“ от огромен набор от други културни комплекси и тяхната класификация се извършват при липса на единна основа въз основа на различни, а понякога и неопределени критерии.
Освен това Сорокин обръща внимание на съществените различия между Данилевски, Шпенглер, Тойнби и други в техните определения и класификация на цивилизациите. Това, което Данилевски смята за една цивилизация, например неговата асирийско-вавилонско-финикийско-халдейска, А. Тойнби разглежда като няколко различни цивилизации (вавилонска, хетска, шумерска и сирийска). О. Шпенглер има две цивилизации: магическа и вавилонска. Магическата цивилизация на О. Шпенглер Н. Данилевски разглежда като две: иранска и арабска, а Тойнби - като четири: иранска, сирийска, арабска и православно-византийска. Единичен, според А. Тойнби, античенцивилизацията се разглежда от Данилевски като две: гръцка и римска. Така, когато някой открие един културен организъм, други виждат два или повече - и обратното. [2]
Сорокин също критикува тезата, че всяка цивилизация по време на своето съществуване показва способност за творчество в една или в най-добрия случай в две сфери. Той твърди, че във всяка цивилизация е имало творчески постижения в различни области на културата в различни периоди от тяхното съществуване.
В отговор на критиката на Сорокин О. Андрле, Д. Уилкинсън и други цитират много възражения и контрааргументи, които на свой ред са контрааргументирани от Сорокин. В резултат на това полемиката със Сорокин възлиза на цял том. Въпреки това, в резултат на такава критика, някои култолози преразгледаха и усъвършенстваха някои от разпоредбите на своите концепции. Така динамиката на цивилизациите се оказва по-сложна, отколкото изглежда на привържениците на цивилизационната теория. „Счупването“ и „разпадането“ не могат да се разглеждат като неотменимо движение към края: цивилизациите са образувания, които имат голяма стабилност във времето и способност да оцеляват и да се прераждат в някои от своите компоненти. И това се отнася не само за многобройни субцивилизационни включвания, но и за централната система от ценности и значения. Критичните позиции, изложени от П. Сорокин, принудиха много цивилизационисти да дефинират по-стриктно теоретичните основи на цивилизационния подход, в резултат на което тази теория все повече започва да „напуска“ сферата на философията на историята и философията на културата в областта на историческата социология, общите културни изследвания, социокултурната история и сравнителните изследвания.
Обосноваването на понятието културно-исторически тип беше от голямо значение за културолозите. Несъмнено на Земята имамного култури и те се развиват по различен начин. След работата на Н. Я. Данилевски представите ни за културния процес станаха по-дълбоки и по-богати. Наистина влиянието на една култура върху друга е всеобхватно. И така Данилевски имаше много последователи, работата му послужи като начало за формирането на цивилизационната теория. Въпреки това, както всички начинания, той изисква по-детайлно развитие и конкретизиране, в процеса на което възникват въпроси и противоречиви положения, които и до днес са теми на културни дискусии. По този начин може да се твърди, че концепцията на Н. Я. Данилевски е един вид основа в изучаването на културата, цивилизациите и връзката на тези понятия.
1. И. С. Гуревич. Културология. М., 2003
2. Сравнително изследване на цивилизациите. Читател. Comp. Б. С. Ерасов. М., 1999
3. Драч Г.В. Културология. Ростов на Дон, 1996 г
4. Коган Л.Н. Социология на културата. М., 1995