Има дума, ум не е нужен, Публикации, По света
Хипотезата за лингвистичната относителност датира от почти 100 години, но досега не е нито потвърдена, нито опровергана. Вярно ли е, че мисленето на човек зависи от езика, който говори?
Тази история е интересна преди всичко, защото свидетелства за изключителния възход на когнитивните изследвания, чийто фокус е именно върху езика и мисленето. Ако тази тема имаше тясно специализиран интерес, нямаше да има шумен спор, нямаше да има обществен отзвук, въобще никой нямаше да обърне внимание на двамата учени.
Легенда за ескимосите
Едуард Сапир Американски лингвист 1884–1939
Роден в Германия, той живее в САЩ от ранна детска възраст. Завършва Колумбийския университет. Той се занимава с описанието на индийските езици, установява генетична връзка между езиците на Централна и Северна Америка. От 1931 г. преподава в Йейл. Сапир беше президент на Американското лингвистично дружество, председател на отдела по антропология и психология към Националния изследователски съвет и президент на Американската антропологична асоциация.
Бенджамин Лий Уорф Американски лингвист 1897–1941 г.
Завършил е инженерна химия в Масачузетския технологичен институт, работил е като инспектор в застрахователна компания и е изучавал лингвистика и антропология като хоби. През 1931 г., без да напуска работа в застрахователна компания, той постъпва в Йейлския университет, където посещава лекции на Едуард Сапир. Наличието на източник на доходи, независим от академичните институции, според самия Уорф, му позволява да бъде по-свободен в избора на академични интереси. Той беше привлечен от езиците на американските индианци; резултатите от неговото изследване на езика Хопи са в основата на принципаезикова относителност.
Хипотезата за лингвистичната относителност е фундаментална и следователно изключително проста. Тя твърди, че езикът определя мисленето и начина на познание. Всъщност има редица често срещани примери, които изглежда потвърждават това. Един от най-известните се приписва на Whorf. Английският има една дума за сняг, сняг, но ескимо има над 100 от тях, нито една от които не е точно равна на английската, тъй като те се отнасят за всички видове сняг. Примерът определено прави впечатление. Британците (или американците) говорят за сняг, вижте сняг, помислете за него. Ескимосите не виждат сняг. Вместо това те разграничават напълно различни обекти, наречени с различни думи: сняг, лежащ на земята; сняг, падащ от небето; разтопен сняг и т.н. Така ескимосите и британците имат напълно различни картини за света и тези картини се определят от техните езици.
Изглежда, какво общо има Wharf с това? Нищо. Но, както се казва, остана неприятен послевкус. Друг удар обаче се оказа много по-неприятен за научната му репутация. Един от крайъгълните камъни в основата на хипотезата е работата на Уорф, сравняваща начините за изразяване на времето в езика на хопи и европейските езици. Уорф твърди, че в хопи няма думи със значение на период от време, както във всички широко известни езици, от английски до български. Нещо повече, Уорф показа, че както разбирането за времето, така и отношението към него в европейската и индийската цивилизации са напълно различни. Категорията време става след това изследване един от основните примери, цитирани в подкрепа на хипотезата. И сега, 30 години след смъртта на Уорф, през 1983 г., в Америка е публикувана книга, посветена на времето на езика Хопи, където всички основниПостулатите на Уорф са опровергани. Неговата научна почтеност също е поставена под съмнение: твърди се, че той е работил само с един информатор и не е ходил при индианците, за да прави теренни изследвания. И въпреки че последното изглежда невярно (според свидетелствата на колегите му), сянка на подозрение покрива и Уорф, и примерите, и дори самата хипотеза за лингвистичната относителност.
Ето защо още през 21 век, връщайки се към връзката между език и мислене, учените често избягват да споменават Уорф и неговата хипотеза. Същата Лера Бородицки, която е внимателна към приоритета в науката и следи за наличието на препратки към нейните произведения, много рядко припомня великите предшественици - Сапир и Уорф - и практически не се позовава на тях в популярни произведения.
Друга разгорещена дискусия е свързана с цвета. Сред основните цветове в българския език има синьо и циан, а например в английски отговарят само на един основен цвят, наричан на английски син. Разбира се, англичаните лесно ще преведат български думи на родния си език, като добавят прилагателни със значение "светъл" или "тъмен", но това вече ще се окажат двусловни съчетания. Но за нас е трудно да преведем правилно съответната английска дума, ако контекстът или ситуацията не изясняват кой конкретен цвят - син или циан - е имал предвид. Накратко, виждаме два основни цвята там, където англичаните виждат единия, а родният ни език ни помага да ги различаваме. Вярно е, че този пример не е толкова прост, колкото изглежда. В края на краищата, ако ясно поставите пред англичанина задачата да различи два нюанса на цвета, той ще го направи не по-лошо от нашия, а преките експерименти наистина не потвърждават нашето предимство.
Трябва да се признае, че днес дискусията за връзката между език и мислене достигна ново ниво. През 50-те години на ХХ век, когато интересът къмхипотезата беше необичайно голяма, имаше постоянни спорове за това какво може да се счита за нейно доказателство. Едно от остроумните предложения беше, че трябва просто да изпратим представители на различни култури и езици на Луната и след това да сравним техните доклади, написани на различни езици (но в строга схема, разбира се). Решаващият аргумент ще бъде идентичността или разликата на информацията в тези доклади. Въпросът е дали изследователите, говорещи различни езици, ще видят Луната по един и същи начин. Този остроумен и оригинален подход може би има само един недостатък: не е осъществим.
Колко камъчета има в една купчина?
Днес връзката между език и мислене не се изучава спекулативно, както през миналия век. Всичко се е променило. Първо се появиха нови данни: беше включен материал от много необичайни езици, описани подробно сравнително наскоро. Второ, експериментирането е на преден план. Освен това експериментът стана много по-усъвършенстван и технологията на неговото изпълнение се промени фундаментално. Устройствата са станали много по-точни, което ви позволява да записвате дори изключително бързи реакции и почти незабележими паузи. Трето, самата цел на изследването се промени. Но да вървим по ред.
В Амазонка изчезна малък индийски народ фира. Те живеят в Бразилия на река Майси, приток на Амазонка. Има само около 300 от тях, а други езици с толкова много говорители, като правило, са близо до изчезване. Но не и езикът на празника. Този малък народ е почти невъзможен за асимилиране. Piraha практически не говорят португалски, официалният език на Бразилия, и запазват начина си на живот - ловци и събирачи. Най-важното е, че децата на пиратите говорят родния си език и това ни позволява да твърдим неговата полезност. На езика Pirahã липсват много неща, които всички известни езици имат: терминиродство, цветни термини, сложни изречения и числителни. Ето например числата. Има само две думи в езика Pirahã, които, очевидно, могат да бъдат преведени като "много" и "малко". Естествено, индийците не знаят как да броят. Вярно, те могат да кажат, че две купчини имат еднакъв брой камъни, но вече не могат да преброят камъните. И ако куп бъде премахнат от масата, тогава те няма да могат да възстановят точния брой камъни. Освен това индианците се съпротивляваха да се научат да броят, твърдейки, че не им е необходимо. И така, има връзка между езика и мисленето: няма цифри в езика и няма числа в културата, отсъства и най-важната когнитивна способност на човек - умението да брои. Това обаче не означава триумф на хипотезата за лингвистичната относителност. В края на краищата е невъзможно да се каже със сигурност, че точно езикът влияе толкова много на мисленето на празниците, че те не могат да се броят. Възможен е и друг изглед. Условията на живот и животът на пиратите не изискват от тях да могат да броят. Съответно те не са развили тази когнитивна способност и цифрите не са се появили в езика. С други думи, не езикът влияе върху мисленето, а начинът на живот оказва влияние както върху езика, така и върху мисленето.
През последните десетилетия се случиха и други лингвистични открития. Важен е обаче не само новият езиков материал, но и възможността за провеждане на експерименти с говорещи различни езици. Особено много експерименти (в САЩ, Китай и други страни) се отнасят до възприемането на различни цветове. В резултат на многобройни експерименти е установено, че езикът помага да се разграничат цветовете. Ако даден език има специална дума за някаква част от спектъра, тогава разпознаването на съответния цвят от носителите на този език е по-бързо от тези, чийто език няма такава дума.
 |
Ако даден език има специална дума за нюанс на цвят, тогава носителите на този език ще разпознаят съответния нюанс по-бързо. Тоест, българите по-бързо ще различат синьо от синьо, отколкото британците, които имат на разположение само една дума - синьо. Снимка: Виктор Горбачов
Един от последните и най-убедителни експерименти е проведен от група изследователи от университета в Хонконг. В този експеримент родният език на участниците е мандарин китайски. Те бяха представени с шест цвята, три от които имаха специални думи на техния език, а три не. В същото време мозъците им са сканирани с ядрено-магнитен резонанс. Задачата, поставена пред субектите, беше проста: на екрана им бяха показани два квадрата за част от секундата, те също трябваше да натиснат един от двата бутона, в зависимост от това дали квадратите са с един и същи цвят или не. Тоест това си беше чисто зрително-моторно упражнение. Ядрено-магнитен резонанс обаче показа, че когато са видели цветове, за които има просто име на езика, в мозъците на субектите са се активирали области от мозъка, отговорни за езика. Така се доказва връзката между езика и друга когнитивна способност на човека – разпознаването на цветовете.
Може да има леко изкушение да се гордеем: тъй като българският, както отбелязахме по-рано, има повече имена за основни цветове от английския, това означава, че имаме по-добри съответстващи когнитивни способности. Богатството на един език обаче е относително нещо. Недостигът на едно място се компенсира от излишък на друго. Например същите англичани, където „виждаме“ цялата ръка, правят разлика между ръка (ръка) и ръка (ръка от ръка до рамо). И отидете и вижте кой от нас има по-добри когнитивни способности.
Хем нов езиков материал, хем нови експериментипозволи съвсем различен подход към самия проблем за връзката между език и мислене. Доказателството на хипотезата за лингвистичната относителност по същество е премахнато от дневния ред. Днес не говорим за мисленето като цяло - това е твърде сложно и неопределено явление и на преден план е поставена именно експерименталната проверка на връзката му с езика. Открояват се отделни когнитивни способности, като експериментално се тества връзката им с езика. На говорещите различни езици се предлагат решения на различни проблеми и се оказва, че езикът все още влияе върху способността за решаването им в една или друга степен. Освен това, както представителите на по-мощна, така и по-слаба цивилизация могат да имат предимство: не е важно развитието на цивилизацията, а структурата на езика и неговия речник.
От новоговор до политическа коректност
Убеждението, че езикът влияе върху мисленето, кара хората да го променят. Това по-специално се прави от властите в тоталитарните държави. Най-яркият пример е новоговорът, описан в романа на Дж. Оруел 1984. Новоговорът беше подреден по такъв начин, че по принцип беше невъзможно да се формулират някакви мисли върху него. Същата тази цел вдъхновява някои социални движения за политическа коректност. И така, в Америка заля вълна от замени на морфеми в имената на професиите. Безсмислената морфема -човек (датираща от думата "мъж") беше заменена с -жена (ако беше жена) или с -лице, което е еднакво подходящо и за двата пола. И така, председателят (председателят) беше заменен от председателя, продавачът (продавачът) беше заменен от продавача. Да, и самата дума жена, тъй като произлиза от думата мъж, те се опитаха да заменят „независимата“ жена. Реформаторите разбират равенството между половете като симетрия или пълна независимост на тяхното представяне в езика. Няма обаче доказателства за товаче тези промени са повлияли на мисленето. Освен това много от промените бяха толкова неудачни, че или бяха отхвърлени веднага, или не продължиха много дълго.