Има ли нужда българската икономика от "количествени облекчения"?
Има ли нужда българската икономика от „количествени облекчения“?
В скорошната икономическа дискусия - "либерали" vs. "етатисти" - да разбереш кой кой е понякога е трудно дори за специалист. И двамата предлагат да се повиши ефективността на институциите, да се защитят правата на собственост, а бюджетните средства, спестени от отбранителната индустрия и социалния сектор, да се насочат за инвестиции в реалния сектор.
В същото време, дори и без социологията, е ясно, че по-голямата част от населението предпочита Глазиевците. Дори само защото раните на хората от либералните „лудории“ на незапомнящите се 90-те („шокова терапия“, „дива“ и заложена приватизация, унищожаването на съветската средна класа и други прелести) няма да заздравеят скоро. Още по-неприятно е, когато условните „гласовци“ допускат гаф след гаф, давайки възможност на опонентите си да рисуват грешките си в цветове (ето например скорошно заглавие на RBC: „Съветникът на Путин предложи да се пусне печатница“).
Липсата на място не позволява обширен контрааргумент, така че нека се съсредоточим върху основните моменти.
Първо, не е ясно откъде идва целта за „достъпни кредити“ от 4-5 процента годишно. И така, миналата година средният лихвен процент на търговските банки в страните от БРИКС беше: в Китай - 6 процента, в Южна Африка - малко над 9 процента, в Индия - над 10 процента, в Бразилия - 33 процента годишно (в България - над 11 процента годишно, точно както в Иран, между другото). Въпреки факта, че инфлацията в тези страни е регистрирана в такива цифри: в Китай - 2 процента, а в Южна Африка, Индия и Бразилия - около 6 процента (в България - над 11 процента, в Иран - почти 16 процента).
Както можете да видите, само Иран търгуваше пари под инфлацията, тоест на загуба,тъй като предоставянето на заеми при такива проценти автоматично доведе до „свиване“ на националната валута. Ако, да предположим, нашата централна банка от утре намали основния лихвен процент до същите 4-5 процента годишно при инфлация над 11 процента, няма ли глазевците първи да започнат да викат, че централната банка ограбва пенсионерите?
Второ, фактът, че значителна част от средствата, предоставени на толкова ниски проценти, веднага, поради опортюнистични действия на водещите банки (и едва след това на техните клиенти), ще се окажат на валутния пазар, не може да се спомене. Както и фактът, че инфлацията в България през последните години, с изключение на 2014 г., беше с немонетарен характер, а девалвацията през миналата година се превърна в допълнителен фактор за инфлационния растеж.
Тук си струва да симпатизираме на кресливите учени, които твърдо вярват, че заемът в българската икономика винаги се взема за един производствен и стопански цикъл. Ако не сте съгласни, моля, обяснете каква е връзката между ниския лихвен процент и "средното ниво на рентабилност на българските предприятия", посочено в частта "Глазиев" на доклада.
Трето, количественото облекчаване „в руски стил“ повдига много въпроси. Наистина нивото на монетизация на икономиката ни е недопустимо ниско (съотношението парично предлагане към БВП през 2014 г. в България е почти 50%, а не 45%, както е в доклада, докато в Китай е 196%, а не 195%, както е в доклада). В същото време програмата за количествено облекчаване например в САЩ беше фокусирана върху обратното изкупуване на ипотеки и държавни облигации от вторичния пазар, а не върху кредитирането на реалния сектор. И дори в България разширяването на паричното предлагане да се предполага чрез рефинансиране на инвестиционни заеми и/или обратно изкупуване на проектни облигации, те няма как да непредупреждават показателите за емисии, предварително определени от "глазиевците": "поне 1,5 трилиона рубли годишно за пет години".
За справка: през 2006-2007 г. в България имаше Държавен инвестиционен фонд в размер на 200 милиарда рубли. По време на работата му беше възможно да се пласират само 74 милиарда, след което фондът беше ликвидиран. Сега се предлага да се извърши въпросът, наред с други неща, за „стимулиране на малкия и среден бизнес“ (МСП), за прилагане на „частна инициатива на милиони“.
За какви проектни облигации можем да говорим по отношение на МСП? Не е ли по-лесно да се каже веднага, че е необходимо да се подкрепя големият бизнес?
Честно казано, трябва да се отбележи, че значителна част от предложенията в доклада са уместни и навременни. Но боклукът на "Глазиев" на входа поражда негативно отношение към всички предложени мерки на изхода. Спрете Глазиев, господа! Повярвайте ми, това е във ваш интерес.