Имаше преход от вярата в безсмъртието към науката за безсмъртието
Основателят на науката за безсмъртието Игор Вишев разказа на Валери Спиридонов защо изучаването на вечния живот става все по-приемливо в България, как се различават религиозните и научните подходи към безсмъртието и коя версия на безсмъртието смята за най-реалистична за човек.
—Вие сте създателят на новата дисциплина Имортология — науката за безсмъртието. Какви знания споделяте с учениците? Какви практически умения могат да придобият?
— Естествено, имам работа с хора, които до голяма степен вече имат изграден мироглед, включително по отношение на смъртта и безсмъртието на човек. Тези вярвания, като правило, нямат нищо общо с имортологията. Така че студентите често трябва сериозно да преразгледат възгледите си по такъв сложен въпрос и всяка промяна в светогледа е трудна и в никакъв случай бърза.
Като част от курса по имортология се разглеждат историческите аспекти на проблема - например тенденцията за замяна на песимистичните идеи с оптимистични, както в религията, така и в науката.
Особено внимание е отделено на съвременните философски основи на нетрадиционната постановка на проблема за безсмъртието и неговото решение. Говорим по-специално за възгледите на Циолковски по проблема за вечното движение, които позволяват нов подход към обосновката на възможността за постигане на истинско безсмъртие.
Обсъждането на темата за безсмъртието предизвиква изключителен интерес към нейните нравствено-хуманистични и свързани с нея аспекти. Отрицателна позиция по този кръг от въпроси е кратко изразена от Робърт Рождественски: „Ако хората живеят вечно, би било нечовешко“.
Не е изненадващо, че в работата човек често трябва да се сблъска с доста остра опозиция иотхвърляне на имортологичните идеи. В същото време понякога се случва да чуя много интересни подходи и хипотези от учениците в отговор. Споделяйки знанията си с тях, бих искал да се надявам, че ще формирам у тях научен и оптимистичен мироглед, ще укрепя убедеността им в присъщата ценност на живота, желанието постоянно да се грижат за здравето си в името на удължаването на живота.
—Каква е разликата между понятията „иммортализъм“ и „иммортология“, за да не се бърка в бъдеще?
- „Безсмъртието“, както се казва, е разхлабено понятие. На първо място, представителите на религията бяха наречени безсмъртни, защото изповядва доктрината за посмъртното съществуване на човека, за задгробния живот, вечния живот. Неговите привърженици се наричат безсмъртници, защото те говорят за безсмъртието, и то в абсолютния смисъл на думата - като състояние, което изключва смъртта, например безсмъртието на душата.
Между другото, заслужава да се отбележи, че някои привърженици на религията обявяват подобно представяне за "изобретение на дявола", тъй като от него следва, че всемогъщият Бог е безсилен да го унищожи, да накаже грешника с най-високото наказание - пълно унищожение.
Но не по-малко важен е фактът, че такъв безсмъртие всъщност се оказва постмортализъм, след смъртта, тъй като подобно вярване смята смъртта за задължително условие за прехода към отвъдното безсмъртие. Така че вече във връзка с това трябваше да се направят някои уточнения.
Но основното е друго. С течение на времето представители на науката започнаха да използват понятието "безсмъртие", но, разбира се, в коренно различен смисъл - постигане на реално лично безсмъртие, включително биокосмисти, трансхуманисти и други учени. Възникна „научен безсмъртие“. И заедно с това възникваха неяснота, несигурност, дори объркване, всеки път когато трябваше да се изясни коебезсмъртието е под въпрос.
За да се премахне този вид неяснота, беше предложена концепцията за имортологията, науката за безсмъртието. То е ясно и точно по смисъл. Неговите последователи, тоест привържениците на научно-практическия безсмъртие, трябва да се наричат имортолози. Така се осъществява преходът от вярата в безсмъртието към науката за безсмъртието. Смъртта трябва да се потъпче не със смърт, а с живот!
Впоследствие бяха предложени и други концепции, като „Homo immortalis“ – безсмъртен човек като цел на развитието на човешкото общество, „immortohumanism“ – хуманизъм, изхождащ не от признаването на неизбежността на смъртта, както е сега, а от необходимостта тя да бъде преодоляна.
Каква според вас е настоящата тенденция за промяна на обществените представи за продължителността на човешкия живот?
— В сравнение с времето, когато започнах да се занимавам с тази гама от проблеми в края на 50-те години на миналия век, през последните 60 години имаше значителна разлика по отношение на проблема за живота и смъртта! Традицията на стария материализъм и марксизма са склонни да приемат идеята за безнадеждна обреченост на смърт. Логиката беше приблизително следната: живеем, разбира се, недостатъчно, но безсмъртието е недостижимо.
Първоначално възнамерявах веднага да започна да пиша книга за истинското безсмъртие. Но скоро осъзна, че със съществуващото обществено мнение за безсмъртието няма да мине. Трябваше да премина към статии. Публикуването беше много трудно. Казаха ми: "Бори се! Ако има нещо в това, ще го постигнеш." Честно казано, страхувах се да не катастрофирам преди време, но продължих да се боря.
Може да се каже, че моите статии бяха приети с интерес, но публикувани много трудно. Идеите за безсмъртие звучаха твърде смело за онова време. Днес много повече хора гледат с оптимизъм в тази посока, увеличавайки себроят на проектите, насочени към решаване на проблема с радикалното удължаване на живота. Като цяло "смъртната" парадигма се променя поради нарастващата кохорта от ентусиасти на идеята за истинско безсмъртие.
Какво ви дава непоклатима увереност във възможността за практическо лично безсмъртие?
— Постижения във философията и естествените науки, особено през последните две десетилетия. Преди това тези проблеми се обсъждаха предимно в натурфилософски план. Така например беше посочено: „Животът на човек е подчинен на генетична програма, която теоретично може да бъде променена, включително с цел удължаване на живота“.
Според мен може и трябва да се говори за практическо или относително безсмъртие. Разбира се като придобиване от човек на способността, оставайки млад, да живее, без да умре, толкова дълго, че може да се каже: човек е станал практически безсмъртен. Неговата относителност се състои в това, че не изключва възможността за смърт при непредвидени обстоятелства, но е задължително условие за възстановяване на човешкия живот, по-специално чрез крионика и с помощта на други напреднали методи и високи технологии на съвременната наука.
—Какви са вашите прогнози за бъдещето: колко време може да отнеме за постигане на целта на имортологията? Какви методи могат да имат ефект?
- Въпросът не е лесен. От чисто философско русло въпросите на имортологията все повече преминават в практическа плоскост. През последните едно и половина-две десетилетия научните открития в тази посока започнаха да се появяват лавинообразно.
Ключовата сред тях според мен е реалната възможност за клониране на бозайници (за което вече има много успешни примери), а оттам и на хора. Този пример ясно показва стойността на фактора време. какКакто знаете, сега според мен има един напълно необоснован, пресилен, идеологически обоснован мораториум върху този вид изследвания. Още повече, че всъщност е безсрочен.
Колко време ще отнеме? Ако правим такива проучвания целенасочено, аз съм убеден, че няма да се получи много. Може да не искате да приложите тази техника към себе си лично, да я отхвърлите, например по религиозни причини, но е неприемливо да забраните тази техника, особено завинаги.
Мисля, че в обозримо бъдеще ще бъдем въоръжени с революционни технологии в областта на генното инженерство, микрохирургията и други области, много решения ще бъдат в тяхната пресечна точка. България, за най-голямо съжаление, предвид сегашното състояние на науката и отношението към нея, едва ли ще стане локомотив в това вълнуващо и обещаващо изследване. Но може да е точно обратното.
—Какво мислите за теорията за цифровото безсмъртие? Или се интересувате повече от биологичната страна на въпроса?
— Идеите за цифрово безсмъртие изглеждат убедителни. Но лично аз съм привърженик на развитието на науката в посока подобряване на истински жив човек чрез методите на медицината, криониката и клонирането. А киборгизацията и AI според мен са съвсем отделна посока, по-близо до роботите и компютрите, отколкото до живия човек.
Дигитализирането на човешкото съзнание и памет може да бъде много полезно, да речем, като допълнение към технологията за клониране, когато, докато се развива копието на организма, ако е необходимо, ще му бъде даден информационен материал, взет предварително от „оригинала“, за да го възстанови напълно като човек със спомени от предишния му живот.
Какво мислите за трансплантацията на тяло? Етично ли е да се развива тази посока на модернотолекарство?
- Според мен повечето от т. нар. етични проблеми са пресилени, породени от религиозни вярвания. Що се отнася до трансплантацията на тялото, човешката глава, това със сигурност е етично и аз лично се възхищавам на смелостта на онези, които се осмеляват в тази област, въплъщават съкровените стремежи на хората.
За мен става очевидно, че днес смъртта е престанала да бъде безнадеждна. Мозъкът на покойната ми съпруга е поставен в криохранилище и не възприемам смъртта й като нещо неотменимо. Това е просто временно състояние в очакване на втори шанс за нея, мен и много други хора в победата над смъртта.
Вижте също: