Изграждане на защитна позиция - Наръчник на адвокат по наказателно дело
Стратегията на защита е защитата на правата и законните интереси на дадено лице, както и защитата на дадено лице от незаконни и неразумни обвинения, осъждане и ограничаване на правата му. Въз основа на тези задачи защитникът не трябва да влошава положението на клиента и във всеки случай да му навреди. Така че принципът на селективност се прилага спрямо защитника като критерий за допустимост на средство за защита. Това по-специално означава, че защитникът няма право да представя доказателства, които биха могли да навредят на клиента.
Има гледна точка, че защитникът трябва да защитава само онези интереси на клиента, които не противоречат на закона.
Според нас по-приемлива е следната позиция: „докато истината не бъде установена и залегнала в присъдата, е невъзможно да се определи дали интересът на обвиняемия е легитимен. Трябва обаче да се помни, че докато не бъдат изчерпани всички възможности за защита на интересите на клиента, адвокатът трябва да продължи да изхожда от презумпцията за легитимност на интереса на осъденото лице. Следователно при всички положения стремежът на обвиняемия да избегне отговорност е негов законен интерес. Само определени средства за защита могат да бъдат незаконни.
Трябва да се помни и максимата на адвоката: „Има клиенти, на които е невъзможно или много трудно да се помогне, но няма клиенти, на които не може да се навреди“.
Първата и най-важна заповед на защитник, който е влязъл в дело, е да събере, използвайки процесуални (и непроцесуални, но незабранени от закона) средства, възможно най-много информация по делото, за да вземе подходящи решения. За целта е препоръчително да се използват разговори с процесуални опоненти (следователи,прокурори). В същото време трябва да се знае за тяхната възможна нечестност. В крайна сметка, колкото по-голямо е невежеството в случая, толкова по-голям е рискът от вземане на погрешно решение.
Дисциплинарните комисии на адвокатурата при преценка на извършените от адвоката действия трябва да имат предвид, че защитникът е в постоянни времеви затруднения и неизбежен риск при вземане на решения и във връзка със ситуационния характер на дейността му.
Изграждането на защитна позиция е светая светих на адвоката. Опитните адвокати не са склонни да споделят своите адвокатски тайни, въпреки че с удоволствие се вслушват в опита на колегите. Адвокат Да. Lvova в ръководството "Защита в наказателно дело" предлага свои собствени възможности за подготовка. Ето един груб план, заимстван от нея.
1. Проучване на материалите по делото.
2. Разговор с клиента.
3. Решение по въпроса за признаване на вината.
4. Анализ на версията на обвинението.
5. Номиниране на контра версии на защита и анализ на всички възможни версии.
6. Изборът на една, най-обещаващата версия на защитата (формулата на обвинението "напротив", т.е. формулата на защитата).
7. Анализ на доказателствата „за” и „против” версията на защитата.
8. Окончателната реконструкция на картината на събитията, нейното фактическо и правно обяснение (обвинение "напротив", т.е. защитно заключение).
Адвокатът трябва да се научи да напише кратка защитна формула (подобна на „формулата на обвинението“) и да я представи на съда като равностойна алтернатива. Нека дадем пример от конкретно наказателно дело.
Петренко е обвинен в присвояване на колективна собственост в особено големи размери (член 861 от Наказателния кодекс на Украйна и укриване на данъци по част 2 на член 1482 от Наказателния кодекс на Украйна) при такива обстоятелства.
Петренко като стопански субектсключиспоразумения задоставка на унгарско месо за предприятията Golden Key и Niva. Получих 80 000 UAH като авансово плащане и авансово плащане. Не съм доставил продуктите, предвидени в договорите, взех парите от банката в брой и ги присвоих.
Възможни версии за защита:
1. Петренко не е присвоил авансови плащания, а ги е изразходвал за закупуване на продукти. Протоколът от проверката съдържа неточности, съставен е непрофесионално и не е надлежно доказателство за укриване на данъци.
2. Направена е погрешна квалификация на действията на Петренко по отношение на укриване на данъци, намерението му да укрива данъци не е доказано.
3. Петренко не е изпълнил задълженията си поради комбинация от неблагоприятни обстоятелства за предприемаческата дейност и не е имал намерение да укрива данъци.
4. Фактът на укриване на данъци е налице, но в размер много по-малък от вменения на прокуратурата.
5. Петренко е извършил частични доставки на други продукти за погасяване на задължения, които разследването не е взело предвид, тъй като това не са доставки на месо, посочени в споразуменията, а зеленчукови консерви.
6. Средствата са били присвоени, но изразходвани за закупуване на горски продукти и доставката им до Унгария срещу унгарско месо, поради което не е налице кражба в особено големи размери.
Адвокатът разпозна най-обещаващата комбинация от няколко версии и формулира следната защитна формула:
Формулата за защита срещу кражба на колективна собственост в особено големи размери:
Няма случай на кражба. Петренко закупи продукти от дървен материал с авансовите плащания и полученото авансово плащане, а също така частично плати доставката на консервирани продукти. Продуктите от дървен материал бяха доставени в Унгария за закупуване наконвенции за месо.
Формула за защита от укриване на данъци:
Прокуратурата не е взела предвид данъчните фактури през същия данъчен период и следователно действителното неплащане на данъци е 2230 UAH. За изясняване на тези обстоятелства е необходимо извършването на съдебно-счетоводна експертиза.
Защитата по конкретното дело е успешна, Петренко е освободен от ареста в съдебната зала. Съгласно чл. 86-1 от Наказателния кодекс на Украйна, той е напълно оправдан, а в част от чл. 148-1 от Наказателния кодекс на Украйна, действията му са преквалифицирани в първа част и към него е приложена амнистия.
Пример, даден от адв. Да. Лвов.
Задорожни е обвинен в извършване на умишленото убийство на Рязанов по хулигански подбуди при следните обстоятелства.
Така Задорожни извършил умишлено убийство по хулигански подбуди.
Анализ на възможните версии на защитата:
1. Тази нощ Задорожни изобщо не беше в двора.
2. Задорожни беше в двора, участваше в битката, но не стреля по Рязанов.
3. Задорожни застреля Рязанов при самоотбрана.
4. Задорожни превиши границите на самозащита.
b. Задорожни случайно застреля Рязанов.
6. Рязанов случайно се застреля в битката.
7. Имаше спонтанен (спонтанен) изстрел.
8. Задорожни умишлено убит, но не от хулигански подбуди.
9. Задорожни е стрелял умишлено, но не с намерение да убие. Защитата прецени като най-подходяща версията за необходима отбрана и убийство по непредпазливост.
Отбранителните позиции бяха формулирани по следния начин: Защитна формула за необходимата отбрана:
Защитавайки другар, докато се опитваше да обезоръжи Рязанов и да вземе пистолета, насочен от себе си, Задорожни смъртоносно рани Рязанов.
Формула за защита срещу убийствонебрежност:
Рязанов уби Гончаров и се опита да убие Задорожни, като насочи пистолет към последния. Но Задорожни в битката, грабвайки пистолета от ръката на Рязанов, случайно дръпна спусъка и го рани смъртоносно.
За да изберете една от тези версии, трябва да анализирате всички доказателства по делото. Ако балансът на доказателствата е почти същият, тогава адвокатът е такъв. Лвова препоръчва да се избере версия с по-леки санкции - в този случай необходимата защита.
Сухов остана на място, съобщи за смъртта на майката на жертвата, не направи никакви опити да скрие трупа и други следи от престъплението. Доставено в полицейското управление пише "явка с признание". Той веднага беше разпитан с участието на назначен адвокат, призна се за виновен за смъртта на Агибалова и отбеляза, че тя го е "довела" до това с пиянството, употребата на наркотици и проституцията.
В бъдеще Сухов отказа да даде показания. Сухов каза на новия защитник, че иска да промени показанията си и да твърди, че след като е изпил алкохолни напитки, е оставил Агибалова и Алексей и е отишъл в селото. Връщайки се на следващия ден, той намира Агибалова пребита и мъртва.
Той поиска съвет от защитника как трябва да бъде. Адвокатът използва това, което американските юристи (Джери Спенс) и психолозите наричат работа във фокусна група. За решението на фокус групата (5 съдии, 4 следователи и 5 адвокати) бяха поставени два въпроса:
1) Сухов не се признава за виновен.
2) Сухов се признава за виновен и твърди, че го е направил в състояние на страст. В същото време беше поставен въпросът за достоверността на размера на наказанието (в години) за всеки от тези варианти. Чрез средна оценка се получава следният резултат: при непризнаване на вина Сухов е изправен пред 13,3 години затвор. Когапризнаване на вина -11,8 години затвор. Адвокатът препоръча на подсъдимия да се признае за виновен и подчерта, че го е направил в състояние на увлечение заради неморалното поведение на жертвата. Сухов се съгласи с това. С присъда на съда Сухов е осъден на 10 години затвор.
Имайте предвид, че нанасянето на най-малко 220 удара по тялото, шията и главата е дало основание за квалификация, която включва убийство с особена жестокост (т.е. при утежняващи вината обстоятелства). Следователят обаче повдигна обвинения по част 4 на чл. 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация, срещу което защитникът „не възрази”51.
Пример. По делото на Л. последният е осъден на 15 години затвор. Той е обвинен в убийство по хулигански подбуди с огнестрелно оръжие. Пострадалият О. е ранен в долната част на крака от пушка. В ръцете на жертвата е бил насочен пистолет към Л. Л. отрича да е стрелял по пострадалия и да има пистолет. Парадоксално е, че ако Л. признае, че има пистолет, и той стреля в краката на жертвата при самоотбрана и случайно улучи крака, тогава защитата му би била по-лесна за осъществяване, независимо че той наистина не е имал пистолет. За съжаление понякога логиката на съдебния процес е толкова парадоксална, че всъщност не се установява истината, а доказаността или недоказаността на вината.