Как Англия завладя Индия - част 1
Въпросът за завладяването на Индия не е като въпросите, с които се занимавах в първия си курс. Вярно е, че английските колонисти в Новия свят също са заемали огромна територия, но това е относително необитаема територия. Трудностите, които срещат, произтичат не толкова от страна на местното население, колкото от страна на съперничеството на европейските народи. Обмислих как и с какви средства Англия победи в това състезание за Новия свят. Отговорът на този въпрос, макар и не очевиден веднага, не ни затрудни. Друго нещо е въпросът за завладяването на Индия: изглежда изключително труден за разбиране.
В Индия е имало гъсто население, чиято цивилизация, въпреки че следва различна линия на наследяване, се е отличавала със същата реалност и древност като тази на Европа. Многобройни примери от европейската история ни учат, че е почти невъзможно да се завладее умствено развит народ, особено ако той е напълно чужд на завоевателя както по език, така и по религия. Цялата сила на Испания не беше достатъчна, за да завладее холандските провинции с незначителното им население в рамките на осемдесет години. Швейцария не може да бъде завладяна в древността, нито Гърция в съвремието. Освен това точно по времето, когато Англия правеше първите си стъпки към завладяването на Индия, тя не успя да върне към подчинение трите милиона от собствената си раса в Америка, които бяха свалили властта на английското правителство. Какво странно противоречие! Никога англичаните не са показвали такъв пълен провал и бездействие, както по време на американската война, когато може да се мисли, че ерата на величието на Англия е отминала и нейното падение е започнало. И какво? Точно по това време англичаните са неустоими завоеватели на Индия и се показватпревъзходна сила, която ги накара да си представят себе си като нация от герои! Как да обясним такова противоречие?
Историята обикновено се изучава толкова повърхностно, с толкова слаба надежда за постигане на някакви сериозни резултати, че това противоречие не привлича вниманието върху себе си и най-много дава възможност да се кажат няколко гръмки фрази по темата за жизнената сила, таяща се в дълбините на Англия.
Всъщност, независимо какво обясняват фактите, те говорят сами за себе си.
При Plassey, Assey и в стотици други битки английските войски печелят победа след победа над значително превъзхождащи сили.
Тук, изглежда, англичаните могат смело да се отдадат на национално чувство на самодоволство, осъзнавайки, че поне в сравнение с индуските раси те наистина са били добри хора!
Но наистина ли трудността на въпроса се елиминира от хипотезата за превъзходството на расата? Да предположим, че един англичанин, като войник, е равен на десет или двадесет индийци; Възможно ли е дори с това предположение да се обясни завладяването на цяла Индия от британците? Когато започна това завоевание, англичаните не бяха повече от дванадесет милиона и по това време Англия беше заета с други войни. Подвизите на Клайв се припокриват със Седемгодишната война в Европа, а обширните придобивки на лорд Уелсли са направени по време на войните с Наполеон. В същото време трябва да се помни, че Англия не е военна сила и в онези дни не можеше да създаде голяма армия. Водейки европейски войни, тя се ограничава до морски операции и плаща субсидия за военни операции по суша на една или друга съюзна военна държава, обикновено Австрия или България.
Как Англия успя, въпреки слабостта си на сушата, да завладее по-голямата част от Индия, огромна страна от почти милион квадратни мили,с двеста милиона жители? Колко трябва да е изтощил този подвиг военните ресурси и хазната на Англия! Междувременно изтощението изобщо не се усещаше. Европейските войни бяха довели Англия до задлъжнялост; Индийските ни най-малко не увеличиха държавния дълг и не оставиха след себе си тежки последици.
Така че в сегашната идея, според която шепа войници отидоха от Англия в Индия, които благодарение на превъзходството на смелостта и умственото развитие завладяха цялата страна, има някаква изневяра. В последната война с маратите (1818) Англия, както се оказва, е имала повече от сто хиляди души на полето. Но по какъв начин! В края на краищата, това беше време на изключително изтощение, последвало великата Наполеонова война! Възможно ли е три години след битката при Ватерло Англия отново да води огромна война и да поддържа в Индия армия, много по-голяма от тази, която лорд Уелингтън имаше в Испания? И накрая, в настоящия момент Англия разполага с армия от двеста хиляди души под оръжие в Индия. Как! Двеста хиляди английски войници, а Англия не е военна сила!
Разбира се, познахте какъв факт искам да посоча. Индийската армия, както всички знаем, е съставена главно не от английски войници, а от местни войници. От 200 000 само 65 000, или по-малко от една трета, са англичани, но това съотношение е установено след въстанието на сипаите (1857 г.), когато английският елемент в армията е увеличен, а индийският е намален. По време на бунта в Индия е имало 45 000 европейски войници и 235 000 местни жители, т.е. Европейците са по-малко от една пета. През 1808 г. имаше 130 000 местни жители и само 25 000 англичани, тоест отново по-малко от една пета. Същото отношение съществува през 1773 г., по време на Закона за регулиране, когато е Британска Индияв рамка за първи път. Тогава армията на Източноиндийската компания се състоеше от 9 000 европейци и 45 000 местни жители. Преди това имаше още по-малко от тези европейци и те съставляваха около една седма от войските; в самото начало индийската армия е по-скоро местна, отколкото европейска сила.
Така полковник Чесни започва историческия си разказ със следните думи: „Първата основа на армията на Източноиндийската компания може да бъде проследена до 1748 г., когато, следвайки примера на французите, в Мадрас е сформиран малък корпус от сипаи, за да защити тази колония. В същото време беше съставен незначителен европейски отряд от моряци, които можеха да бъдат извикани от крайбрежните кораби, и от хора, привлечени от вербовчици в Англия и поставени на кораби на компанията.