Как се представя историята по нашата телевизия - Закон на времето
Юрий Жуков: "Няма нужда да фантазирате"
Докторът на историческите науки, участник в много телевизионни проекти, разсъждава как се представя историята в нашата телевизия
– Знаково събитие беше неотдавнашната премиера на филма „Брест. Крепостни герои. Моля, споделете вашите впечатления.
- Дикторът на НТВ Пивоваров продължава да се забавлява по бойните полета на Великата отечествена война. Той реши ловко да дискредитира нашите войници и за целта събра всичко измислено от клеветниците на България преди него. Разбира се, не можеше да мине без така наречения парад на съюзниците в Брест.
Какви "съюзници"? Нацистка Германия и Съветският съюз никога не са били съюзници. След края на полската кампания части от генерал Гудериан са принудени да напуснат Брест. Това ставаше тържествено, в съответствие с армейския ритуал - сега се предава за някакво "приятелство".
Във филма си Пивоваров често използва понятието „западняци“, което, за разлика от Украйна, никога не е съществувало в Белобългария. Имаше поляци – жандармеристи, подофицери, които воюваха с Червената армия през 1919 и 1920 г. и които като колонизатори бяха заселени в западните райони на Белоболгарщина. Именно те простреляха нашите в гръб. Именно тези хора, които в началото на 20-те години на миналия век се опетниха с кръвта на пленени войници от Червената армия, извършили зверства в концлагера Береза-Картуз, където бяха държани полските комунисти, бяха изпратени в Сибир.
Пивоваров припомни и измислицата на Резун-Суворов, че Сталин уж се готвел да нападне нацистка Германия. Пивоваров смята този въпрос за открит. За кого, за същите невежи като него?
Може да се говори безкрайно за съзнателното изкривяване на нашето минало от Пивоваров. Само ще добавя, че човекът, който говори вфилм като научен консултант, няма нищо общо с науката история.
- Какви според вас трябва да бъдат критериите за оценка на професионализма на един експерт историк?
Днес имаме всеки, който действа като експерт. Ярък пример е определен Дмитрий Фост, който се характеризира като "писател и историк". Във филма си, показан по НТВ, той обиди двама герои от Отечествената война: командващия 16-та армия Лукин и командващия 5-та армия Потапов. Потомците на генералите трябваше да защитават честта на роднините си... Странно, все пак уж имаме Комисия за борба с фалшифицирането на историята, защо тя не се заинтересува от филма на Фост?
- Поканиха ли ви да работите в тази комисия?
- Няма как, в комисията са само служители от държавния апарат и президента, а там са служебно и шефовете на историческите институти: напусне ли човек, автоматично губи мястото си. Е, още един участник - Сванидзе ...
Но това е абсолютна глупост, защото именно там два месеца продължи знаменитата битка при Смоленск: няколко армии, и най-вече същата, 16-та армия на Лукин, загинаха три пъти. С цената на живота си, защитавайки родината си, те осуетяват германското настъпление срещу Москва...
Феликс Разумовски обаче заявява, че съветските войници не са имали „високо съзнание за войник като защитник на Отечеството“, че „работническата и селска Червена армия е имала големи проблеми с тази концепция“. И добавя: „Както знаете, пролетариите нямат Отечество“.
- Програмата "Съдилището на времето" се превърна в най-голямото и най-резонансно телевизионно събитие (ако говорим за историята).
- Струва ми се странно, че програмата се провежда под формата на процес, учудва се седящият на трона псевдосъдия Сванидзе. Защо? Той е най-видният домоуправителисторик. Като гражданин, както и по-голямата част от зрителите, подкрепям страната на Кургинян. Но за съжаление експертите и на двата отбора сгрешиха. Ще обърна внимание на явни заблуди.
Почти всяка програма припомня "доклада на Хрушчов на 20-ия конгрес". Докладът на Хрушчов се състоя след края на конгреса. И това е много важно уточнение. Наричайки речта на Хрушчов "доклад на 20-ия конгрес", ние я превръщаме в официален документ на партията. А това не е така. Едва на 22-ия конгрес се говори за грешките на Сталин и за репресиите от този период.
Освен това почти всички програми не са пълни без думи, казани мимоходом, за многомилионните жертви на репресиите. Това се смята за обичайно място за дилетанти и тези, които съзнателно фалшифицират миналото ни. Няма нужда да фантазирате - вече многократно са публикувани документи за броя на осъдените за контрареволюционни и други държавни престъпления от 1921 г. до лятото на 1953 г. Общо около 4 милиона души бяха изправени пред съда (и това не означава, че човек е осъден, много от тях бяха оправдани). От тях около 800 хиляди са осъдени на смъртно наказание. Подчертавам, 800 хиляди за 33 години. Не милиони, не десетки милиони.
А 2,5 милиона се озоваха в лагери и затвори. В същото време не бива да забравяме, че сред тях имаше колаборационисти, предатели на родината, които не бяха простени в нито една държава в Европа. Спомнете си и Петен, и Куислинг. Сред осъдените бяха украинци, латвийци, естонци - есесовци, които опожаряваха нашите села, разстрелваха цивилни и истински шпиони.
Ако днес имаме американски шпиони в свободна демократична страна, защо тогава не е можело да има такива - немски, английски, японски, какви ли не? Има и още един важен момент за оценка на осъдените по чл.58. През 40-те години отиват в лагеритеспециални съдилища, които разглеждат случаи на нарушаване на лагерния режим. Днес, поради огромния поток от филми за престъпници, всеки знае за съществуването на крадци в закона, които, в съответствие с тяхната престъпна етика, не трябва да работят. Съдът определи това като саботаж, а саботажът беше част от 58-ия член ...
Между другото, ако преброите колко души са в затворите в България сега, ще се окаже много любопитно нещо - осъдените са повече, отколкото през същата 1937 година в целия СССР.
- През 70-те и 80-те години в учебника за кандидат-студенти имаше един ред за култа към личността на Сталин. В годините на перестройката това беше представено като потискане на историческата истина. Сега този подход изглежда най-мъдрото решение на комунистическата партия. Защото въпросът за култа към личността се превърна в безкрайна кавга, той разделя обществото и е чудесен инструмент за манипулация.
- Тъй като говорим за телевизия, съгласен съм с Кургинян, който защити тезата на "Съда на времето", че 20-ият конгрес е бомба със закъснител. В същото време трябва да се помни: Хрушчов беше активен борец срещу „враговете на народа“, отстъпващ на малцина по кръвожадност. Броят на жертвите на репресиите в Украйна, когато той работеше там като първи секретар на ЦК, е огромен и той носи отговорност за това.
Трябва да се отбележи, че рехабилитацията не започва след доклада на Хрушчов, а през 1952 г. Нека е малко, незначително. И през 1953 г. Маленков решава да подготви пленум, на който планира да осъди култа към личността. Какво е любопитно: той искаше да хвърли отговорност върху партийния апарат и следователно, между другото, върху Хрушчов - за това, което направиха в агитацията и пропагандата. Ето защо Маленков не беше подкрепен, освен това решиха изобщо да не правят пленум. Въпреки че през лятото на 1953 г. успява да излезе вестник „Правда“.няколко статии за култа към личността.
Какво беше това "хрушчовско размразяване"? Фактът, че в Манежа той лаеше младите художници за техните картини, а Ернст Неизвестни за неговите скулптури? Или срещите с интелигенцията (отлично описани от Тендряков), когато Хрушчов хвърля кал на поетите, са „размразяване“?
– „Приносът“ на Хрушчов в борбата срещу Българската православна църква е неоценим.
– И никой не си спомня за това… Все пак за десетте години на неговото управление броят на разрушените църкви многократно надхвърля статистиката на загубите от 1921 до 1953 г.… Хрушчов е изкуствено създадена фигура на „бащата на българската демокрация“.
- Конвенцията, избрана от създателите на "Двора на времето", е наистина двусмислена и дори някъде комична. Но, от друга страна, могат да се разберат телевизионерите, които искат да направят програмата динамична, интересна за масовата публика. Съвременната телевизия не може да си позволи монотонен разговор на петима историци на кръгла маса - зрителят ще кимне след пет минути.
– Кои исторически теми смятате, че са най-актуални днес, изискващи отразяване и анализ в телевизията?
- Ако министър-председателят, президентът на страната, лидерите на Полша са говорили за Катин, това е може би най-важното събитие днес. Дадените в тази връзка исторически оценки обаче ми се струват неверни. За вина може да се говори само въз основа на съдебно решение. Тези, които обвиняват съветското правителство в екзекуцията на полски военнопленници, трябва да представят не копия, а оригинални документи, които могат да бъдат приети от съд - наш или който и да е друг.
- Какво има повече в тази тема - политическа целесъобразност или желание да се открие историческата истина?
- Именно за търсене на историческата истина телевизията трябва да отдели сериозно внимание на Катинзадълбочени предавания. Но не привличайте аматьори и дилетанти, ангажирани от властта, като Млечин и Сванидзе. И поканете професионалисти - местни и полски историци, които в момента се занимават с този въпрос.
- По това какви исторически сюжети предлага телевизията на зрителя може би може да се съди за най-важната задача. Има, разбира се, междинни цели: да направиш програма, да спечелиш пари. Коя според вас е най-важната задача?