Как ще действат данъчните власти, ако сред контрагентите намерят организации със знаци
Станислав Джаарбеков, Заместник-директор, Председател на Експертния съвет Институт за развитие на съвременните образователни технологии (IRSOT), Адвокат, дипломиран одитор, член на Сметната палата на Москва
Както знаете, това е една от най-честите и често срещани теми за спорове: данъчните власти идентифицират компании с признаци на еднодневна компания сред контрагентите на данъкоплатеца (като правило това са доставчици или изпълнители), а в някои случаи лишават данъкоплатеца от приспадане по такова споразумение и дори в някои случаи приспадат разходите за данък върху дохода.
Това писмо е забележително с това, че данъчните власти на Федералната данъчна служба на България взеха предвид цялата съществуваща съдебна практика по този въпрос за предходния период. Много важно е, че те посочиха често срещаните грешки, допускани от териториалните органи и идентифицираха слабите страни на тези ситуации с данъкоплатци, които имат за контрагенти фиктивни фирми. Той също така посочва слабостите, на които данъчните власти трябва да обърнат внимание и какви доказателства да съберат. Това е силно, аргументирано писмо, квинтесенцията на това, което се случи през изминалите години, това е, което трябва да знаем, разбираме, на какво да обърнем внимание. Много често възникват спорове по този въпрос и далеч не винаги данъкоплатецът по някакъв начин е свързан с еднодневен бизнес. Тоест, едно нещо е, когато данъкоплатецът умишлено избира незаконни методи за оптимизация за себе си и съвсем различна ситуация, когато продавачът го настрои с еднодневна сделка. Това много често се случва, когато сте се договорили за сделка и продавачът казва: „Това е, което една и тази компания прави за мен.“ И компанията прави всичко за вас перфектно, доставя стоки или предоставя услуги. Но тогава, след три години,Оказва се, че това е еднодневно събитие.
Същността на подобни спорове е, че в момента на възникването си никой в повечето случаи не се съмнява, че контрагентът на данъкоплатеца е бил еднодневен бизнес. Това установиха от данъчната инспекция, имат данни за това. Ако делото отиде в съда, тогава по правило съдията вече няма съмнения, тъй като представените данни са доста аргументирани, че това е еднодневна компания и в повечето случаи самият данъкоплатец няма съмнения в това. Той разбира, че човек-еднодневник е общувал с него, въпреки факта, че не е имало оплаквания относно качеството на услугата или продукта към момента на предоставяне на услугата или доставка на продукта. Ако се докаже, че данъкоплатецът е взаимодействал с ефимерното, това не означава, че той е загубил спора и че трябва да бъде лишен от приспадане на ДДС и разходи за данък върху дохода. Данъчните власти, за да лишат данъкоплатците от приспадане на ДДС и разходи за данък върху доходите, трябва да докажат, че данъкоплатецът не е проявил дължимата грижа и предпазливост при избора на този контрагент. Ако при спор се окаже, че дружеството е несъмнено еднодневка, но данъкоплатецът е проявил дължимата грижа и предпазливост при избора на такъв контрагент, тогава той не се лишава от приспадане на ДДС и разходи за данък върху доходите. Подчертавам: същността на спора не е, че е сключена сделка с еднодневка, а въпросът: можех ли и трябваше да знам, че контрагентът ми е еднодневка?
Да преминем към самото писмо. Първа важна точка. Федералната данъчна служба на България обърна внимание на най-честата грешка на данъчните власти: данъчните власти, без да оспорват реалността на сделката, се фокусират върху факта, че контрагентът е фирма с признаци на еднодневна дейност и спират дотук. Тоест данъчните власти имат само неопровержими данни, че контрагентът ми е еднодневен бизнес иТя не трябваше да доказва нищо. Тази най-често срещана грешка не е посочена в текста на писмото, но всъщност е поела всички изводи на съдебната практика. И те изхождат от факта, че ако контрагентът ми е компания с признаци на еднодневна дейност, това не означава, че трябва да бъда лишен от приспадане на ДДС и разходи за данък върху дохода, като се прилага правилото за необосновано данъчно облекчение спрямо мен.
И така, какво трябва да докажат данъчните власти? Това се отнася до следните разпоредби на писмото.
Данъчните власти трябва да идентифицират признаци на контрол на контрагента на данъкоплатеца.
Всъщност подобна ситуация се случва рядко, когато самият данъкоплатец съзнателно създава тези ефимери. Това е незаконна дейност, за създаването на такива фирми се носи наказателна отговорност. Съответно първата препоръка на Федералната данъчна служба на България към териториалните данъчни власти е да идентифицират признаци на отчетност. Ако са, то данъкоплатецът няма как да не знае, че това е фирма с белези на еднодневка.
Федералната данъчна служба също така отбелязва, че при идентифициране на признаци на отчетност данъчните власти трябва да се съсредоточат върху следното: каква е истинската цел на тези операции, дали те действително са се състояли (за да докажат, че НЕ са съществували), както и върху последователността на действията.
В такива спорове реалността е ключът. Страните трябва да се грижат за доказателствата за реалността на сделката: дали тя действително се е състояла: дали са доставени стоките, предоставени са услуги и дали е извършена работата. За такива доказателства се използват всякакви средства: това не са само актове, договори и първични документи. Това може да са показанията на служители, получени по чл. 90 „Разпит на свидетел“, и някои нефинансови документи, потвърждаващи реалността. Например, купили сте продукт. Трябва да го носиш на нещо.и съхранявайте някъде. Добро доказателство за реалността са документи от трети страни, потвърждаващи транспортирането и съхранението. Ако сте транспортирали стоките сами, трябва да има документи, потвърждаващи този факт. Ако в действителност сделка не е имало, то се оказва, че обемът на закупената стока не може да бъде превозен с превозните средства, с които разполага дружеството, а дружеството твърди, че го е транспортирало само. Това са нещата, които трябва да се проверят внимателно.
Отново ситуациите, при които доставчиците се контролират от данъкоплатеца, не са толкова чести. Много по-често данъкоплатецът няма пряка връзка с еднодневни контрагенти. Какво препоръчват данъчните власти на териториалните данъчни власти в тази ситуация?
В тази ситуация данъчните власти препоръчват да се проучи въпросът защо данъкоплатецът е избрал този конкретен контрагент. Това е много важен момент. Когато възникнат спорове от този вид, данъкоплатецът много често не мисли, че подобни действия ще бъдат разследвани. Често си мислят само, че трябват актове, договори, за да са изрядни фактурите. Но всъщност ключовите данни в този въпрос са реалността на сделката и причините за избора на един или друг контрагент. Федералната данъчна служба подчертава, че данъчният орган трябва да се интересува от връзката между данъкоплатеца и контрагента на първата връзка. Днес е много често срещана ситуация, когато данъчните служители намират еднодневна сделка във веригата за доставки и предявяват претенции не към първия купувач на такава компания, а към тези, от които е възможно да се възстанови повече. Случва се големи компании да купуват стоки от малка търговска компания, която няма достатъчно активи, за да изплати данъчни задължения. И тази търговска фирма има доставчици еднодневки. И много често данъчните предявяват претенции не към търговиятафирма, а на клиента, закупил от тази търговска фирма. В тази част на писмото Федералната данъчна служба на България основателно препоръчва на териториалните власти да обърнат внимание на взаимодействията на данъкоплатеца с доставчика на първата връзка, а не да се опитват да го държат отговорен за факта, че във втората, третата, петата връзка има ефимерни.
Какви са тези препоръки? Имаме моето мнение, отново, с преобладаващата съдебна практика. Много често съдилищата казват, че данъкоплатецът е длъжен да провери само контрагента на първата връзка. Но за втората, третата, петата връзка може да не знае нищо и да не проверява. Но на практика подобни твърдения често се отправяха и затова е добре, че Федералната данъчна служба на България обърна внимание на това. Остава да се надяваме, че сега подобни искове ще бъдат по-малко. Ако подобни твърдения се отнасят за вас, тогава има смисъл да се обърнете към това писмо и най-вероятно ще спечелите такъв спор, освен ако не възникнат специални обстоятелства.
Следващата много важна точка. Необходимо е да се докаже липсата на реалност на сделката. Сами по себе си фактите на неплащане на данъци от контрагентите не показват, че данъкоплатецът не е проявил дължимата грижа и старание. В тази част на писмото Федералната данъчна служба на България се позовава на две съдебни решения по загубени от данъчните дела дела. Освен това тези дела са загубени на ниво Колегия по икономически спорове. Това са казусът Центррегионугол и казусът БауСити. Говорихме за случая Tsentrregionugol в един от предишните броеве на нашия бюлетин, тъй като той съдържаше всички важни данъчни разпоредби, развити в данъчната практика.
Следващ момент. Установяването на фактите за подписване на документи от името на контрагента от лица, които отричат участието си в дружеството контрагент, не е безусловно идостатъчно основания за пропуска на данъкоплатеца да прояви достатъчно усърдие и предпазливост. Този момент е свързан и с установената съдебна практика. Когато данъкоплатецът бъде заменен с еднодневна карта, много често възниква следната ситуация. Всички документи са ви предадени, фирмата съществува, TIN и копие от OGRN изглеждат в ред. В действителност вие сте направили всичко. Но един от проблемите е, че всички подписи върху получените документи са направени от неустановено лице. Това се случва много често, ако за вас е организирано еднодневно пътуване. Тъй като фирмата е регистрирана на едно лице, а лицето, на чието име е регистрирана фирмата, не участва в подписването на документи. Някой друг подписва документите вместо него и е трудно да се установи кой точно. Настоящата съдебна практика е следната: самият факт, че документите от доставчика са подписани от неидентифицирано лице, не означава, че не сте проявили дължимата грижа и предпазливост (Това е мнението на Президиума на Върховния арбитражен съд от 2010 г.). Защо EAC стигна до това заключение през 2010 г.? Защото съдиите разбират, че на практика е много трудно да се провери подписа. За да сте сигурни, че подписът върху документите принадлежи на лидера, трябва или лично да дойдете при този лидер, или той трябва да дойде при вас, след това той трябва да ви покаже паспорта и вие трябва да проверите дали това е той, след което той трябва да подпише документа пред вас, а не да ви даде вече подписания документ. В реалния живот обаче подобно подписване на договори е рядкост, обикновено в случай на големи, значими за компанията договори. Редовните бизнес договори се подписват дистанционно и след това се прехвърлят до дестинацията. Затова е много правилно, че Федералната данъчна служба на България отхвърли това в писмото си, тъй като въпрекиРешението на Върховния арбитражен съд от 2010 г. досега, в продължение на 7 години, данъчните власти са имали такива претенции. По правило те губят в съдилищата, ако освен това няма други доказателства срещу данъкоплатеца, но все пак изготвянето на възражения, разходите за адвокати отнема много усилия и нерви. Затова можем да се надяваме, че сега ще има по-малко неоснователни искове.
Последната част на писмото е също толкова важна. В него Федералната данъчна служба на България акцентира върху това какво трябва да проверяват данъчните власти, когато преценяват достатъчността и разумността при проверка на контрагента. Не говоря за факта, че трябва да получим пълен набор от документи, потвърждаващи легитимността на компанията и ръководителят има своите правомощия. Това се разбира от само себе си. Тук говорим за избор на контрагент.
Какво се препоръчва за оценка на териториалните власти? Ако компанията има някаква процедура за избор на контрагенти (а в много компании тази процедура е установена), тогава данъчните власти се съветват да проучат дали процедурата за избор на този контрагент се различава от тази, установена в компанията, или от условията на бизнес оборот в тази област. За икономическа практика (не за данъци) се проверяват контрагентите. Данъчните власти трябва да проверят как данъкоплатецът е оценил условията на сделката, нейната търговска привлекателност, бизнес репутацията и платежоспособността на контрагента, риска от неизпълнение на задълженията, наличието на необходимите ресурси, персонал и съответния опит. Също така се препоръчва да разберете дали данъкоплатецът има опит в сключването на сделки с такива „лоши“ контрагенти. Това са общи препоръки, на които данъчните власти трябва да обърнат внимание. По този начин данъчните власти се опитват да проучат бизнес средата.
Кога на какво трябва да обърнат внимание данъчните служителиподготовка на доказателствената база в такива случаи?
Липса на лични контакти между ръководството на фирмата данъкоплатец и фирмата доставчик.
Имаше ли обсъждане на условията на сделките?
Липса на документи, потвърждаващи правомощията на ръководителя (обикновено се разследват като част от документалната проверка на контрагента).
Липса на информация за местоположението на контрагента, местоположението на склада или търговската площ.
Липса на лиценз за извършване на дейност от контрагента. Ако компанията е строителна, трябва да има доказателство, че сме поискали информация за проверка за сигурност.
Какво трябва да се мисли във връзка с пускането на това писмо? Данъчната служба обобщи съдебната практика, спечелените и загубени дела. Наистина има много спечелени и загубени дела от данъчните власти. И данъчните власти могат да спечелят дела само като не се фокусират върху всичко по-горе. И вие и аз трябва да отделим повече време на въпросите как и защо е избран този или онзи контрагент.
Обърнете внимание на това важно писмо: най-вероятно то ще повлияе на правоприлагащата практика, тъй като е задължително за прилагане от териториалните данъчни власти на България.