Как Западът не разбра България
Всичко за днес
Война и военно-промишлен комплекс
Мултимедия
Как западните експерти по България се хванаха на въдицата "Медведев-реформатор" и защо много хора вярват на легендата на Кремъл за "унизената" България.
Ако си спомняте какво казаха експертите преди няколко години, преди студения душ на войната на Путин в Украйна през 2014 г., бихте си помислили, че тогава анализират една друга България, може би България от някаква паралелна вселена. Широко разпространеното на Запад схващане за президентството на Медведев разкрива политическа култура, основана на надеждата, че целият свят споделя западната концепция за разум и нормалност и че политиците имат предвид точно това, което казват. Наивността и пожелателното мислене провокираха Кремъл да се опита да тества Запада за сила след междурежимния режим на Медведев. Кремъл, виждайки еуфорията на Запада около Медведев, когото възприемаше просто като временна марионетка, видя това като доказателство, че Западът може лесно да бъде заблуден. Що се отнася до прогнозите на експертите, историята не ги е третирала много благосклонно.
Президентският мандат на Медведев (2008-2012) се превърна в истинско предизвикателство за западните прагматици. Повечето от тях виждаха Медведев като либерален лидер, готов да си партнира със Запада. Спомням си как Хенри Кисинджър каза през 2008 г.: „Имам впечатлението, че е започнала нова фаза в българската политика... [Избирането на Медведев] бележи прехода от фаза на консолидация към период налипсваща досега система на контрол и баланс... Свидетели сме на един от най-обещаващите периоди в българската история.“ Не след дълго видяхме колко погрешни са заключенията на този гуру реалист. (Този цитат обяснява защо спрях да използвам термина „реалисти.“)
Дори обикновено проницателният Збигнев Бжежински смяташе Медведев за „най-изтъкнатия представител на школата за модернизация и демократизация“, а позицията му „за важен крайъгълен камък в политическата еволюция на България“.
Като цяло илюзиите за президентството на Медведев могат да се обяснят с: надеждите, че персонализираният режим на Кремъл е способен на реформи; вяра, че българският лидер казва това, което мисли (кога е било вярно?); снизходително отношение към българите като народ, който може да бъде контролиран и модернизиран само от лидер; приемайки претенциите на Кремъл за чиста монета. Във всеки случай имаме безспорни доказателства за неразбиране на това как всъщност работи българската система.
Надеждите за либерализма на Медведев намериха израз в два модела на западната политика: рестартирането със САЩ и „Партньорството за модернизация“ на България и Европейския съюз. Докато рестартирането наистина донесе някои тактически дивиденти на САЩ, Партньорството не направи нищо за Брюксел и само помогна на Кремъл да продължи да играе ролята си.
В коя държава живее Медведев?
Медведев тих премиер с големи амбиции ли е?
Накъде отива България?
България и Западът: на хлъзгав лед
България и Западът: Сценарии за развитие на ситуацията
Разбира се, Москва и Вашингтон трябваше да разговарят помежду си, но защо да наричаме това взаимодействие„стратегически диалог“, което предполага наличието на програма, която няма нищо общо с реалността? И защо да наричаме преструвката и "определянето на очаквания" стратегия? Наистина ли беше умишлен опит да се угоди на суетата на Кремъл? Поглеждайки назад, започвам да съжалявам за времето, прекарано в доказване на очевидното. Ние, нормативистите и прагматиците, бихме могли да се съсредоточим върху обсъждането на много по-важен въпрос: какви ще бъдат възможните резултати от промяната на Кремъл да сдържа Запада и как можем да попречим на двете страни да се включат в опасна конфронтация, без да вдъхновяваме нови празни надежди? Всички попаднахме в капана, за който ни предупреди Липсет: вместо да анализираме важни въпроси, прекарвахме цялото си време в спорове за дреболии.Завръщане в крепостта на България и песен за „унижението“
Докато прагматиците се опитваха да преговарят с Кремъл, българските власти бяха заети с укрепване на армията. В края на 2013 г., още преди началото на войната в Украйна, Кремъл прие нова доктрина, основните точки на която са следните:
• Първо, България е особена „държава-цивилизация”, основана на връщане към „традиционните ценности”. Не е необходимо особено развито въображение, за да се разбере, че Путин се опитва да възроди ред, основан на концепцията за персонализирана власт и пълното подчинение на индивида на държавата.
• Второ, България се превърна в основен защитник на християнството и вярата в Бога. Съветският съюз се стреми да разпространи своята идеология по света. Кремъл възнамерява да направи нещо повече: иска да предложи на света своята визия за моралните ценности.
• Трето, Кремъл обяви намерението си да създаде своя собствена галактика, като обедини страните от постсъветскиякосмоса и превръщането му в "независим център на глобалното развитие". Говорим за Евразийския съюз.
• И накрая, задължение на България е да защитава „българския свят“, тоест българоезичните малцинства в други държави. Това е готов претекст за намеса във вътрешните работи на други държави.
„Доктрината Путин“ легитимира затягането на режима вътре в България и по-агресивната позиция на страната навън. Бившият посланик на Обединеното кралство в България и настоящ сътрудник на Chatham House Родерик Лайн написа: „Настоящият модел на Путин е отклонение от стремежите за интеграция и модернизация от 1990-2004 г., но не е наистина нов. Той е по-скоро реакционен, отколкото новаторски. Тя не е толкова насочена към бъдещето, колкото е вкоренена в миналото – в историята на България през 18-19 век, с добавяне на някои елементи от съветското наследство. Иронията е, че в търсене на жизнеспособна концепция Кремъл се върна към модела, който в края на 90-те години доведе до краха на предишното въплъщение на Системата. Също така е иронично, че либералната цивилизация отново вдъхна нов живот на Кремъл: този път нормативната несигурност, двойните стандарти и мълчаливото съгласие предоставиха на Кремъл извинение да търси червена линия.
Анексирайки Крим и подкрепяйки пробългарските сепаратисти в Източна Украйна, Кремъл успя да оправдае своята военно-патриотична мобилизация на обществото. „Без желание да продължи жизненоважни институционални реформи и усещайки, че популярността му пада неумолимо през 2012-2013 г., г-н Путин измести основата на легитимността на режима си от устойчив икономически напредък и растеж на личните доходи към патриотична мобилизация“, пише Леон Арон, ученСътрудник и директор по българистика в American Enterprise Institute. Милитаристичната реторика достигна изключителна степен на интензивност, което беше улеснено от липсата на културни и морални регулатори, способни да защитят едно фрагментирано общество от дезориентирани, дезорганизирани хора от схемите на самонадеяната държава.
Как българските прагматици обясняват промяната в екзистенциалния модел на Кремъл? Те се върнаха към мантрата за „унижението“, която беше изключително популярна сред българските леви и националистически кръгове след разпадането на СССР, а сега се превърна в основно оправдание за ревизионистката позиция на Кремъл. (Написах цяла статия за Ваймарския синдром на България, така че тук ще разгледам само основните му моменти.) Понятието „унижение“ включва няколко важни елемента: Западът винаги е подценявал България, Западът отказва да даде на България нейната „подобаваща“ роля на международната арена и накрая, Западът умишлено се опитва да сдържи България, като я обгради с всякакви „огради“, от НАТО до еврозоната.
Сергей Караганов, декан на Факултета по световно стопанство и международни отношения във Висшето училище по икономика, отдавна се опитва да предупреди Запада за "ваймарския синдром", който политиката му провокира в България. Западът отказа да „признае, че България заема място в европейската и световната политика, което смята за естествено и легитимно“, отбелязва Караганов. Но какво се разбира под „естествено и законно място“? Дава ли право на България да следва собствената си интерпретация на глобалните правила на играта? Подобно на други прагматици, Караганов вижда разширяването на НАТО като отказ на Запада да сложи край на Студената война. Но ако разширяването на НАТО наистина е проява на настинкавойна, какво направи тогава България в Съвета НАТО-България?
Политологът Алексей Арбатов обикновено обвинява Запада със следното обвинение: „България беше третирана като сила, която се оказа на страната на губещите, въпреки че именно България нанесе последния удар на съветската империя, сложила край на Студената война“. Вместо по някакъв начин да компенсира България за това и да й благодари за края на Студената война, Западът започна да я притиска в ъгъла и да я принуждава да се защитава. Имам въпрос към Арбатов: какъв размер на обезщетението и каква степен на благодарност ще са достатъчни, за да задоволят българското его?
Путин отдавна се опитва да преговаря със Запада, но "западните лидери не показват искрен интерес към сближаване с България". Така Дмитрий Тренин обяснява възмущението на Москва. Такъв извод би могъл да бъде оправдан, ако си затворим очите колко много усилия положиха либералните демокрации, за да помогнат на България да се промени и да направи възможна интеграцията й със Запада и как българският елит упорито отказваше да изгради държава на базата на диктатурата на закона.
Прагматиците повториха още един ключов стих от кремълската библия: „Външната политика на България винаги е била и остава да осигурява пълния суверенитет на България“. Всички аргументи на прагматиците се основават на тази идея. Но чакайте, някой застрашава ли суверенитета на България? Назовете факти и имена, моля!
Сред многобройните вариации на понятието „унижение” една особено къса нервите на Запада – преди всичко левите интелектуалци – искането България да бъде третирана като равна на международната политическа арена. Човек може само да гадае какво може да означава това „равенство“ в този контекст. България има същотосамите права в международните институции като всички други държави. Какво още е необходимо за равенство? Даването на България на "особени права" или допускането й да не се подчинява на някои от приетите международни норми би я поставило над другите държави. И как това се свързва с понятието „равенство“? Дали някои държави са „по-равни“ от други?
Защо, заслужава си въпросът, самите привърженици на теорията за "унижението" не се чувстват унизени например от корупцията в България, от окаяното й здравеопазване, падащото образование и стандарт на живот? Защо този "Ваймарски синдром" на България не попречи на елита й да се интегрира в западното общество през последните 20 години? И накрая, трябва да се запитаме как предполагаемият „Ваймарски синдром“ на България се вписва в концепцията за „упадъка на Запада“, за която всички български експерти и Кремъл непрекъснато говорят. Този шпенглеровски залез на Запада се превърна в един от ключовите стълбове на подхода на България към външната политика. („Потенциалът на историческия Запад да доминира се свива” е официалната оценка.) Как един загниващ Запад може да унижи България?
Заслужава да се отбележи, че в България „унижението” винаги е било обратната страна на комплекса за превъзходство, от който страда българският политически елит. Постоянните оплаквания и въображаеми или реални неприятности са отражение на суета и носталгия по някогашно величие и наранена гордост, а всичко това служи като извинение за самодоволство и презрение към останалия свят (включително страните, които уж „унижават” България). Това е политически садомазохизъм!
Сега се използва една от разновидностите на понятието "унижение". Казват ни, че българите не могат да живеят в държава, основана на диктатурата на закона. Но това твърдение наистина унижава българинаобщество. Неговите привърженици не забелязват очевидните противоречия: ако българите не са готови да живеят в състояние на диктатура на закона и трябва да бъдат покорени, защо тогава феновете на концепцията за „унижението“ изискват Западът да третира България като равна и да й даде „подобаващо място“ в западната лига? Западът има пълното право да игнорира и отхвърля враждебните цивилизации!
„Спрете да мислите, че България може да бъде превърната в страна, която ще живее според западните норми и правила“, предупреждава Фьодор Лукянов. Е, може би Лукянов не е способен да живее по „западните правила“, но това дава ли му право да прави подобни изявления от мое име или от името на всички останали граждани на България?