Какво е демокрацията сега
Демокрацията (на гръцки δημοκρατία – „власт на народа“, от δῆμος – „народ“ и κράτος – „власт“) е политическа система, в която народът е единственият законен източник на власт.
Това казва Wikipedia.
Самата концепция се появи в Гърция и всичко беше ясно с нея - сега "всичко е ясно", което обикновено се нарича пряка демокрация, въпреки че тук има нюанси, но за тях малко по-късно. И така, Атинското народно събрание и Новгородското вече са примери за раждането на демокрацията от учебниците. Тук виждаме силата на народа в пълен разцвет: решенията се вземат от всички, печели този, който е одобрен от мнозинството.
Какво стана след това? Пряката демокрация в нашия пренаселен свят е много, много скъпо удоволствие и постепенно се появиха различни видове патерици, които първоначално имаха много, много косвено отношение към демокрацията. Така например Магна Харта, която кара други либерални правозащитници да плюят и ентусиазирано пискат, ограничи правата на монарха не в полза на народа - изключително в полза на барони и други феодали, тоест фиксира основите не на демокрацията, а на същата олигархия според класификацията на Аристотел.
По-късно, когато народите започнаха да се възмущават на интервали от няколко пъти в продължение на един век, всички видове олигарси, чийто брой се беше разширил по това време, трябваше да споделят властта. Или да се правиш, че споделяш е по-удобно. Така постепенно се разви съществуващата система от социални отношения, която бих искал да разгледам по-подробно.
Първо, както често се случва, самото понятие демокрация започна да се бърка с всичко подред - думата е красива и популярна сред хората, а човекът е мързеливо същество, което не иска да разбере тънкостите. Кой ще повярва сега, че комунизма и демокрацията не саантоними, а понятия от различни области и че в СССР е имало формална демокрация? Наричаше се – съветски, принципът е същият като на демокрацията от западен тип – представителство, но системата за издигане на представители е друга. Между другото, онази съветска изборна схема имаше много повече общо с демокрацията от американския тип, отколкото със съвременната българска.
Между другото, имаше такава забавна случка за демокрацията в Съединените щати: математикът и един от най-големите логици на ХХ век Гьодел, след като проучи американската конституция, се зае да докаже, че в Съединените щати може да се установи диктатура по демократичен, напълно законен начин, че в онези дни - когато името на Хитлер се чуваше и Сталин вече не беше помнен като съюзник - това едва не му струваше американско гражданство . Легитимността на подобни последствия от публикуване на нечии открития не важи за темата, но самата теория плавно прехвърля разсъжденията към втората точка.
Какво мнение на мнозинството трябва да се вземе предвид? Всъщност понятието "демокрация" - всяко. Тогава в България, според мен, трябва да върнат наказателното наказание за содомитите, да разпуснат КАТ, ако не и цялата структура на МВР, и да затворят половината Държавна дума. На някои места в Европа в близко бъдеще ислямът трябва да стане държавна религия по напълно демократичен начин, а жените да носят хиджаб или да се наричат проститутки. Обърнете внимание - това е очевидното мнение на мнозинството, на което управляващото малцинство систематично възлага добре познато устройство.
Въпросът за целесъобразността от изпълнение на всички изисквания на мнозинството е извън обхвата на тази тема, но неизпълнението на тези изисквания, както в нашия домашен вариант, така и под сома на европейската всеобща толерантност към демокрацията, очевидно противоречи.
Да преминем към третата точка, която се отнася еднакво както за преките, така и запредставителни варианти на демокрация - до формиране на мнението на мнозинството. За да могат хората да бъдат източници на власт и съответно да вземат решения, е необходимо именно те да притежават необходимите знания и компетентност, което не е възможно да се приложи на практика.
Но умните хора ще кажат - защо, има народни представители, които обаче могат да бъдат и некомпетентни, и експерти, които ще дъвчат всичко за народни представители и ще го сложат по рафтовете, а в същото време ще го кажат на останалите по телевизията. Съответно, нямайки достатъчна квалификация, хората ще имат мнението, което ще им бъде наложено, което наблюдаваме редовно, както у нас, така и в държави, наречени свободни и демократични.
Изглежда, но какво да кажем за свободата на печата? Не знам как се съчетава свободата на пресата, например, с отразяването на войната в Южна Осетия, със забраната за показване на филми на Мур и Киеза. Но знам, че този, който плаща, танцува момичето и знам, че в същите САЩ централните медии са изцяло собственост на малка шепа от най-големите корпорации.
Четвъртият момент е да разгледаме самата верига експерт-представител-гражданин, която уж осигурява квалифицирано вземане на решения. В един сферичен вакуум това може да е вярно, но в нашия реален свят има икономически интереси на големи играчи, които се оказват много по-значими от интересите на същите тези хора. Експертите не са длъжни да бъдат независими и неподкупни, народните представители сами избират най-удобните експерти, а мненията на същите тези експерти се тълкуват много, много широко и свободно. И посочването на битовата специфика на правене на бизнес тук е напълно неуместно: подкупите и рушветите съвсем не са родно изобретение и се практикуват в не по-малък мащаб, макар и не толкова открито.Последният скандал с Daimler е доказателство за това.
И така, накрая ще разгледаме най-интересния въпрос - наистина ли властта идва от хората в държави, наречени демократични? Ако истинската воля на мнозинството не е длъжна да се изпълнява от държавните органи, ако на това мнозинство могат да се налагат някакви мнения чрез медиите, тогава как народът може да изпълнява функцията си на източник на власт? Точно така, ако искате нещо да бъде направено добре, отидете и го направете сами.
Формално почти всеки гражданин има право да бъде избиран с малки и съвсем разумни ограничения. Реално човек отвън се нуждае от колосален икономически и административен ресурс, за да се издигне над органите на местното самоуправление на някой селски областен център.
А на места го правят още по-просто: задграничните сбирки, например, организираха двупартийна система, не много по-различна от, да речем, лявото и дясното крило на КПСС от 30-те години. Въпросът дори не е, че го наричат избор, въпросът е, че извън тези партии не е толкова трудно да станеш президент, да речем, но принципно невъзможно. Обичайно е да се възмущаваме от избора на кандидати на президентските избори - но има ли разлика между избора на Обама и Маккейн и избора на Путин и Медведев? И там, и там президентите решават малко; и там, и там и двамата представляват по същество една и съща група – елита, от който се хранят; и там, и там различията в програмата само се декларират, а реалният политически курс остава непроменен.
Така че много ме интересува един глупав въпрос: какво всъщност е това, което сега се нарича демокрация?