Камерални завои за проверка
С изискванията за подаване на куп първични документи към всяка подадена декларация данъчните вече измъчиха счетоводителите по ред. Една от фирмите в Санкт Петербург реши да оспори законността на подобни твърдения в съда. Арбитрите я подкрепиха – и на трите инстанции.
Член 88 от Данъчния кодекс гласи, че инспекторите извършват документни проверки въз основа на данъчни декларации и други документи, използвани за изчисляване и плащане на данъци. Той също така казва, че данъчните власти имат право да изискват от фирмите допълнителни документи, потвърждаващи правилността на изчислението и навременното плащане на данъците. И инспекторите активно се възползват от това си право. След като получат данъчна декларация от компанията, длъжностните лица незабавно искат да представят договори, актове, фактури, фактури и други документи в допълнение към нея. Някои стигат до истински бюрократичен садизъм, изисквайки от фирмите абсолютно цялата първична организация за разглеждания период.
Инспекторът отива при документите, а не обратното
Всъщност е необходимо да се проверяват първични документи при данъчни ревизии на място. Но данъчните власти не могат да отидат във всяко предприятие: няма да има достатъчно време или служители.
Затова инспекторите се опитват да проверят дейността на подопечните си, без да напускат домашния си офис. А истината е: защо да ходите някъде, ако можете да накарате счетоводител да донесе всичко необходимо?
Е, ако не подадете документи - глоба. 50 рубли за всеки документ (член 126 от Данъчния кодекс).
Но това наказание не е най-лошото. Така например счетоводителката на фирмата няма да предаде документи, потвърждаващи декларираните в декларацията разходи, а инспекторите ще й начислят допълнителен данък върху доходите. Освен това има санкции и глоба за неплащане на данъци. Или ще откажат да приспаднат ДДС, да речем, порадинепредставяне на фактури за посочените в декларацията удръжки.
Една фирма от Санкт Петербург току-що се оказа в подобна ситуация. По време на камерна ревизия от нея са изискани всички получени фактури от доставчици през отчетния период, както и договори и плащания.
Честно казано, трябва да се отбележи, че от гледна точка на инспекторите за тази компания беше просто грях да не поиска документи: тя декларира за възстановяване от бюджета на ДДС в размер на повече от 600 хиляди рубли.
Какви добри съдии!
И така, фирмата е подала декларация по ДДС. Освен това данъчните поискаха да се представят фактури, за да се уверят, че удръжките са оправдани. Предприятието не е подало документите и, както се очакваше, инспекторатът отказа да вземе удръжки. Освен това се налага глоба за непълно плащане на начисления данък.
Несъгласна с подобно решение на данъчните власти, компанията се обърна към съда. И не напразно. И на първа, и на въззивна инстанция съдиите бяха единодушни: исканията на данъчните са незаконосъобразни и на предприятието трябва да се възстанови ДДС от бюджета.
Не се успокоиха, данъчните власти обжалваха пред Федералния арбитражен съд на Северозападния окръг с касационна жалба. В него инспекцията настоява тези съдебни решения да бъдат отменени. Данъчните се позоваха на същия член 88 от Данъчния кодекс - според тях ясно се посочва, че по време на документна ревизия те имат право да изискват от фирмите документите, които са им необходими за контрол. Е, ако организацията не е подала документите, това означава, че не е потвърдила правилността на попълването на данъчни декларации. Ако е така, тя трябва да плати просрочените задължения, неустойките и две глоби: едната за непълно плащане на данъка, а втората - за действителното неподаване на документи.
Аргументите на съдиите и на трите инстанции бяха приблизително еднакви. отЧлен 88 от Данъчния кодекс предполага, че документната проверка се извършва въз основа на данъчни декларации и документи, които служат като основа за изчисляване и плащане на данъци. Съгласно член 54 от кодекса фирмите и предприемачите изчисляват данъчната основа въз основа на счетоводни регистри и други данни, свързани с данъчното облагане.
От това съдиите заключиха, че данъчната основа следва да се определя въз основа на счетоводни и данъчни счетоводни регистри. Но не по първични документи.
Според окръжните арбитри тълкуването на членове 23, 54 и 88 от Данъчния кодекс ни позволява да заключим, че целта на документния одит е само да „провери правилността на попълването на данъчни формуляри, съответствието на тези данъчни декларации със счетоводните регистри.“ И по-нататък в текста: „Именно тези документи са предмет на камерна ревизия, а не първичните документи, които се проверяват при полеви данъчни ревизии“. Така че данъчните власти, които изискват първичната сметка при камерна ревизия, не действат според закона.
Добре, ако инспекторът на камарата открие грешка по време на съгласуването на счетоводните регистри и данъчната отчетност. Тогава той може да изисква документи, потвърждаващи правилността на изчисляването на данъците. Но ако не бъдат открити грешки и противоречия, тогава инспекторът трябва да завърши документната проверка на този етап, а не да я превръща в проверка на място в собствения си кабинет.
С други думи, арбитрите от Санкт Петербург решиха, че данъчните власти изкривяват целта и смисъла на камерните проверки. Ако документният одит е същият одит на място, но с инспектор, който посещава „клиента“, тогава защо има ограничения за одитите на място в Данъчния кодекс? Защо се осигуряват гаранции за правата на данъкоплатците по време на обиколките?проверки, по-специално, има ли забрана за повторна проверка на един и същ данък през календарната година (член 89 от Данъчния кодекс)?
Това, разбира се, е решението на само един от десетте окръжни съдилища. Не е известно дали позицията му ще бъде подкрепена и в други арбитражни съдилища.
Според Станислав Деркачев, ръководител на правния отдел на одиторската компания PRADO Audit, могат да се очакват абсолютно противоположни решения от арбитрите в други региони. Нищо не пречи на съдиите да тълкуват член 88 от Данъчния кодекс чисто формално, тоест нещо подобно: той казва, че по време на документна проверка данъчните власти имат право да изискват документи, които служат като основа за изчисляване и плащане на данъци, което означава, че тези изисквания трябва да бъдат изпълнени. Освен това член 54 от Кодекса предвижда, че данъчната основа се изчислява въз основа не само на счетоводни регистри, но и на друга документирана информация за обектите на данъчно облагане.
Първичните документи са предназначени само за документално потвърждение на данни за обекти на данъчно облагане. Поне данъчните власти вероятно ще се придържат към тази гледна точка. И няма да е лесно да ги убедим. Особено когато става въпрос за връщане на данъци от бюджета.