Концепцията за истината Схоластиците определят истината като съответствието на нещо с разума (aeoiagyu
Схоластиците определят истината като съответствие на нещо с разума (aaeoiagyu gei e; gsheiesu); те бяха дълбоко убедени, че логическото представяне на реалността може да бъде напълно адекватно на реалността: ако кажа: „Има пет пръста на ръката ми“, това означава, че онтологически ръката ми всъщност има пет пръста, ако приемем, разбира се, че изречението е вярно.
което изразявам е вярно, трябва да го сравня с действителността, необходимо е да направя ново изречение, като посоча: „Изречението, че на ръката ми има пет пръста, е вярно“; но за да обоснова това предложение, трябва да се уверя, че наистина има пет пръста на ръката ми, тоест в съдържанието на изречението, което се питам. Как да попречим на змия да ви ухапе за опашката?
Теорията на Аристотел, кодифицирана от схоластиката, дава отговор на този въпрос. Той твърди (без основание), че, от една страна, Битието е логически организирано, т. е. то е устройство с ясно изразена йерархична организация на видове и родове, действителни и потенциални същности, и че, от друга страна, единственият приемлив начин на мислене е силогистичната мисъл; и следователно неговото заключение е задължително вярно по своята същност, ако силогизмът е правилен, а реалността е точно такава, каквато това заключение изисква, тъй като е организирана според законите на формалната логика. По този начин истината е едновременно логична и онтологична и можете да използвате ума си, за да я намерите: трябва само да мислите добре, за да мислите истински. Чрез мисълта създавам картина на реалността; ако редът на изображението е логически последователен, тогава имам право да твърдя, че картината изобразява реалността. Привидната простота на тази теория старателно се прикривапроблеми, които философията все още не е успяла да реши.
Да предположим, че съм нарисувал ръката си с пет пръста и тази рисунка следва законите на логиката: как да я подпиша? Или, казано по-абстрактно, как придавате значение на един образ? Това изисква да сравня рисунката с реалността; Но в края на краищата, точно сравнението е чертежът: кой тогава гарантира валидността на моята конструкция?
Но това не е всичко. Аристотеловата логика не е единствената възможна; са създадени формални системи, които поставят безкраен брой възможни стойности между стойностите "Истина" и "Невярно": и по какви критерии да се определи коя от тези стойности да се даде предпочитание? Сложността не е особено очевидна в случай на ръка и пет пръста, но става очевидна, когато си задам въпроса за местоположението на частицата в пространството в даден момент; например такъв
Твърдението: „Такъв електрон има вероятност за импулс p, вариращ от 0 до 1, когато се намира в някаква точка с координати (x, y, z) в пространството“ винаги е вярно, ако не е дадена стойност на p, но тук информацията за позицията на електрона не се поставя под въпрос. За да бъде тази информация надеждна, е необходимо да се изясни стойността на p: но има безкраен брой от тях и не мога да направя безкраен брой изречения, които да съответстват на тези стойности.
Третата трудност е свързана с фиксирането на формалната система в реалността. Всеки формализъм, сам по себе си, не е нищо повече от съответствието на интелекта с интелекта (абедшю гшеЦесидз б \ пиейесик); за да имате връзка с нещо, е необходимо да го снабдите с първоначални принципи, неформални данни, произтичащи от това нещо, догми или протоколни изречения (PkRyaokok & amp; ge), или атомниизречения, без значение какво име им даваме. И откриваме всички вече споменати проблеми за ума, който не може да "излезе от себе си" освен чрез съмнителен сетивен опит, за двойствеността на показаното и казаното, за историческото развитие на нашата собствена представа за истината и т.н.
Що се отнася до проблема за истината, позицията на идеалистите е много удобна: тъй като всяка реалност е продукт на ума, който мисли за нея, всяка реална мисъл е истинна и задачата на философа е да определи как да мисли: дали в съответствие с моя ежедневен опит, който ми дава поток от индивидуални усещания (емпиричният идеализъм на Хюм), дали в съответствие с разума и рационалната интуиция (рационалистичният идеализъм на Спиноза) или диалектически (Хегеловият идеализъм). идеализъм). Но човешкото съзнание не се поддава на идеализъм; той му се противопоставя, например, на картезианския дуализъм, основан на теорията за Божествената истина, или феноменологично отношение, което прави намерение към обект от мислещия Аз; в краен случай съзнанието напълно и просто помита идеализма, за да се ограничи, подобно на неопозитивистите, до наивна вяра в материалния свят, който
науката се стреми да опише, но съзнанието отхвърля това, като твърди (като Х. Мор и школата в Кеймбридж), че има фундаментална разлика между представящото действие и представеното нещо, изпращайки познаваемото към обекта.
следва от аритметичните аксиоми според формалните правила на науката, а ако аксиомите са индивидуални, пълни и т.н.
И така, всички изречения, които смятам за верни, ще бъдат заключение на силогизъм, предложение на хипотетично дедуктивно, експериментално или историческо твърдение: те никога няма да бъдат абсолютно точни. Аз обаче се отнасям към тях като към такивавярно, поради три причини: 1) защото те са част от моята мисловна система в пространство-времевата общност; 2) по конвенция; 3) въз основа на успешното изпълнение на предложението. Такава е троицата на истината.
наука, отколкото математика). В областта на астрономията все още няма определена теория: сред предшествениците на Птолемей имаше поддръжници на хелиоцентризма (Хераклит от Понт, Аристарх от Самос, Селевк) и привърженици на геоцентризма (Евдокс от Книд, Аристотел, Хипарх). По този начин, в известен смисъл, Птолемей имаше свобода на избор: той можеше да приеме системата, която му се струваше, че отразява по-добре реалността; социалната система на мислене, към която той принадлежи, обикновено изисква проста геометризация на явленията. Добавяме, че той е имал избор между геометрията на окръжностите и елипсите (свойствата на коничните сечения - елипса, хипербола, парабола - са добре известни от трудовете на Аполоний от Перга, съвременник на Архимед и почти съвременник на Евклид); по-специално, една елипса е моделирана с помощта на компас. Ако Птолемей е начертал относителните позиции на Земята, Слънцето и Меркурий, използвайки наблюдения – негови собствени и тези на неговите предшественици (включително халдейските астрономи) – той очевидно е видял елипса, която образува орбитата на Меркурий със Слънцето в един от фокусите на елипсата. Но дори и да не се е занимавал с графична работа, доста осъществима по негово време, трудно е да си представим, че той не е търсил много други геометрични решения на проблема за движението на планетите, които изпълват по-голямата част от дейността му като учен. Избирайки комбинация от кръгови движения около Земята, той не само не се подчинява на навика на наивното мислене (между другото, трудно е да си представим "наивен" Птолемей), но прави своя избор, смятайки го за по-удобен от всеки другдругата, като същевременно запазва външната страна на наблюдателната астрономия. И накрая, нека добавим, че геоцентризмът "успя": видимото движение на Слънцето спрямо Земята и движението на планетите, както могат да се наблюдават с просто око, съответстват правилно на геометричните конструкции на геоцентризма; Най-полезната находка на геоцентризма в практическо отношение е Юлианският календар, също създаден на базата на системата на Птолемеите, който, с изключение на корекцията в григорианската хронология, е в сила и до днес. Този тип анализ може да се приложи към изречения с всякакъв тип истина, стига да отговарят на три условия едновременно.
правилата, споменати по-горе. Що се отнася до напредъка в процеса на познание, той не беше без болезнено резки прекъсвания, както ще бъде показано по-долу.