Конституционният съд обясни как се отнемат общински имоти - Български вестник
Днес "Българска газета" публикува Определението на Конституционния съд, което е посветено именно на този въпрос.
Двама жалбоподатели обжалваха наведнъж пред главния съд на страната - Законодателното събрание на Република Карелия и ръководителя на град Екатеринбург. Жалбите им бяха обединени в едно дело, тъй като и двете изявления бяха за едно и също нещо.
Жалбоподателите поискаха от съдиите от Конституционния съд да обърнат внимание на някои разпоредби от Закона с невероятно дълго заглавие - "За изменение и допълнение на законодателните актове на България и отмяната на някои законодателни актове на България във връзка с приемането на федерални закони" За въвеждане на изменения и допълнения във Федералния закон "За общите принципи на организация на законодателните (представителни) и изпълнителни органи на държавната власт на поданиците на България“ и „За общите начала на организацията на местното самоуправление в България“.
Всъщност този закон с трудно за произнасяне име днес се превърна в главоболие за много общински власти и те се научиха да го произнасят на един дъх.
Този документ постановява, че имуществото в общинска собственост, което може да бъде федерална собственост или собственост на субекти, подлежи на безвъзмездно прехвърляне във федерална собственост или в собственост на субекти. Но това не винаги е възможно, а само в строго определени ситуации - ако местоположението на този имот в общинска собственост не е разрешено в резултат на разграничението на правомощията между властите и ако този имот вече се използва от федерални държавни органи, субекти, държавни унитарни предприятия и държавни институции, които България или нейнитепредмети.
В жалбата на ръководителя на град Екатеринбург се споменават не само разпоредбите, които притесняваха карелските депутати, но и допълнителни. Според тях, в случай на прехвърляне на общинска собственост към федералната, предложенията за прехвърляне на собственост се изпращат от държавните органи на субекта или местните власти до федералния орган или орган на субекта, който има правомощия на собственика на имота. И там правят списъци на общински институции и обединени предприятия, които сменят собствеността си. Тези списъци на предприятията се утвърждават и такъв документ става основание за възникване на собствеността върху имота. В същото време при прехвърляне на собственост не се изисква ликвидация на такива общински предприятия като юридически лица и регистрация на държавна собственост и общинска собственост върху тях като недвижими имоти. Списъкът на документите, необходими за вземане на решение за прехвърляне на собственост, се определя от правителството на страната. И това, според жалбоподателя, нарушава шест члена от Конституцията наведнъж, защото волята на местните власти се пренебрегва при решаването на такива сериозни проблеми.
Конституционният съд припомни още, че през миналата година вече е разглеждал въпроса за реда за безвъзмездно прехвърляне на собственост от публичен собственик на друг. И тогава съдът каза, че редът за прехвърляне включва постигане на споразумения между властите и не позволява отчуждаване.
Заключението на Конституционния съд е, че процедурата за прехвърляне на собственост от общинска собственост във федерална собственост и в собственост на субекти е същата като процедурата за прехвърляне на собственост на субект във федерална собственост. И тази поръчка включва насочване към местното самоуправление на съответната оферта. Прехвърляне на имот без офертане е позволено. Това означава, че безвъзмездното прехвърляне на общинска собственост на другите двама предполага координирани действия и на тримата.
В резултат главният съд на страната прецени, че е необходимо да се договаря и че е необходима "волята на органа на местното самоуправление за такова прехвърляне". Следователно държавните органи и органите на субектите, когато решават прехвърлянето на собственост, не могат да действат едностранно.
Подобно разяснение, подчертава КС, е "задължително и изключва всякакво друго тълкуване в правоприложителната практика".