Корекции и петна, направени при съставянето на подписния лист и не са посочени (заверени)
Ленинградски окръжен съд в състав:
Председателстващ съдия Е. Е. Морозкова,
с участието на прокурора Астапенко С.А.,
със секретар М.,
като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по молба на Z. за отмяна на решението на териториалната избирателна комисия на общинския район с правомощията на районната избирателна комисия за едномандатен избирателен район N относно отказа да се регистрира кандидат за депутат в Законодателното събрание на Ленинградска област от петото свикване в едномандатен избирателен район N,
З. се обърна към Ленинградския областен съд с искане: да отмени решението на териториалната избирателна комисия на общинския район с правомощията на районната избирателна комисия за едномандатен избирателен район № за отказ да регистрира кандидат за депутат в Законодателното събрание на Ленинградска област от петото свикване за едномандатен избирателен район № З.; да задължи териториалната избирателна комисия на общинския район с правомощията на районната избирателна комисия в едномандатен избирателен район N да се регистрира като кандидат за депутати в Законодателното събрание на Ленинградска област от петото свикване в едномандатен избирателен район N Z.; задължава териториалната избирателна комисия на общинския район с правомощията на районната избирателна комисия за едномандатния Свердловскизбирателен район N да издаде на Z. удостоверение за регистриран кандидат за депутат в Законодателното събрание на Ленинградска област от петото свикване в едномандатен избирателен район N .
В съдебно заседание З. поддържа заявените изисквания и моли да бъдат уважени изцяло.
Представителят на жалбоподателя Ч. поддържа доводите на исковата молба; счита, че неоснователно са обезсилени следните подписи на избиратели: подписи N в подписен лист N в папка N ; и четирите подписа на избиратели в подписен лист N в папка N ; подписи N в подписен лист N , папка N ; подпис N в лист за подпис N , папка N . Обръща внимание, че от представеното в съдебно заседание заключение на специалиста следва, че при изписване на цифрата „0” няма поправка, но има особеност в почерка на лицето, извършило вписванията.
Представител на З. е адвокат Рожин А.П. Моли молбата да бъде уважена на изложените в нея основания; счита, че в подписен лист N в папка N не е направена корекция при изписване на цифрата „0”; са предвидени корекции в листове за подписи N и N на папка N, законът не предвижда как трябва да бъдат направени корекциите; редът на лист за подпис N не е корекция; смята, че всички съмнения трябва да се тълкуват в полза на Z.
В писмено възражение представителят на териториалната избирателна комисия на общинския район на Ленинградска област с правата на районната избирателна комисия на едномандатен избирателен район N V. счита отказа за регистрация на кандидат за законен, като посочва, че в папка N на подписен лист N има неуточнени корекции при записване на данни за лицето, което е събрало подписи, а именно: числото „1“ е коригирано на числото „0“. Експертното мнение е, че е такае характеристика на почерка е ненадеждна, тъй като изследването е извършено върху копие от документа, източникът на получаване на проби не е установен. В папка N на подписен лист N са направени неуточнени корекции при изписване на данни за лицето, събрало подписи – зачертана е и не е заверена информация за датата на издаване на паспорта на подписката. В папка N на подписен лист N са направени неуточнени корекции при изписване на данни за лицето, събрало подписи; с паста в различен цвят са направени корекции над надписа, вписана е дата, която не е заверена с подписа на монтажника.
Проучвайки материалите по делото, изслушвайки З. и неговите представители - Ч. и Рожин А. П., както и представителя на териториалната избирателна комисия на общинския район на Ленинградска област с правата на районната избирателна комисия на едномандатен избирателен район N V., заключението на прокурора Астапенко С. А., след като разпита свидетелите С. и Х. ние в съдебното заседание, разглеждайки и оценявайки събраните по делото доказателства в съвкупността им съгласно чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът стига до следното.
В параграф 6.6 от чл. 38 от посочения Федерален закон е отразено, че поправките и петната, специално посочени от избирателя, участника в референдума или лицето, заверяващо листа за подписи, при съставяне на листа за подписи, не могат да служат като основание за признаване на подписа на избирателя, участника в референдума за невалиден, освен ако неговата ненадеждност или невалидност е установена в съответствие с букви "h", "i", "m" и "o" на параграф 6.4 на тази статия.
З. се обърна към териториалната избирателна комисия на общинския район на Ленинградска област с праватарайонна избирателна комисия на едномандатен избирателен район N с изявление за съгласие да се кандидатира за депутат в Законодателното събрание на Ленинградска област от петото свикване в едномандатен избирателен район N.
Чрез уведомяване на териториалната избирателна комисия на общинския район на Ленинградска област с правата на районната избирателна комисия на едномандатен избирателен район N от З. беше предложено да се отстранят недостатъците в подаденото заявление под формата на непосочване на датата на издаване на паспорта на гражданин на Руската федерация. В Заявлението до посочената избирателна комисия от З. това нарушение е коригирано.
Z. бяха предадени на избирателната комисия и приети от член на работната група на териториалната комисия на общинския район на Ленинградска област с правата на районната избирателна комисия на едномандатен избирателен район N 134 подписни листа, съдържащи 623 подписа (подписните листове са подвързани в N папки). заявителят се уведомява, че проверка на подписите на избиратели в подписните листи ще се извърши в . Заседанието на работната група по изготвяне на окончателния протокол и протокола за проверка на подписните листове ще се проведе в
В листовете за проверка на подписните листове с подписи на избиратели в подкрепа на кандидата за депутат от Законодателното събрание на Ленинградска област от петото свикване Z., номиниран в едномандатен избирателен район N, наред с други неща, е посочено, че:
З. е уведомен, че заседание на териториалната избирателна комисия на общинския район на Ленинградска област с правата на районната избирателна комисия на едномандатен избирателен район N за разглеждане на въпроса за регистрацията му като кандидат ще се проведе в
С решение на Избирателната комисия на Ленинградска област от N, жалбата на Z. срещу решението на териториалната избирателна комисияна общинския район на Ленинградска област с правата на районна избирателна комисия на едномандатен избирателен район N от N е оставен без удовлетворение.
Свидетелят, разпитан в съдебното заседание по искане на жалбоподателя, свидетелства, че при вписване на информация в листа за подпис N, ръката й трепереше, не направи корекции на числото „0“; не е написал друго число след "1". Поддръжник е на кандидата, желае да бъде избран за депутат; не са получавали пари за събиране на подписи.
Разпитаната в съдебно заседание свидетелка по искане на жалбоподателката свидетелства, че е направила промени в датата в листове за подписи N и N, но промените са удостоверени чрез зачертаване на вписването на датата, която първоначално е била вписана погрешно, в нарушение на заповедта. Н не е правил промени в подписния лист, линията върху него е начертана случайно с химикал, тъй като е бутната от избирателя. Поддръжник е на кандидата, желае да бъде избран за депутат; не са получавали пари за събиране на подписи.
След като разгледа представените оригинални листове, а именно: подписен лист N в папка N, подписни листове N, N в папка N, съдът стига до извода, че избирателната комисия законосъобразно е обезсилила 4 подписа (N, N) на подписен лист N в папка N, 3 подписа (N, N) на подписен лист N в папка N, 1 подпис (N) на подписен лист N в папка N по следните съображения.
Доводът на жалбоподателя и неговите представители, че в случая има особености на почерка или петно не съответства на текста на лист за подпис N в папка N. Позоваването на представителя на жалбоподателя на заключението на специалист № не може да се счита за оправдано, тъй като по време на изследването експертът е използвал само копие, а не оригинал на листа за подписи. Освен това,изводите му не кореспондират с текста на подписния лист, с вписванията, извършени пряко от лицето, събрало подписите. В тази част съдът съобразява и разпоредбата на ал.3 на чл. 38 от горепосочения федерален закон.
Съдът се отнася критично към показанията на свидетелката, предвид факта, че тя е привърженик на жалбоподателя и иска той да бъде избран за депутат.
В тази част съдът се отнася критично и към показанията на свидетелката, тъй като тя е поддръжник на жалбоподателя и иска той да бъде избран за зам.
Това обстоятелство обаче не засяга валидността на решението на избирателната комисия по същество, тъй като по същество невалидни са 17 подписа на избиратели (21 - 4 = 17), което е повече от 10% от броя на проверените от комисията подписи на избиратели (122), а именно 13,9% от общия брой проверени гласове.
Следователно решението на избирателната комисия на общинския район с правомощията на районната избирателна комисия на едномандатен избирателен район N от N да откаже да регистрира Z. като кандидат за депутат в Законодателното събрание на Ленинградска област от петото свикване е разумно и няма правни основания за отмяната му.
Съвместното използване в решението на избирателната комисия (както и в други документи на комисията) на термините „неточни (невалидни) подписи“ не засяга правилността на изводите на комисията, че липсват правни основания за регистрация на кандидат и не е основание за отмяна на обжалваното решение на комисията.
Други аргументи на жалбоподателя се свеждат до неправилно тълкуване на нормите на федералното законодателство и нямат правно значение за решаване на въпроса за законосъобразността на решението, прието от избирателната комисия.решение за отказ за регистрация на кандидат.
Ръководейки се от чл. Изкуство. 194 - 198, 261 от Гражданския процесуален кодекс на България, съд
при удовлетворяване на заявлението на Z. за отмяна на решението на териториалната избирателна комисия на общинския район с правомощията на районната избирателна комисия за едномандатен избирателен район N от N за отказ да регистрира кандидат за депутат в Законодателното събрание на Ленинградска област от петото свикване за едномандатен избирателен район N Z.; относно задължението на териториалната избирателна комисия на общинския район с правомощията на районната избирателна комисия в едномандатен избирателен район N да се регистрира като кандидат за депутат в Законодателното събрание на Ленинградска област от петото свикване в едномандатен избирателен район N. до голям избирателен район N, да откаже.
Решението може да се обжалва с касационна жалба и касационна жалба чрез Ленинградски окръжен съд до Върховния съд на Република България в 5-дневен срок от датата на постановяване на решението на съда.