Космонавтиката като артефакт
„Човек – машина – космос” – така би могла да изглежда една нова триада от човешката еволюция, отговаряща на предизвикателстватаXXIна века. Междувременно все още не сме развили грижовно отношение към създадения от нас изкуствен свят на машини, както се вижда от липсата на реакция на световната общност към варварското унищожаване на остарели космически кораби.
Ключови думи:космос, изкуствен интелект, човек, машина, памет, еволюция, култура.
„Човек-машина-космос“ може да е новата триада на човешката еволюция, която да посрещне предизвикателствата на 21-ви век. Междувременно ние все още не сме изработили внимателно отношение към изкуствения свят, създаден от самите нас. Липсата на реакция на световната общественост срещу варварското унищожаване на умиращи космически устройства е доказателство за това.
Ключови думи:космос, изкуствен интелект, хора, машини, памет, еволюция, култура.
В тази връзка, в контекста на 50-годишнината от първия полет на човек в космоса и помнейки историята на Мир, както и в този прекрасен музей, бих искал да поставя въпроса така: успяхме ли през последните десетилетия да формираме правилно отношение към космическите артефакти - материални свидетелства за историята на космонавтиката? Или, с други думи, развила ли се е в тази област историческа памет, която да отговаря на спецификата на тези артефакти? Защото космическият артефакт е много деликатно нещо.
Едно е - туби с космическа храна, скафандри и тем подобни. Напълно възможно е да ги превърнем в музейни експонати за вечно съхранение. Това е съвсем друг въпрос - космически кораби, сателити, нещо, което или се въртив така наречените космически отпадъци или изгаря, навлизайки в атмосферата. Как да се отнасяме към този вид крайно явление? Този въпрос има не само историческо значение, но и много конкретно и практическо измерение. Но повече за това по-късно.
Първо да се върнем към събитията отпреди десетилетие около гара Мир. В този момент не предстоящото потъване на орбиталната станция доминираше в медиите, а две други събития. А именно: обявеното от турското правителство намерение да наводни древния пещерен град Хасанкейф с водите на язовир Илисун. Второ събитие: Талибанската заплаха да унищожи така наречените статуи на Бамиян в Афганистан, включително най-голямата статуя на Буда в света. Световната културна общественост стигна до пълно възмущение от тези два случая. Но в същото време тази публика не обели и дума за факта, че може би най-важната сграда на 20-ти век – съветско-българската орбитална станция „Мир“, ще бъде подложена на „събаряне“.
Това невежество недвусмислено характеризира културното състояние на нашия свят: след като сме престанали да се интересуваме от бъдещето, не виждаме нужда да се обръщаме към миналото. Някой друг желае ли да преодолее пропастта между миналото и бъдещето? Да бъдеш актуален – вековният израз на западното интелектуално желание да останеш способен на утопия чрез критично градивно отношение към миналото – се превръща в непоносимо бреме в ежедневно увеличаващия се поток от масмедиен риалити боклук. Изглежда, че това бреме може да бъде свалено от раменете само ако главният вход към миналото, тоест настоящето, бъде внимателно „копан“. „Мое“ – чрез непрекъсната виртуализация на същата тази съвременност, манипулиране с помощта на компютърна мишка. При коетозапазването на неговия материален израз се превръща във второстепенна задача: като продукт на индустриалната култура, той може да бъде възпроизведен във всеки момент и в перфектна форма. Основното е, че мощността на нашите компютри е достатъчна за обработка на техническите параметри на този продукт.
Това стерилно третиране на модерността има и обратна страна. Това е свръхемоционално отношение към миналото. Материалното проявление на това минало е сведено до нивото на изолирани, маловажни декорации за помпозен празник, който много съвременници погрешно приемат за реалния живот. Ако такава украса е повредена, това разваля настроението на празника и следователно не е позволено. Убеждението, че всяко материално проявление на миналото е уникално и следователно - по дефиниция - достойно за съхранение, е пряк израз на такава дълбоко неисторична сантименталност.
Орбиталната станция "Мир" от модела от 1986 г. е не по-малко уникална от великия хилядолетен Бамиян Буда. И двете са изключителни прояви на човешката креативност. Точно като великия Буда, "Светът" е много повече от парче мъртъв материал. Многобройни международни екипи са придали на станцията индивидуален вид, който не може да бъде възпроизведен дори с помощта на най-модерните 3D технологии. Точно както талибаните нямаха право да взривят великия Буда, така никой нямаше право да позволи Мир просто да изгори. Дори ако орбиталната станция беше остаряла, въпреки че, съдейки по източниците, с които разполагам, това изобщо не беше така. „Мир” е част от световното културно наследство и затова отдавна трябваше да бъде признат за такъв и финансиран от ЮНЕСКО. (Може би може да се направи "посмъртно".)
Унищожаването на станцията беше поредната фатална победа на реалността над актуалността на човешкото съществуване, крайъгълен камък по пътя към тоталната виртуализация на човешките творчески сили. Първото повече или по-малко постоянно убежище на човечеството извън земното пространство се оказа съкратено до няколко информация в световната мрежа. Какъв прекрасен подарък за нашето потомство!
Тогава поне медиите можеха да обърнат внимание на това. Но какво може да се очаква от медиите, които поради своята патологична „земецентричност“ отделят само няколко реда на последната страница за такава сензационна информация като например достоверното откриване на десетки планети от земния тип извън Слънчевата система. Не е изненадващо, че станцията Мир за тях не може да бъде нищо повече от 130 тона потенциални космически отпадъци, които, не дай си Боже, ще паднат върху главите ни.
Връщам се към поставения в началото на изказването си въпрос за космическото измерение на историческата памет. Отговорът ми е разочароващ: постигнахме малък напредък по този въпрос. Разбира се, далеч не искам да упреквам за това многоуважаемите служители на Музея на космонавтиката. Нека погледнем проблема от другата страна: какво се крие зад безразличието, с което хората възприеха „смъртта“ на орбиталната станция? Според мен това се обяснява с факта, че (все още) не сме се научили да "оплакваме изкуственото". Ние възприемаме света на машините, който сме създали, „света на машините“, като нещо отчуждено, несвързано пряко с нас. Не сме способни на емпатия, не осъзнаваме, че „светът на машините“ се усложнява от нас, което води до ново предизвикателство пред човека.
На първо място, това се отнася за космическите технологии, авангарда на „света на машините“, катализатора за напредък към това, което може да се опише като изкуствен интелект,алтерегона човек. Не само във фантастичната литература, но и в реалния живот вече могат да се намерят примери за емоционализиране на отношенията "човек - машина", "човек - робот". Човек започва да чувства необходимостта да държи определен „робот“ до себе си, в случай на повреда, да не го променя безпристрастно на анонимен аналог.
Но трябва да отидем по-далеч. Необходимо е ново качество на емпатия, състрадание. Имаше нужда да се рационализира емоционалното, да се „осмислят” нашите сетивни връзки със сложни машинни системи, с форми на изкуствен интелект. Това създава предпоставки за готовността на човека за диалог с машината, преодоляване на разделящата ги "фронтова линия" и признаване на еквивалентността на машината в бъдеще.
Всичко това, разбира се, е музиката на бъдещето. Но днес трябва да се подготвим за това. Какво може да се направи сега? Освен всичко друго, да спре постоянното пренаписване на историята на технологиите, най-накрая да реши това, което немският историк Ханс Блуменберг наречеGeistesgeschichtederTechnik(хуманитарна история на технологиите). С други думи, да се опитаме да разберем дали и как Техническата воля произтича от определен мироглед и определено позициониране на човек в този свят, или по различен начин защо и как човек все по-съзнателно превръща технологията, а не природата в свое убежище. Този подход ни доближава до устойчивото преодоляване на сега ширещата се технофобия: страхът, че технологичният прогрес постоянно ще дехуманизира човек. Не се страхувайте от коли! Те не са врагове, те дори могат да станат приятели, ново оправдание за човечеството отвъд обичайните идеи ... Жалко е, че тази идея трябва да бъде формулирана отново толкова ясно в 21 век.
Когато английският математик АлънТюринг излезе с известния емпиричен тест през 50-те години, който демонстрира умствените способности на машините, той почти не се опита да докаже тяхното превъзходство над хората. Най-вероятно той се стреми да насърчи човек да се състезава с машина и да развие способностите си в това състезание. Или по думите на оксфордския философ Джон Лукас: „Ако не успеем да попречим на машините да спечелят теста на Тюринг, това няма да е защото машините са толкова умни, а защото хората са толкова дървени.“
В конкуренция с машина, човекът е в състояние да достигне безпрецедентни висоти, особено в огромното "неутрално поле" на космоса. Човек – Машина/изкуствен интелект – Космос – така според мен може да изглежда една нова триада на човешката еволюция като отговор на земните предизвикателства на нашето време. Въпреки че нямам изчерпателно обяснение какво ни пречи да влезем през тези порти, които Юрий Алексеевич Гагарин отвори преди 50 години.