Критика на съвременните лекарства (гледната точка на обществото за лекарствата и медицинските
Лекарите вече не могат да се държат така, сякаш лекарствата, които предписват, имат значение само за тях самите, но имат малка или никаква стойност за пациента. Повлияната от медиите обществена представа за съвременните лекарства е смесица от смътни надежди за „чудодейно“ изцеление и възмущение, ако се случи нещо лошо. Успехите скоро стават рутина и се приемат за даденост, не заслужават благодарност, но провалите, злополуките с наркотици се помнят постоянно (повтарящите се телевизионни програми допринасят за това) и предизвикват негодувание сред населението. Това състояние на нещата обаче принадлежи към нормалните прояви на човешката природа и лекарите, които се оплакват от това, си губят времето. Общественото мнение е непостоянно, взискателно, склонно към прибързани присъди и справедливо възмущение. Напълно нереалистично е да се очаква, че нейното мнение по всеки сложен въпрос (има твърде много от тях) може да бъде балансирано и обмислено. Също така е нереалистично да се очаква обществото да се довери на медицинските специалисти достатъчно, за да им позволи да поемат всички проблеми, свързани с наркотиците. Лекарствата са твърде сериозно нещо, за да бъдат оставени изцяло на медицинските специалисти и фармацевтичната индустрия.
Лекарите винаги са били изумени, че много хора, които според медиите се страхуват и мразят наркотиците, веднъж в болницата, показват наистина ненаситен апетит към тях: „Докторе, вероятно имате ли нещо, което можете да ми предложите?“ Постоянно може да се чуе за неразбирането на обществото относно факта, че лечението с почти всяко лекарство е свързано с рискове и че не може иначебъда. Ако тя наистина не разбира това, то не е от липса на информация по този въпрос. Най-вероятно медиите не са толкова мощни, колкото хората обикновено си мислят. Въпреки това, такова преобладаващо невежество, ако вече съществува, трябва да има по-дълбоки корени от обикновената „глухота“. Когато се подозира, че лекарството причинява вреда, всичко ценно, свързано с него, не се взема предвид от общественото мнение, което се проявява чрез изблик на гняв срещу лекари, производители на лекарства, законодатели, както и срещу самата технология и наука.
Причините за това са много и комплексни. Членовете на едно индустриализирано общество са свикнали да вярват, че технологията, базирана на постиженията на науката, може да реши повечето или дори всички негови проблеми, включително проблема за постигане на щастие. Възникнаха много надежди, но през последната четвърт на 20-ти век, когато постиженията на технологиите станаха неоспорими навсякъде, заблудата на наивната вяра, че щастието може да бъде част от технологичния прогрес, става все по-очевидна. Обществото, чието мнение е непостоянно, както винаги, гледа на постиженията на науката и технологиите с разочарование и недоволство. Колкото и медицински специалисти да предупреждават, че лечението с наркотици е свързано с рискове, дори и при използването на най-разработените лекарства, тези предупреждения се пренебрегват. Но тогава се случва инцидент, свързан с наркотици, и независимо дали наистина има виновник или не, изкупителната жертва трябва да бъде намерена.
Обществото иска да получава ползи без риск и не желае да променя нездравословния си начин на живот; това е крайно неразумна позиция. В същото време е лесно да се разбере, че човек, който е приел наркотик (дори и по собствена инициатива), опитвайки се даоблекчава страданието или предотвратява заболяване (или бременност), може да изпитва дълбоко неудовлетворение, ако му навреди. Пациентите обикновено не разбират какво се е случило: те знаят само, че лекарят им е предписал продукта на печеливша мултинационална индустрия; те просто пиеха хапчета и страдаха. Те не искат и да чуят, че доброволно са поели риск, дори и да са били предупредени за това и са разбрали, че лекарят е поел риска заради тях - всичко това, защото страда пациентът, но не и лекарят. Те не се интересуват от това, което им се казва („и това можеше да се случи в този случай“), че никой не е сгрешил и че трябва да смятат това бедствие за нещастен случай и да го признаят. Ако към това добавим, че вероятно генетичните особености на пациента са причина за недоразумението, съобщението може да се възприеме като лична обида.
Някои критици са доста успешни в прилагането на практика на възгледа, че съвременните лекарства и всъщност цялата съвременна медицина причиняват повече вреда, отколкото полза; други, въпреки че признават известна полза от лечението с наркотици, настояват, че то само незначително надвишава вредата. Тези възгледи се основават на безспорния факт, че дори преди въвеждането на съвременните лекарства, много заболявания са били податливи на ефектите на лекарствата с промени в икономиката и условията на живот (хигиена, хранене, жилище и др.). Те се основават и на твърдението, че лечението с наркотици не е променило продължителността на живота и смъртността и че самите лекарства могат да провокират заболявания (нежелани реакции).
Преди да започнете да измервате нещо, трябва да намерите правилните стандарти. Общи цифри, показващи нивото на смъртност,са приблизителни, често не отразяват ефектите от лечението с лекарства, които обикновено засягат не толкова "количеството", колкото "качеството на живот". Достатъчно е да дадем два примера за неправилни изчисления. 1. Що се отнася до инфекциите, никой не се съмнява, че промяната в условията на околната среда има по-голямо положително въздействие върху човешкото здраве, отколкото последващото въвеждане на антибиотици в практиката. Това обаче не означава, че само подобряването на условията на околната среда е достатъчно за борба с инфекциите. Невъзможно е да се сравняват нивата на заболеваемост в епохата преди и след антибиотиците, антибиотиците са въведени в практиката по-късно: на фона на ниска смъртност и променящи се условия на живот. Десетилетия отделят сравнявани епохи; наблюдателите, диагностичните критерии и записването на данни са се променили през този период. Очевидно е, че стойността на антибиотиците не се определя само от данните за смъртността. 2. Около 1% от населението на Обединеното кралство има диабет, което е записано в около 1% от смъртните свидетелства. Това не е изненадващо, тъй като човек умира рано или късно, а инсулинът не лекува пациента. (Излекуване означава елиминиране на болестта, когато съответното лекарство може да бъде оттеглено, когато се постигне ефект.). Преди въвеждането на инсулина в практиката, малък брой пациенти успяха да оцелеят повече от 3 години след диагностицирането. Пациентите умират поради липса на инсулин, дори и при най-добрите грижи за тях. „Само опиумът е наистина полезен като лекарство, способно да ограничи развитието на тази болест“, пише през 1918 г., само 3 години преди откриването на инсулина, великият Уилям Осиър, професор по медицина в университетите на Пенсилвания, Макгил, Джон Хопкинс и Оксфорд.
Не е вярно, че тъй като честотатаспоменаването на диабет в смъртните свидетелства (независимо дали е основно или съпътстващо заболяване) не се е променило, тогава лечението на пациентите е безполезно. За младежкия диабет е важно да се промени възрастта, на която пациентът умира, и качеството на живот между диагнозата и смъртта; Трябва да кажа, че и двата параметъра са се променили значително.
Критиците, разбира се, също посочват, че ползите от лекарствата може да са съмнителни или да не съществуват; такива възможности наистина са им достатъчни, но това означава, че медицината и биологията, както и другите науки, имат още много нерешени проблеми. Критиците не казват нищо за това какво може да се постигне със средствата, с които науката разполага в момента.Злоупотребата и злоупотребата с лекарства е достойна за съжаление и е признак за несъвършенството на човешката природа, но не омаловажава напредъка на научната медицина.В допълнение към обвиненията, че съвременните лекарства се провалят, данните за тяхната ефективност са фалшифицирани, нежеланите реакции са твърде чести (и те са) и обикновено се крият или пренебрегват. И индустрията, и медицинските специалисти трябва да бъдат посъветвани да възприемат по-критичен подход към близките си взаимоотношения, а лекарите трябва да мислят по-малко за собствените си нужди („няма безплатни закуски“) и джобовете си, отколкото за задълженията си към болните.
Въпреки всичко това човек с облекчение знае, че разногласията не са стигнали дотам, че всички противници на лекарствата са извън професионалната медицина, а техните поддръжници са вътре в нея. Информация за недостатъците на лекарствата и критиките към тях могат постоянно да се намерят в медицинската литература, освен това,тя служи като предмет на обсъждане на конференции. Много пациенти със сериозни заболявания като епилепсия, глаукома и тези, които са били подложени на упойка по време на операция, знаят, че дължат живота и щастието си на лекарствата и са благодарни за лечението. Несъмнено лекарите са арогантни, арогантни и понякога невежи, което е характерно и за хората от други специалности, включително тези, които критикуват лекарите, но гневните атаки срещу лекарствата, които са станали обичайни, водят само до ненужно нажежаване на страсти.