Криза впсихология
Защо психолозите, които се интересуват от развитието на своята наука, обичат този термин толкова много? Изглежда, че отговорът е прост. Гръцката дума "криза"(krisis- повратна точка, решение, изход), както знаете, означава "тежко преходно състояние на всеки процес", "рязка, рязка промяна". С други думи, кризата е оптимистичен термин: изглежда, че кризата ще отмине и всичко ще бъде различно, всичко ще бъде по-добро. Следователно любовта към термина "криза" означава само подчертаното недоволство на психолозите от текущото състояние на тяхната отлична наука и постоянната надежда за промени към по-добро в много близко бъдеще. А нетърпението е напълно извинително състояние, което възниква при прекомерна мотивация.
Заслужава да се отбележи, че много психолози, които предлагат нови идеи (това е характерно както за 19-ти, така и за 20-ти век), не използват думата „криза“, а предпочитат да използват по-малко емоционално наситени термини, но не оставяйки съмнение за неблагоприятната ситуация в психологията. Тогава ще се окаже, че кризите (или "тежките" състояния, подобни на кризите) съпътстват целия исторически път на психологическата наука.
Тази работа не е историко-психологическо изследване, поради което не се стреми към подробно описание на кризисни явления на различни етапи от развитието на научната психология (тази тема несъмнено заслужава специално изследване). Задачата на тази работа е да се опитаме да идентифицираме спецификата на кризите в психологията и да очертаем основните начини за тяхното възможно преодоляване. Историческите данни ще бъдат използвани само за да се опитаме да отговорим на важен въпрос: дали имаме работа с една и съща „постоянна“ криза или има поредица от последователни кризи от различно естество. Във всеки случай, дори и повърхностен поглед върху историята на психологиятапредполагат, че кризите в психологията са били почти винаги. Ако използваме брилянтната находка на преводачите на известната книга с мемоари на Ърнест Хемингуей„A Moveable Feast”(както те знаят, те го превеждат като „Празник, който е винаги с вас”) и перифразираме, тогава по отношение на научната психология това ще бъде „A Moveable Crisis” - „криза, която е винаги с вас”. Сериозно, това е много вярно.
Друго важно ограничение е свързано с факта, че ще говорим конкретно занаучната психология:проблемите на психологическата практика няма да бъдат разгледани подробно от нас. Това по никакъв начин не означава, че стойността на ориентираната към практиката психология е подценена: просто тази работа има свои собствени задачи.
И накрая, тъй като обемът на тази работа е значително ограничен, много въпроси са обхванати в нея много накратко (за различни интерпретации на кризата в психологията през 10-те - 70-те години вижте Mazilov V.A. Теория и метод в психологията. Ярославъл, 1998).
„На този фон беше истинска изненада, че десет години по-късно друг международен конгрес, 21-вият в Париж, беше открит от Пол Фрес с президентско обръщение, чието първо изречение беше: „Психологията е в състояние на криза!“ Президентът заяви: „Кризата е дълбока, защото е криза на теорията. Тръгнахме по пътя на научната революция в търсене на нова парадигма в смисъла, който Кун даде на тази дума.“ Фрес твърди, че търсенето на нова парадигма се движи в посока, в която поведението не е нищо повече от суровия материал за изследване, чийто истински обект на изследване ще бъде човек. Но съмненията дали позитивисткият метод на природните науки е подходящ за цялостно изследване на човека не са нови. Известни съображения, които подтикнаха Дилтай да се противопостави на хуманитар(geisteswissenschaftliche) природонаучна психология (naturwissenschaftliche). Ключът е например съображението, което Дилтай формулира по следния начин: „Първото решаващо условие за възможна хуманитарна наука е, че самият аз съм историческо същество, че този, който изучава историята, е идентичен с този, който я създава” (Гараи, Кечке, 1997, с. 87).
Така 21-вият международен конгрес с устата на П. Фресе констатира наличието на криза, при това дълбока. Но много характерно е, че още на следващия XXII международен конгрес същият Пол Фресе заяви, че кризата е до голяма степен преодоляна. Анализирайки продължаващото още от времето на Вунд разделение на психологията на природонаучна и културна, френският учен излага оптимистична теза: „Но струва ми се, че ние преодоляхме неяснотата във въпроса за единството на психологията и целостта на човека, която оковаваше психологията през първите десетилетия от нейното съществуване” (Fress, 19). 81, стр. 51). Той обяснява защо е привърженик на „единството на психологията“: „защото нейният обект - човек има своя специфика и не може да се пренебрегне фактът, че най-малките наши действия зависят от нашата природа и култура. Но това не трябва да е причината да се делят психолозите на такива, които изучават само мозъка, и такива, които изучават поведението” (Fress, 1981, p. 53). „Дали човек, както изисква Фрес, е обект на психология или поведение, както много от психолозите-изследователи вярват до ден днешен, но докато психологическите изследвания претендират, че са естествена наука, те непрекъснато ще се натъкват на абсурди. От това обаче не следва, че психологията не може да се изгради като научна. Тя може да е научна, но според нормитеразлични от природните науки. Ето защо трябва да се счита за нещастие за тази наука, че нейните министри получават дипломите си (поне в унгарските университети, но ние мислим, че не само) без ни най-малка представа за онази логика, различна от естествената наука, която се използва от науките за история, лингвистика, литература, юриспруденция, морал и която може да се приложи към решаването на определени проблеми на психологията по същия обещаващ начин, както логиката на естествените науки . Смятаме тази празнина за нещастие за психологията, защото е свързана с нейното разпадане на две полунауки и продължителни опити за пресъздаване на единството чрез налагане на естественонаучната логика върху разсъжденията в полето на друга полупсихология (Гарай, Кечке, 1997, стр. 90-91). „Вече не дава надежда и обратният подход, когато за общото на двете полупсихологии се обявява не позитивистката логика на природните науки, а според новата мода херменевтичната логика на историческите науки. Нищо не може да бъде преведено на езика на последното от цялото богатство на открития, направени през дългата история на природонаучната психология, особено относно връзката между психологическите феномени, от една страна, и стратегията на живия организъм, насочена към неговото оцеляване, от друга” (Гарай, Кечке, 1997, стр. 90-91).
Така че все още има разцепление в психологията. За същата болест говори и Ф.Е. Василюк (Василюк, 1996). В статията си той говори за симптомите на "схизма" - разделянето на психологията на научна и практическа. Шизис, разцепването на психологията се тълкува от F.E. Василюк като характеристика на съвременното му състояние у нас. Като изход от кризата (преодоляване на схизмата) се предлага прилагането на психотехническия подход като средство за развитие на обща психологическаметодология. Въпреки цялото изкушение на психотехническия подход (за да избегнем недоразумения, повтаряме още веднъж: ние не сме против подхода, а против абсолютизирането на неговотометодологическо значениезаобщатапсихология), очевидно не трябва да се надяваме, че той ще бъде панацея.
Все пак е трудно да не се обърне внимание на изненадващото сходство между избухналата през първата третина на миналия век криза в психологията и настоящата криза. Създава се впечатлението, че започналата криза, според Н.Н. Ланге през седемдесетте години на предишния век остава непреодолян. Прав беше и А.Н. Леонтиев, който твърди, че световната психология се развива в криза в продължение на един век. Българската психология се „завърна” в световната психология, кризисните явления очаквано не изчезнаха. В същото време е трудно да се оспори констатацията, че периодично се случват "изостряния" на тази криза. И сега имаме работа с такова поредно влошаване. Очевидно има обща глобална криза на научната психология, която започна през седемдесетте години на миналия век. Тя не е преодоляна, с нея психологията навлиза в третото хилядолетие. В допълнение към тази обща има още локални кризи на развитието, които са естествена фаза на нормалния процес на развитие. Тяхното „наслагване” се възприема като „влошаване” или като възникване на „нова” криза (това зависи от нагласата на възприемащия).
Но ако световната криза е същата, в какво се състои? Вече са цитирани достатъчно мнения по този въпрос. Освен това броят им е лесен за умножаване. Например, К. Левин смята, че трудностите, които психологията изпитва, са, че тя все още не се е освободила от аристотеловия тип мислене и само се движи към галилейския (Lewin, 1931). П.Я. Галперин, известенСъветският психолог вижда произхода на кризата във факта, че психологията не може да преодолее дуализма: „Истинският източник на „откритата криза на психологията“ беше и остава онтологичният дуализъм - признаването на материята и психиката като два свята, които са абсолютно различни един от друг. Характерно е, че нито едно от войнствените течения от периода на криза не постави под съмнение този дуализъм. За тези посоки материалният процес и усещане, материалното тяло и субектът си останаха абсолютно – toto genere – различни, несъвместими и никаква еволюция не може да обясни прехода от едното към другото, макар да го демонстрира като факт. И всъщност, ако мислите за тях като за абсолютно противоположни видове битие, тогава този преход наистина не може да бъде разбран” (История…, 1992, с.3).
П.Я. Галперин смята, че „от гледна точка на диалектическия материализъм всичко е различно“ (История…, 1992, с.3). За съжаление диалектическият материализъм не успя да разреши и основните методологически въпроси на психологията. Надеждата се оказа илюзорна.
Така че сегашната криза в психологията е кризата на световната психологическа наука. В България то се изживява по-остро поради особеностите на нашата социокултурна ситуация. Кризата на психологията в края на второто хилядолетие е глобална, обемна, международна и многостранна. Неговите прояви могат да се видят в различни равнини. Кои са основните, най-значимите прояви на кризата на прага на 21 век? Какви са причините за него на съвременния етап от развитието на психологията?
А. В. Юревич правилно отбелязва, че през 70-те години на ХХ век се възлагат големи надежди на появата на единна и универсална психологическа теория, която да бъде приета от всички психолози и да обедини психологическата наука, но те не са били предопределени да бъдат оправдани: психологията днес е още по-мозаечна иразличен от естествените науки от преди.
Авторът на цитирания труд несъмнено е прав, когато твърди, че неуспешните опити за подобие на естествените науки са предизвикали желание да се оправдае изключителната позиция на психологията. Самоопределянето на психологията най-често се осъществява с помощта на концепцията на Кун за "парадигма". А. В. Юревич анализира различни позиции по отношение на методологичния статус на психологията и стига до извода, че те могат да бъдат представени, както следва: 1) психологията е предпарадигмална област на знанието; 2) психологията е многопарадигмална наука; 3) психологията е извънпарадигмална област на знанието.
А. В. Юревич правилно отбелязва, че преобладаващото в момента определение на методологичния статус на психологията въз основа на третата позиция позволява на психологията да преодолее комплекса на несходство с точните науки.
Авторът използва важните понятия "социодигми" и "метадигми" (виж Таблица 1 "Общи типове когнитивни системи"). „Изследователската и практическата психология, имайки всички различия, характерни за различните парадигми, също се развиват от различни общности и следователно трябва да бъдат обозначени не като конкуриращи се парадигми, а като различни социодигми“ (Юревич, 1999, стр. 7). Метадигмите са свързани с идентифицирането на такива системи на отношение към света като западната наука, традиционната източна наука, религията и др. „Тези системи са по-общи по своята същност от парадигмите и дори от социодигмите и, развивайки тази терминология, те могат да бъдат наречени метадигми, отреждайки им подходящо място в йерархията на когнитивните системи“ (Юревич, 1999, стр. 9). Разделителната линия между различните метадигми е, че те разчитат на различни видове рационалност.
Таблица 1. Общи типове когнитивни системи (A.V. Yurevich, 1999)