Лекция 8 аргументация - Лекция 1 понятието реторика
Аргументацията е процесът на въвеждане на доказателства, обяснения, източници в системата за обосноваване на всяка мисъл пред слушателите или събеседника.
От горното определение се вижда, че:
аргументацията есистемаот твърдения, тоест те трябва да бъдат свързани помежду си;
аргументацията епроцес,следователно е необходимо да се подредят твърдения, аргументи в определена добре обмислена последователност.
Фактът, че аргументите, които давате, образуват система и са подредени в определена последователност, трябва да е очевиден не само за вас, но и за вашите слушатели, тоест аргументацията трябва да се провежда по такъв начин, че слушателите да възприемат аргументите. По този начин задачата на оратора е не само да предложи определена система от аргументи в защита на дадена идея, но и да осигури нейната разбираемост и достъпност за аудиторията.
Аргументите, дадени от оратора, се разделят на аргументи "за" и аргументи "против".
63– че отразяват обективната реалност, отговарят на здравия разум.
Аргументите „против“ трябва да убедят аудиторията, че позициите, които критикувате, гледните точки нямат характеристиките, които са подчертани по-горе за аргумента „за“.
Оптималният брой аргументи при доказване на теза в по-голямата си част се счита за числото "три": един аргумент все още е просто факт, два аргумента - "първо, второ" могат да бъдат възразени - "първо, второ", и е по-трудно да се направи това с три аргумента. Третият аргумент е третият удар; започвайки от четвъртия аргумент, публиката, както вече беше отбелязано, вече не възприема аргументитекато някаква система („първи, втори и накрая трети“), но като „много“ аргументи; в същото време често възниква впечатлението, че ораторът се опитва да окаже натиск върху аудиторията, „убеди“. Има една стара поговорка: който доказва много, не доказва нищо. И така, "много" започва с четвъртия аргумент.
Съществуват различни класификации на методите на аргументация. Обобщавайки ги, можем да говорим за следните методи.
1. Низходящ и възходящ.
Тези методи на аргументация се различават по това дали аргументът се засилва или отслабва към края на речта.
Низходящатааргументация се състои в това, че в началото ораторът дава най-силните аргументи, след това 64 по-малко силните и завършва речта с емоционална молба, мотивация или заключение.
Според този принцип, например, ще бъде изградено изявление с молба за помощ за решаване на жилищния проблем: „Моля, обърнете внимание на моето тежко положение с жилище. Аз живея. Аз имам. Моля, помогни ми."
Предимствата на разсъждението отгоре надолу са, че то:
- улеснява привличането и задържането на вниманието на публиката;
- кара мисълта да работи активно в началото и чувствата в края;
- първите аргументи се запомнят по-добре. Наблюденията показват, че аргументацията отгоре надолу е най-ефективна при зле подготвена, слабо заинтересована или напълно незаинтересована публика.
Трябва също така да се има предвид, че слабите аргументи при аргументацията отгоре надолу изглеждат по-добре, отколкото при други начини на аргументация. Както отбелязват Е. А. Юнина и Г. М. Сагач, „ако „слабите“ аргументи се използват като допълнение към „силните“ (а не като относително независими), тогава степента на тяхната „слабост“ намалява и обратно“ (с. 95).
Надига сеаргументацията предполага, че аргументацията и интензивността на чувствата се засилват към края на речта.
По този принцип например се изгражда такава реч: „Е, ще видим кой накрая ще се окаже прав. Вече имаме опит. Създадохме организационни структури. Успяхме да привлечем водещи експерти. Вече знаем точно какво да не правим. Общо взето за един бит дават двама небити!
Предимството на възходящата аргументация е в довеждането на умствената активност и емоционалния интензитет на публиката до предела.
Този метод на аргументация е ефективен при подготвена, силно заинтересована аудитория. Дава ефект:
ако атмосферата в аудиторията е спокойна и ораторът е готов да слуша;
ако идеята, която се обосновава, е сложна;
ако проблемът за публиката не е напълно решен;
ако публиката може сама да си направи заключение.
^II. Едностранна и двустранна аргументация.
65Едностранчивоаргументиране от говорещия на неговата позиция. Предполага, че:
или се посочват само аргументи „за” (чисто положителни);
или се представят само аргументи „против” (чисто отрицателни).
^ При двустраннааргументация на слушателя се дава възможност да сравни гледни точки, дава му се възможност да избере от две алтернативи, излагайки противоположни гледни точки.
Разновидност на метода на двустранната аргументация е така нареченият метод на контрааргументация, когато ораторът представя своите аргументи като опровержение на аргументите на опонента, като ги е изложил преди това. Например: „Казват, че не знаем как да работим, не можем да управляваме. Е, нека погледнем фактите. ".
Опонентът в двустранната аргументация и контрааргументацията може да бъде едновременно реален - например човеккоято е носител на определени възгледи, и "фикционална", конструирана от самия говорещ. Такава техника се нарича "плюшено животно на противника": моделира се, изказва се някакво типично мнение по въпроса; анализират се всички плюсове и минуси и се правят заключения.
В хода на речта може да се използва и техниката „изобретяване на опонента“ - когато ораторът, изложил определена позиция, възразява срещу себе си от името на някакъв анонимен опонент: „Те могат да кажат това. "," Може да се предвиди възражението, че. ”, „Тук често се възразява, че. и т.н.
Какво може да се каже за ефективността на едностранната и двустранната аргументация? А. В. Стешов, Ю. С. Крижанская, В. П. Третяков и други корелират тези два начина на аргументация по следния начин:
| Едностранно | Двупосочен контрааргумент |
| Ефективен за укрепване на съзнанието на хора, които вече имат възгледи и отношение към предложения материал | Ефективен за въздействие върху съзнанието на хора, които имат негативно отношение към докладваното |
^ III. Индуктивно и дедуктивно разсъждение.
Индуктивнатааргументация се основава на изграждането на презентацията от фактите до заключението. Дават се конкретни факти, като в заключение ораторът прави общ извод от тях.
Например,дадени са няколко факта за потъпкването на свободата на печата. След това се поставя въпросът: „Кой възпира. Явно има заинтересовани сили от това. Кои са те?" И тук ораторът излага разбирането си за проблема и прави заключение.
Индуктивното представяне на материала е ефективно в женска аудитория, в младежка аудитория (особено във възрастовата група 18-23 години), в аудитория по социални науки.
Разновидност на индуктивната конструкция на аргумента е изграждането на реч по аналогия: „Има добри пътища не само в балтийските държави, но и във Вологда. Във Вологда кооперация се грижи за пътищата, но трябва да изчакаме централизирана помощ. Във Вологда кооперацията работи така. Имаме и условия. Ако създадем кооператив, пътищата ни няма да бъдат по-лоши от тези във Вологда и Балтика.
Трябва да се има предвид, че изграждането на реч по аналогия значително увеличава достъпността на идеята, прави я визуална, но не повишава убедителността на презентацията, тъй като „всяка аналогия е куца“ и винаги можете да кажете: „Така е и с тях. Ние никога няма да бъдем такива. “- и всички усилия на оратора са напразни.
Дедуктивното разсъждение се изгражда от обща предпоставка към факти. Например: „Много стари хора, пенсионери, възрастни хора се нуждаят от помощ сега. Кой ще им помогне? . Те могат да допринесат. Трябва да помогне. Необходимо е да се създадат специални служби.”
Дедуктивните разсъждения са по-ефективни при мъжка аудитория, в аудитория по природни науки, сред по-възрастни слушатели (над 23 години). Забелязано
67че този тип аргументи ще имат по-голям ефект от другите в критична аудитория: ако ораторът незабавно заяви, че проповядва или защитава, тогава това намалява нивото на критично възприятие на аудиторията.^ IV. опровержение и подкрепааргументация.
Сопровергаващиаргументи говорещият унищожава реалните или възможните контрааргументи на реален или „измислен“ опонент. В същото време положителните аргументи или изобщо не се дават, или им се обръща много малко внимание в процеса на говорене.
^ С поддържащааргументация говорещият изтъква само положителни аргументи и игнорира контрааргументите. Експериментално изследване на американския учен У. Макгуайър показа, че опровергаването на аргументацията имунизира позицията на слушателите, резултатите от такава аргументация са по-стабилни във времето и по-устойчиви на натиск.
Ефективността на аргументацията се влияе и от реда, в който говорещите спорят помежду си. Забелязано е, че ако ораторът говори на опонента си, тогава е по-ефективно първо да представи своята теза и доказателства, а след това да критикува накратко бъдещия опонент, като предварително посее съмнения в аудиторията.
Ако ораторът трябва да говори след опонента си, тогава е по-ефективно първо да се обърнете към анализа на неговата реч, да анализирате аргументите му и след това да изведете своите и да направите заключение.
^ Препятствия пред възприемането на аргументацията
Ораторът, аргументирайки своята гледна точка, се сблъсква с редица фактори, които отслабват ефективността на неговата аргументация. Тези фактори са много разнообразни и е необходимо да се познават поне най-основните и характерни, за да се опитаме да избегнем неблагоприятното им въздействие в процеса на изпълнение.
Благоприятното възприемане на аргумента на говорещия е възпрепятствано от противоречието на информацията, възприета преди това. Публиката, като всеки отделен човек, чувайки нещо, е субективно готова да възприеме продължението, а не нещо, което преобръща съществуващите идеи. Публиката го очаква. Ето защопо-изгодно е да се говори в края, а не в началото; трябва да знаят какво е било съобщено на публиката преди
68вие, за да надграждате върху това и да използвате тази информация: трябва да създадете у аудиторията впечатлението, че продължавате казаното по-рано.
Публиката не обича многократното повтаряне на една и съща мисъл, това я дразни. Установено е, че повтарянето на дадена идея или мисъл 4 пъти увеличава броя на тези, които са възприели и запомнили само два пъти, а по-честите повторения практически не дават желания резултат. Оптималният брой повторения е три.
Злоупотребата на оратора с чужди термини пречи на аудиторията. Както показват специални проучвания, повечето хора не разбират добре чуждата терминология и не я харесват.
Говорителят не трябва да прави речеви грешки, да се отклонява от нормите на речевата култура. Интересно е, че ако публиката е записала грешка в речта на оратора, тогава тя „има недоверие към предадената информация, съмнения относно професионалната компетентност на оратора.
Изобилието от подробности и аргументи влошава възприемането на аргументацията. Вече отбелязахме, че най-добрият брой аргументи е три. Цицерон е казал: „В публичната реч човек трябва да казва това, което е необходимо, а не да казва това, което не е необходимо.
^ Общи правила и техники за ефективна аргументация
Всяка аргументация в публична реч е насочена към конкретна аудитория, ситуация; разбира се, от голямо значение за правилното изграждане на аргумента е
69 няма тема или проблем, по който да изберете да говорите. Следователно е възможно да се дадат конкретни препоръки относно аргументацията на определена идея само ако са известни всички посочени параметри.
Съществуват обаче и общи препоръки, чието спазване във всяко публично говорене допринасянеговата ефективност, постигането на целта на оратора.
Нека назовем най-важните от тях.
Емоционалността е най-важното качество на ефективната публична реч. Покажете на публиката, че сте развълнувани, че това, за което говорите, наистина ви тревожи и искате да предадете тази загриженост и вълнение на публиката. Емоцията в публична реч пред съвременна публика се оказва много силен реторичен инструмент, публиката лесно „захапва“ емоцията и ще ви бъде осигурено внимание.
Трябва да се има предвид, че емоционалната реч, емоционалният натиск върху аудитория или отделен слушател често е по-ефективен от логическата аргументация, особено когато аудиторията е деца, жени, младежи или просто слабо подготвени хора. А. А. Ивин в книгата си "Изкуството да мислиш правилно" дава такава история. Един френски аристократ не можа да разбере от обясненията на своя учител защо сборът от ъглите на триъгълника е равен на два прави ъгъла. Накрая учителят възкликнал: „Кълна ви се, ваше височество, че тя е равна на тях!“ — Защо не ми обясни веднага толкова убедително? – попита аристократът.