Мацузато К
Отечествена история, 1992, № 6. [194] - край на страницата. OCR Олива.
Фундаменталната ревизия на историческото развитие на българското общество се свежда до голяма степен до преоценка на потенциално съществуващата, но оставаща неосъществена възможност за мирно развитие на страната. Освен това, с оглед на факта, че основните искания на селяните, които се разбунтуваха през 1917 г., бяха промяна на поземлените отношения и премахване на поземлената собственост, изглежда важно да се разгледат ходът и резултатите от опитите на царското правителство да възстанови земята и аграрната структура на страната по мирен начин - чрез реформата на Столипин.
Американският историк Дж. Ейни също не е съгласен с идентифицирането на реформата на Столипин и засаждането на ферми. Той прави рязко разграничение между „укрепването“ на земята (т.е. регистрацията на личната собственост върху земята) и, така да се каже, техническото управление на земята, което има за цел премахването на ивиците и подобряване на използването на земята. В тази връзка той раздели хода на реформата на два етапа. Правителството се стреми преди всичко да се „укрепи“ чрез едноличното излизане на всеки собственик от общността и продажбата на частна и държавна земя от Селската банка. Но тактиката на еднолично излизане не намери отклик сред селяните. В хода на реформата управителите на земята започнаха широко да използват факта, че някои общества издадоха присъди за пълното разпределение на земя за отрязване на собствеността. Техническото управление на земята беше поставено на преден план. Така се разкри общият интерес на правителството и селяните. Споменатата промяна в характера на земеустройството завършва с приемането на закона от 29 май 1911 г. за земеустройството 3) . [194]
Прегледахме като цялоисториография на столипинската реформа. Разбира се, с разширяването на полето на изследване самото понятие за реформа става неясно. Могат да се разграничат три нива на неговото съдържание: 1) земеделие, 2) управление на земята като цяло, 3) цял набор от мерки, предприети от правителството, земството и кооперативните институции за преструктуриране на поземлено-селскостопанската структура на страната. В концепцията за „реформата на Столипин“ можем да включим само първия фактор или поне втория. И за да обясним третия фактор, по-добре е да предложим друго понятие, например „българската агротехнологична революция“. Ако включим трети фактор в концепцията за „реформата на Столипин“, тогава тя ще се окаже твърде деполитизирана, технизирана. [195]
Ако, следователно, ние определяме реформата на Столипин само от първия и втория фактор и ако, според П. Н. Зирянов и противно на мнението на Й. Ейни, не само първият фактор, но дори и вторият не може да повлияе на възхода на селското стопанство и да създаде стабилен слой от силни собственици, тогава, въпреки че вече сме свободни от традиционното идентифициране на реформата с първия фактор, трябва ли резултатът от реформата все още да се счита за неуспешен?
От посочената „генетична“ гледна точка, с други думи, с цел да се анализира реформата на Столипин като процес на взаимодействие на горните три фактора, изглежда важно да се проучи земеделската помощ от този период. Доколко реформата стимулира развитието на агротехническите мерки, допринесе за възхода на българското земеделие?
Несъмнено по време на реформата България претърпя невиждани в историята си промени в селското стопанство. Според GUZiZ през 1909-1913 г. производителността на селското стопанство на България се е увеличила един път и половина 5). Това вероятно е преувеличение, но общата тенденция е извън съмнение 6) .
Забранено еда припишат богатите реколти от този период на климатичните условия. Както знаете, причината за глада през XIX век. беше „омагьосан кръг“ на неурожай и намаляване на посевната площ. През този период обаче се наблюдава обратна тенденция, т.е. разширяване на посевната площ след слаби години, благодарение на засилената сеитбена кампания, проведена от правителството и земствата. Известно е също, че лошата реколта от фуражни култури в Урал и Западен Сибир през 1911-1912 г. послужили като тласък за разпространението на кредитната кооперация в региона 7) . Земските агрономи дори се опитаха да се възползват от трудностите, за да насърчат селскостопанските иновации. Например, в случай на лоша реколта от естествени сенокоси през 1914 г., Московският губернски земски съвет препоръчва на агрономите да използват този момент, за да развият сеитбата на полската трева и да разширят сеитбата на детелина 8). Не можем да говорим за такава активност и съзнание през предходния век.
Становището на П. Н. Зирянов за щетите, причинени от фетишизацията на фермите, идва главно от анализ на действията на държавните инспектори. Но делът им в общия състав на агрономическия персонал постепенно намалява поради преминаването на инициативата в поземлената и агрономическата политика [196] от ръцете на ГУЗИЗ към земствата. Например, в началото на реформата GUZiZ се стреми да предостави селскостопанска помощ на еднолични търговци чрез организации за управление на земята. Земствата обаче се намесват и агрономическата организация на комисиите за управление на земите постепенно преминава в техни ръце. До 1914 г. в 14 провинции и 229 окръга дейността по земеделска помощ на отделни собственици е концентрирана в юрисдикцията на земствата. В 11 провинции земствата взеха преобладаващо участие в обслужването на районите за управление на земята 9). Разбира се, преминаваневластите, GUZiZ поиска от земствата да се съгласят с приоритетната поддръжка на отделните ферми, но контролът върху това от негова страна беше по-скоро формален. Още по-слаб беше контролът върху земските агрономи от страна на земския съвет. Агрономите в местностите не обръщаха особено внимание на официалната политика на Държавния департамент по обществено здраве и управление на растенията и дори на администрациите на земството.
В това отношение любопитен е ходът на еволюцията на земското окръжно агрономство, чието въвеждане чрез сближаването на агрономите с населението има решаващо значение за подема на българското селско стопанство през 1908-1916 г. През 1909 г. П. А. Столипин, желаейки да помогне на собствениците на ферми, изпраща телеграма до земските събрания, което предизвиква увеличаване на селскостопанската помощ за отделните ферми 10).
Въпреки че сред напредналите земски провинции бързото разпространение на районното агрономство започна през предходната година, телеграмата на Столипин послужи като решаващ тласък. Един агроном си спомня пет години по-късно: „Телеграмата на Столипин направи метаморфоза. Пламенни реакционери - гласни, за които думата "агроном" беше синоним на антихриста, бунтовник и бунтовник, реагираха с раболепно внимание на въвеждането на областната агрономия. Те извикаха агронома на срещата, поискаха незабавна кратка програма, помолиха да посочи броя на парцелите в областта. предложение, че за малката заплата от 1200 рубли, която съществува в земството, едва ли е възможно да намерете добри работници. Те питат: колко? Казвам, 1500 рубли не са достатъчни, 1800 рубли, а те определиха 1800 рубли, добавиха още 400 рубли за пътуване. Дори стана срам, че внезапно ги поставиха под светиите от черен ъгъл "11).
Въпреки това, от друга страна, намерението на Столипин да използва Земската агрономическа организация специално за отделни собственици беше изпълненосъпротива на нео-популистки елементи в някои земства. Например Харковският губернски земски съвет се изказа в смисъл, че въпросът за агропомощта на отделните стопанства не може да се разглежда отделно от създаването на агропомощ за селското стопанство като цяло. В противен случай, според съвета, ще бъдат нарушени "интересите на господстващото общинско стопанство" и това би било "нехарактерно за природата на земството, предназначено да служи на интересите на всички свои платци". Управата настоява на околийските агрономи да се възложи оказването на помощ на отделните стопанства 12).
Такова очевидно заобикаляне на законите за управление на земята предизвика силна съпротива от Държавния департамент по обществено здраве и Министерството на вътрешните работи, които вярваха, че земските агрономи искат да забавят [197] прехода към „най-съвършената форма“ на използване на земята, т.е. фермата. Агрономите възразиха: „Когато провинцията се опитва да развие продуктивната си сила по различен начин, заобикаляйки управлението на земята, тогава те й казват: „Спрете, вие се противопоставяте на инициативите за управление на земята“ и я отблъскват от засяване на трева и многополи“ 13).
На фона на подобни конфликти нео-популистките агрономи, водени от Н. П. Огановски, теоретично аргументираха необходимостта от ограничаване на „безграничното пространство на индивидуалното земеползване“. Не може обаче да се преувеличава несъвместимостта на земеделието и колективния преход към многополева система. Що се отнася до Московска губерния, тя се характеризира с редки исторически и географски условия, които улесняват общинския преход към многополе 14). В повечето земски губернии хуторизацията беше тихо интегрирана в регионалния комплекс от агрономически мерки.
Въпреки това, независимо от намеренията на Столипин, хуторизацията привлече сравнително повече внимание от агрономите и до известна степен е свързана с техническия прогрес.Например, в провинция Полтава, от общия брой представителни полета, 48% са разположени в земеустройствени стопанства, 37% от всички подвижни станции са открити в земеустройствени зони и дори показания - 36% от тях също са подредени в земеустройствени зони. Междувременно общият брой на стопанствата за управление на земята в провинцията достигна само 12,5%. Това се случи не само защото правителството и земствата обърнаха специално внимание на селскостопанската помощ в районите за управление на земята, но и защото „работата в стопанствата за управление на земята е много по-лесна и по-ефективна“. Беше по-лесно, защото агрономите успяха да реорганизират фермата наново, независимо от каквото и да било минало, и по-ефективно, защото „сред поземлените ферми често се срещат енергични и прогресивни хора“ 15).
В това отношение привлича вниманието опитът на Полтавска губерния, където под ръководството на провинциалния агроном Ю. Ю. Соколовски бяха организирани партньорства за наемане на земя и колективно земеделие. Например през 1908 г. Нефорощанското селскостопанско дружество на Константиновски уезд, желаещо да организира демонстрационно поле, наема земя от собственика на земята за 6 години. В същото време се оказа, че обществото не прави почти нищо за бедните си членове. Затова реши да прехвърли този парцел на четирима селяни с един кон. Те подписаха споразумение, според което трябваше да извършват цялата работа по указание на земския агроном; и също така се придържат към сеитбообращението, установено от обществото. Предала на собствениците необходимите инструменти и машини от склада си. Съгласно споразумението тя имаше право да отстрани и четиримата в случай на неизпълнение на установените задължения. С изключение на първата година, нямаше търкания между членовете на това малко партньорство. След 5 години съселянизаяви, че „полето има културен вид, четирима души са поправили колибите си и са станали истински майстори“ 17) . Собствениците на земя, които страдаха от изчерпването на плодородието на земята поради краткосрочни наеми, доброволно сключиха договори за наем с партньорства от този тип. [198]
Разбира се, подобни начинания остават само експеримент до Първата световна война, но представляват богат опит за подпомагане на земеделието по време на войната. Този път колективната обработка на земята се използва не за преодоляване на липсата на земя, а за компенсиране на липсата на работна ръка.
*) асистент в Центъра за славянски изследвания към Университета на Хокайдо (Япония).
1) Дубровски С. М. Поземлена реформа на Столипин. М., 1963.
2) Кризата на самодържавието в България. 1895-1917. Л., 1984. С. 349-374. Въпреки това, академик И. Д. Ковалченко все още представлява стария възглед. Виж статията му „Столипинската аграрна реформа – мит и реалност“ (История на СССР. 1991. № 2. С. 52-72).
3) Яни Джордж Л. Стремежът към мобилизация. Аграрна реформа в Русия. 1861-1930. Урбана; Чикаго, Лондон, 1982 г.
4) Зырянов П. Н. Селската общност на европейска България през 1907-1914 г. М., 1992 (под печат).
5) GOOZIZ. Резултати от работата за последните пет години от 1909-1913 г. СПб., 1914. стр. единадесет.
6) И. Д. Ковалченко споменава намаляването на средногодишния прираст след 1905 г. на брутната реколта от селскостопански продукти (Ковалченко И. Д. Указ. Оп. С. 65). Естествено обаче с нарастването на абсолютния брой средногодишният прираст намалява. Твърдението на И. Д. Ковалченко, че „пикът на тези промени (в развитието на селското стопанство. -М. К.) е преминал през 1905-1907 г.“, може да се опровергае, като се позовава на някоя от речите на агрономи и земски фигури (виж например: Бюлетин за селското стопанство.1914. № 5. С. 10; новини на Московския губернски земски съвет. Проблем. 1. 1914. С. 9; Бюлетин за сътрудничество. 1912. Княз. 2. С. 61-62). Пикът идва след 1905 г.
7) Министерство на вътрешните работи. Отдел за селски храни. Отчет за продоволствената кампания 1911-1912 г. Книга. 1. СПб., 1913, с. 255-294.
8) ЦГИА на Москва, ф. 184, оп. 2, д. 1393, л. 4.
9) Годишник ГУЗиЗ за Министерството на земеделието за 1913 г., Pg., 1914. S. CXXV.
11) Южнобългарски земеделски вестник. 1914. № 21. С. 10-11.
12) Доклад на Харковския губернски земски съвет до провинциалното земско събрание, сесия от 1909 г. „Относно предоставянето на агрономическа помощ на отделните стопанства“. Харков, 1909. С. 10-13. [199]
13) TsGIA, f. 1291, на. 121, д. 114, л. 1, 3-4, 7, 8, 10.
14) Дори провинциален агроном от Перм (тук агрономите, подобно на московските агрономи, се стремяха към колективен преход към многополе и по време на реформата на Столипин напълно отказаха да участват в обслужването на районите за управление на земята) посочи липсата в неговата провинция на подходящи условия за общински преход към многополе, като например в Московска губерния (Преглед на агрономическите мерки на Пермското земство за 1901-1906 г. и следващите произведения на земските агрономи, Перм, 1907, стр. 97-99).
16) Пак там. стр. 131-141.
+) "a" липсва в дневника, добавено по смисъл.HF.
18) Бюлетин за земеделие, 1914 г. № 3 2. С. 5-6.