МЕДИЕН МОНИТОРИНГ Задкулисна реституция, тъй като властите в Санкт Петербург тайно предават църковни сгради
Конфликтът около прехвърлянето на Исакиевския събор на Руската православна църква разкри мащабен проблем - негласността на църковната реституция. По закон прехвърлянето на държавна собственост на църквата трябва да бъде открито, но това изискване не винаги се спазва. Разказваме как през последните четири години няколко десетки сгради бяха предадени на различни религиозни организации и никой не можа да разбере за това.
Борбата на гражданите и църквата за Исак през последните шест месеца се превърна в основния социално-политически конфликт в Санкт Петербург и една от най-обсъжданите теми на федерално ниво. Катализаторът на конфликта не беше самият факт на прехвърлянето на катедралата, а закритото приемане на това решение.
Как непубличното прехвърляне на Исак се превърна в социално-политически конфликт?
Бързо избухналият конфликт - народно събиране на Исаакиевския площад, политизирането на ситуацията от опозиционните регионални депутати - принуди официални лица и църковни йерарси да проведат пресконференция, на която станаха очевидни несъответствията между действията на Смолни с Руската православна църква и буквата на закона.
Оказа се, че няма правни основания за прехвърлянето на катедралата. Църквата не е подала молба за искове до съвета, както е длъжна, в Смолни не са създали комисия за разрешаване на различия, което също е предвидено от закона.
На въпрос на журналисти защо толкова важно за града решение е взето непублично, вицегубернаторът Михаил Мокрецов призова „да не се задълбочава в правната техника на изпълнение“ и „да не се търси черна котка в черна стая“. Според официалната позиция на Смолни и Руската православна църква, решението за прехвърлянеСъветът е приет въз основа на лични договорки между губернатор Полтавченко и патриарх Кирил, като всички „юридически формалности“ могат да бъдат спазени постфактум.
Как трябва да се извърши реституцията според закона и какви са нарушенията?
През 2010 г. Държавната дума прие федералния закон „За прехвърлянето на религиозни организации на имущество за религиозни цели, което е държавна или общинска собственост“ (FZ-327). Преди това църквите бяха предавани на Руската православна църква в ръчен режим с правителствени постановления.
И преди Исак конфликтите около прехвърлянето на държавна собственост на църквата бяха свързани с непубличността на този процес. Например през 2010 г. имаше силен скандал в Калининградска област. Повечето от религиозните обекти в региона са католически и лютерански църкви. Държавната дума вече беше обсъдила законопроект за реституцията и изглеждаше, че с приемането му католици и лютерани ще могат да претендират за тези църкви.
Внезапно областният управител Николай Цуканов спешно внесе законопроекти, които прехвърлят няколко църкви и заповедни замъци в собственост на Българската православна църква. Властта не проведе обществено обсъждане на тези инициативи. Журналисти и общественици едва успяха да стигнат до заседанието на регионалния парламент, където бяха одобрени законопроектите. Това провокира публичен конфликт: в Калининград бяха проведени няколко пикета с искане за отмяна на приетите закони.
Акциите бяха подкрепени от регионалните организации на партиите "Патриоти на България", "Яблоко", движение "Солидарност" и регионалния Съюз на музеите, Асоциацията на екскурзоводите и преводачите и други културни организации. Архиепископът-митрополит на католическата епархия на Богородица в Москва Паоло Пеци осъди действията на Руската православна църква и регионалните власти. Той заяви, че в процес на подготовказаконопроектът за прехвърляне на сгради не е консултиран с католическата общност в България.
Пеци обвини калининградските депутати в задкулисно вземане на решения, а Руската православна църква в лобиране на техните интереси. Калининградската православна епархия обясни действията си с грижата за историческите сгради и желанието да задоволи духовните потребности на жителите на региона. Тази дискусия се проведе постфактум. Процесът на вземане на решения беше затворен и не включваше публично обсъждане и отчитане на интересите на страните.
Масовите протести на граждани срещу прехвърлянето на Исакиевския храм на църквата не спряха процеса на реституция и все още не го направиха по-прозрачен
Разработването на законодателна рамка за църковна реституция изглежда помогна този процес да излезе от лобито в публичното пространство. Обсъждането на законопроекта за реституцията в Държавната дума беше придружено от множество конфликти. Музейната общност беше категорично против приемането му. Обществената камара и парламентарната опозиция имаха претенции.
Окончателният компромисен текст на закона е резултат от продължителни преговори между правителството, музейните работници и църквата. Сега законът предполага, че процесът на прехвърляне на религиозни предмети на църквата трябва да бъде публичен. Принципът на публичност не е просто деклариран в закона – подробно е разписан механизмът за неговото прилагане.
- религиозна организация подава до държавния орган, който управлява имота, мотивирана молба за претенции към обект с религиозно предназначение;
- Държавният орган публикува това заявление на интернет страницата си в десетдневен срок от получаването му.
Властите разполагат с един месец, за да вземат решение по молбата. Разбира се, че всички заинтересовани страни - други религиозни организации, защитници на града, музейни работници - вече знаят, че се решава съдбата на храма.Ако възникне конфликт, законът дава възможност за създаване на работна група с участието на заинтересовани страни.
Решението за съдбата на обекта в рамките на десет дни след приемането се публикува на официалния уебсайт на органа, който отговаря за държавната собственост - в различните региони това са различни органи. Може да има три решения: да се отрекат претенциите на църквата към обекта; прехвърляне на обекта в църквата; отлага прехвърлянето и изготвя предложения за включване на обекта в плана за прехвърляне на религиозни организации.
Какво са нарушили служителите, които искаха да прехвърлят Исак в Руската православна църква?
В случая с Исакиевския събор не са спазили принципа на публичност. Официално заявление от Руската православна църква за претенции към Исаак досега не е получено в Смолни. Това породи правна несигурност. Прехвърлянето на катедралата не е започнало официално, но комисията по имуществени отношения в Санкт Петербург издаде заповед - "пътна карта". Тя описва план за действие за отстраняване на катедралата от управлението на музея.
Как властите в Санкт Петербург пренебрегнаха публичността при предаването на сгради на църквата?
Прецедентът на Исак разкри по-голям проблем от един случай на неспазване на закона. Оказа се, че комисията по имуществени отношения в Санкт Петербург от няколко години не е публикувала на сайта си изявления на религиозни организации, прехвърлящи им държавна собственост.
В прокуратурата на адвоката казали, че комисията не може да публикува молбите на религиозните организации, тъй като тези молби не съществуват - църквата не ги е подала. Шапчиц смята, че в случая не е имало основания за прехвърляне на храмовете към църквата.
През пролетта в процеса се включиха опозиционните депутати от парламента на Санкт Петербург Максим Резник и Борис Вишневски. Те поискаха прехвърлянето на петербургската собственост на църквата да бъде признато за незаконно.Тогава градските власти промениха обществената си позиция. От Комисията по имуществени отношения съобщиха, че са получили заявления от религиозни организации, но в непълен вид - без архивни свидетелства, доказващи религиозното предназначение на даден имот. В тази форма, според КИО, е било невъзможно да се публикуват заявления, така че длъжностните лица публикуват само информация за тези приложения, а не самите документи.
Юристи и депутати също смятат новата позиция на комисията за незаконосъобразна. През май Павел Шапчиц и Борис Вишневски заведоха дело за обезсилване на бездействието на комисията по имуществени отношения. В исковата молба се твърди, че с действията на КИО е нарушено правото на жалбоподателите да получат достоверна информация за дейността на държавния орган.
Сега делото се гледа в Смолнински районен съд. Според Шапчиц на последното заседание представителят на комисията Мария Вишневская е признала, че непубликуването на изявленията е незаконно.
Ако държавен орган или орган на местното самоуправление не публикува информация, която се изисква от закона, той може да бъде глобен от 3 до 5 хиляди рубли, длъжностното лице, отговорно за публикуването на информацията, ще плати. Най-често, казва Дария Сухих, общинските власти на малките населени места и образователните институции са привлечени към отговорност по този член. „Случаите, когато длъжностни лица от регионални или федерални държавни органи са привлечени към административна отговорност за непубликуване на информация в интернет, са много по-редки. В рамките на Санкт Петербург такива случаи, уви, не са ми известни “, казва Сухих.
През 2013-2017 г. в Санкт Петербург са предадени на религиозни организации 35 сгради. Научихме за някои случаи постфактум, защото градските власти непубликувани приложения. Какво още църквата иска да отнеме от града, никой не знае.