Медиите в съвременна България
Медиите се наричат „четвърта власт“. Но за съвременна България това е без значение. Политическите медийни структури тук имат инструментален характер и им липсва не само независимост, но и реална автономия. Сферата на политическата журналистика е доминирана от държавни и околодържавни структури, както в центъра, така и в регионите. Частният бизнес е склонен да предпочита неполитическата журналистика, която през последните години бележи бурно развитие както в електронните, така и в печатните медии. Това се дължи на няколко фактора.
Първо, общата деполитизация на обществото намали интереса към политическата сфера. Отминаха дните, когато дневните показвания на сесиите на Върховния съвет имаха отрицателно въздействие върху производителността, а нощните повторения, както твърдяха някои експерти, върху раждаемостта. Пазарът диктува собствените си закони - просто погледнете щанда на павилион за продажба на преса, за да видите, че поне 90% от площта му е заета от неполитически продукти - от лъскави списания до кръстословици. И само най-много 10% (или дори по-малко) са политически и бизнес издания.
Второ, ролята на „влиятелните медии“, т.е. публикациите, които не претендират за изплащане и висок тираж, но са предназначени да насърчават определени идеи, концепции и конкретна информация, се промени значително. Такива медии оказват влияние върху приемането на някои важни решения, включително в кадровата сфера. Достатъчно е да си припомним „случая на Съюза на писателите“, който нанесе ужасен удар на екипа на Чубайс, или изместването на мощния бодигард Коржаков за няколко часа. Сега е просто невъзможно. Ефективността на подобни технологии значително намаля - за съвременните български власти въпросът за самостоятелно вземане на решения, без натиск отстрана на общественото мнение или медиите. Нека ви дам конкретен пример - наскоро поддръжници на кмета на Архангелск разпространиха в медиите компрометиращи материали за губернатора на Архангелска област. През 90-те години подобна техника може да демонстрира своята ефективност и то за кратко време. Сега ситуацията е следната - кметът е в следствения арест, губернаторът е в стола си. Това не означава, че губернаторът е получил имунитет от оставката - напълно възможно е тя все пак да се състои, но не в най-скоро време и може да бъде извършена така, че да не изглежда като следствие от публикувания компромет.
Сега, ако някой от предприемачите иска да хвърли компрометираща информация за своя конкурент в пресата, той го прави просто - отива на компрометиращ сайт, плаща хиляда долара в "черни пари" и излива кал върху врага до насита. При това добре знаейки, че това няма да има фатални последици за противника. Между другото, същите техники са били използвани през 90-те години, но с по-висока степен на ефективност. Има една полуапокрифна история за Смоленски, който се чудеше защо Гусински харчи много пари за медиите си - в края на краищата той, Смоленски, може да публикува всяка статия, която му подхожда евтино.
Ролята на „медиите за влияние“ сега се състои не толкова в желанието да се влияе върху решенията на властите, а в предаването на определен набор от послания, които властите смятат за необходими, за да привлекат вниманието, ако не на обществото като цяло, то на конкретни референтни групи. Освен това в тези публикации има обсъждания на политически проблеми, които се вземат предвид от властите, но нищо повече. Съответно става по-малко привлекателно за бизнеса да инвестира средствата си в тези проекти -само тези, които успяха да станат марки, да придобият стабилна аудитория, да спечелят положителна репутация, която на първо място е свързана с доверието в получената информация и анализи. Специална роля в имиджовата стратегия на такива публикации играят партньорствата с реномирани западни медии - такива взаимоотношения повишават респектабельността на проекта.
На трето място, грубите действия на властите доведоха до изчезването на феномена медийна олигархия - слой от едър бизнес, който се специализираше в медиите, сериозно ги смяташе за "четвърта власт" и превърна медийното си влияние в политическо. Българските власти високо оценяват електоралните възможности на електронните медии и установяват контрол върху най-големите от тях едновременно с отстраняването на губернаторите от Съвета на федерацията, което означава край на регионалната опозиция. Действията на властите допринесоха за уеднаквяване на позициите на най-големите медии - ако по-рано те имаха различни политически приоритети (да си припомним, че през 1999 г. два водещи телевизионни канала подкрепяха единия избирателен блок, а два - другия), сега надделя моноцентричната логика.
В резултат на това се е развила двойна ситуация. От една страна, правителството загуби най-силния инструмент за влияние срещу себе си, който беше използван освен всичко друго и за политически шантаж. От друга страна, политическата картина, представена от електронните медии, стана по-монотонна, затворена върху приоритетите само на една от партиите, използвайки същите методи на манипулация като предшествениците си. Ако по-рано беше възможно да се сравняват различни (макар и предубедени) гледни точки и да се „открои“ рационално зърно от тях, сега е практически невъзможно да се направи това. Резултатът отново е противоречив. Електоралното влияние на електронните медии върху мисленето на широката публикагласоподаватели остава на високо ниво, което ще се прояви в пълна степен на следващите парламентарни и президентски избори. В същото време се наблюдава значителна тенденция - по-"напредналите" групи от населението спират да гледат телевизия, използвайки други източници на информация за политическите процеси - от сателитни канали до интернет.
Игор Бунин - генерален директор на Центъра за политически технологии