МЕТАФОРА В РЕЧТА НА АДВОКАТА
Сараева Неля Александровна старши преподавател в катедрата по чужди езици на OGIM
Съдебната реч е целенасочена работа, която включва постигане на планирания ефект, редовно въздействие върху съдиите. Влиянието в теорията на публичната реч се разбира като привличане на вниманието на слушателите към предмета на речта, за да се предизвикат промени във възгледите; в съдебна реч това е и способността да се влияе върху правното съзнание на гражданите, които слушат процеса. Метафорите имат богати възможности за въздействие.
Метафората е пренасяне на име от един обект на друг, замяна на пряко име с дума, използвана в преносен смисъл. Аристотел, вярвайки, че за художника думите „най-важното нещо е да бъдеш умел в метафорите“, обяснява разликата между сравнение и метафора: „И така, когато поетът казва за Ахил: „Той се втурна като лъв“, това е сравнение. Когато казва: „Лъвът се втурна“, това е метафора: тъй като и двамата – и Ахил, и лъвът – имат смелост, поетът, използвайки метафора, нарече Ахил лъв“ [1].
По този начин метафората е фраза, която има значението на скрито сравнение. За разлика от сравнението, където сходството е посочено директно, то се подразбира в метафората. Както отбелязва П. С. Пороховщиков, „всяка метафора е по същество съкратено сравнение; но при сравнение сходството е пряко посочено, а в метафорите то се подразбира; следователно последното не е толкова забележимо за слушателите и по-малко напомня за изкуственост; освен това е по-къс; следователно, под формата на общо правило, метафората е за предпочитане пред сравнението” [5]. В основата на всяка метафора е пренасяне, направено въз основа на сходство, близост [3].
Метафората осигурява ефективно насочване на мислите и чувствата на слушателите в правилната посока за случая.спазване на следните правила за използването му, които са формулирани от Аристотел:
". те (метафорите) не трябва да бъдат твърде чести, в противен случай вместо реч ще напишем дитирамб. Метафорите не трябва да се отвеждат [твърде] далеч, а оттук. и въз основа на подобие. И така, [понятията] са сходни едно с друго - водач, кормчия, шофьор. Всички тези думи означават хора, които управляват нещо, и винаги ще има разбираема реч, където лидерът ще се нарича кормчия на държавата, а кормчията - водачът на кораба. Но не всички понятия, подобни една на друга, са толкова взаимозаменяеми, колкото споменатите по-горе. Един поет, например, би могъл да нарече подножието на планината Ида подметка, но въпреки това не можеше да нарече подметката на човека крак” [1].
В литературата по реторика метафорите и други тропи традиционно се разглеждат в раздела „Декорация на речта“ като средство за украсяване на устен текст, което го прави визуален, изразителен и художествена изразителност [4].
Както отбелязва Н. Н. Кохтев, „пътят се използва като образно и изразително средство, което подобрява речта поради факта, че към логическото съдържание се добавят емоционално изразителни нюанси и образи. Фигуративните средства ви позволяват да видите и анализирате явлението от всички страни и да го запомните добре. Те правят мисълта на говорещия видима, обективна, осезаема, конкретна. Това е важен момент в нейното възприятие. Речта, състояща се от факти, цифри и преценки, се възприема зле и не се помни достатъчно добре. В допълнение, фигуративността увеличава информативната наситеност на речта, увеличава нейния семантичен капацитет със словесна сбитост" [2].
Според И. А. Стернин „видимостта не само помага на запаметяването, но също така значително допринася за повишаване на убедителността на речта, тъй като осигурява взаимодействието на левия (логически)и дясно (фигуративно) полукълбо на мозъка. Използването на илюстративни примери в процеса на говорене дава възможност на оратора да опрости изложената идея за нейното възприемане и по този начин да я направи по-разбираема и убедителна” [6].
Този невролингвистичен подход, използващ фигуративна реч, може да се приложи и в съдебното ораторство в процеса на убеждаване на съдебните заседатели. Образната реч е особено важна за убеждаване на журито, чийто образен тип мислене доминира над рационалното (концептуално-логическо научно).
„Винаги е желателно говорещият да бъде разбран от всички“, пише П. С. Пороховщиков, „за това той трябва да има способността да адаптира речта си (към нивото на средните и може би дори по-ниски от средните хора. Няма да сбъркам, ако кажа, че по-голямата част от така наречените образовани хора в нашето общество не са твърде свикнали да асимилират общи мисли без помощта на примери или сравнения. ” Рационални знания, мисли, идеите, изразени в образна форма, повишават убедителността за слушателите с всякакъв тип мислене и изравняват неговото развитие.
„Заседателите, подобно на тълпата, лесно се влияят от чувствата и много малко от влиянието на разсъждението, те лесно биват заслепени от чар. Тълпата е способна да мисли само в образи, възприемчива само към образи. Само образите могат да я пленят или да породят ужас у нея и да се превърнат в двигатели на нейните действия. Изображенията винаги трябва да са прости и ясни, да не са придружени от никаква интерпретация. Не самите факти удивляват въображението, а начинът, по който са представени. Необходимо е, чрез уплътняване на фактите, да се представи такъв поразителен образ, който да завладее съзнанието на тълпата и да изпълни полето на нейните понятия. Който владее изкуството да впечатлява въображението на тълпата (журито), той владее и това изкуство.управлявам"
Използването на сравнения, метафори и други образни речеви средства в такива ситуации повишава убедителността на речта чрез превод на абстрактни понятия на езика на ежедневната репрезентация и това допринася за вътрешната обработка и асимилацията на ключова информация от слушателите.
Това показва, че метафорите и другите образни средства на речта активират не само дясното полукълбо (визуално-фигуративно), но и лявото полукълбо (абстрактно-логическо) мислене. В психологическата литература се отбелязва, че абстрактно-логическото мислене не може наистина да работи продуктивно без метафоричен компонент.
В процеса на убеждаване е необходимо привличане към метафора за укрепване на логическата аргументация, ефективното използване на такова средство за убеждаване като извод по аналогия. За това свидетелства твърдението на известния български логик А. А. Ивин:
„Метафора. представлява. вид съкратена, сгъната аналогия. Почти всякакви аналогии. може да се превърне в метафора. Следното съпоставяне на Аристотел може да послужи като пример за метафора с прозрачно аналогово отношение: „Старостта се отнася към живота по същия начин, както вечерта се отнася към деня; следователно вечерта може да се нарече „старостта на деня“. и старостта - "вечерта на живота". С помощта на метафора правилното значение на едно име се прехвърля в някакво друго значение, което подхожда на това име само с оглед на такова сравнение, което е валидно! В ума. Още тази интерпретация на метафората я свързва с аналогията. Метафората възниква в резултат на сливането на членовете на аналогията и изпълнява почти същите функции като последната. По отношение на влиянието върху емоциите и вярванията, метафората е дори по-добра в тези функции, защото подсилва аналогията, като я въвежда по сбит начин. Аналогията е популярен начининдуктивно разсъждение в подкрепа на оценките. Често строгото доказателство стъпка по стъпка се оказва неуместно и по-малко убедително от една мимолетна, но образна и ярка аналогия. Доказателството е мощно средство за коригиране и задълбочаване на вярванията, докато аналогията е като хомеопатично лекарство, което се приема в малки дози, но въпреки това има забележим лечебен ефект.
В съдебните речи умелото използване на това „хомеопатично лекарство“ под формата на метафори, сравнения и други образни средства има забележим убеждаващ ефект, съпроводен с насочване на мислите и чувствата на съдебните заседатели в правилната за делото посока. Като пример за ефективното решение на тази задача от защитника с помощта на образна реч може да се цитира фрагмент от речта на С. А. Андреевски в случая със селското момче Зайцев, който извърши убийство с цел грабеж, след като търговецът Павлов го изгони от работа, оставяйки го без ъгъл, без подслон, без средства за препитание. Пет години преди извършването на това престъпление, Зайцев, заедно с други момчета, е доведен в Санкт Петербург от селото! селски шофьор на такси и получи работа в магазин за обувки на Павлов, който според договора трябваше да живее пет години на всичко готово и след това да получи заплата.
„Човек, хвърлен на улицата, е като скитаща звезда, която не се контролира от нищо: с удара си тя може да унищожи всяко препятствие по пътя си и да се срине срещу това препятствие. Мислите на такъв човек не текат като нашите. Дълго време човешките правила, концепции за нещата му изглеждат като нещо, което е изчезнало в мъгла: той чува шум, вижда огромни къщи или лица на минувачи, но той няма тази мека гледна точка, от която ние гледаме на всичко това. Следващата седмица, месец, година - за него такиваужасни призраци, за които той дори не смее да си помисли: той прогонва опита да ги погледне, въпреки че знае, че те със сигурност ще дойдат.
И такъв и такъв вътрешен свят носеше Зайцев, когато се озова. без ъгъл и покрив сред петербургските улици.” Както отбелязва П. С. Пороховщиков, съдебната реч, украсена с образи, е несравнимо по-изразителна, по-жива, по-нагледна от обикновена реч, съставена само от разсъждения. Следователно, той се запомня по-добре от журито, има ефективно влияние върху формирането на вътрешното им убеждение:
„Реч, съставена само от разсъждения, не може да се държи в главата на несвикнали хора; тя изчезва от паметта на съдебните заседатели веднага щом те преминат в съвещателната стая. Ако в него имаше ефектни картини, това няма как да се случи. От друга страна само цветовете и образите могат да създадат жива реч, т.е. такъв, който може да впечатли слушателите."
Библиографски списък: 1. Антична реторика / Изд. А. А. Такхо-Годи. - М., 1978. - С. 134. 2. Кохтев Н. Н. Основи на ораторското изкуство / Н. Н. Кохтев. - М., 1992. - С. 180. 3. Москвин В. П. Изразителни средства на съвременната българска реч. Пътища и фигури: терминологичен речник-справочник / В. П. Москвин. - М., 2004. - С. 114. 4. Петров О. В. Реторика: учебник. помощ за студенти от юридически факултети / О. В. Петров. - М., 2001. - С. 92 - 109. 5. Сергеич П. Изкуството на словото в съда / П. Сергеич. - М., 1998. - С. 55 - 156. 6. Стернин И. А. Практическа реторика: учебник. помощ за студенти. по-висок учебник институции / И. А. Стернин. - М., 2003. - С. 162. 7. Стрикер Ф. Изкуството на красноречието: пер. с него. / Ф. Стрикер, Х. Стрикер. - М., 2005. - С. 257. ■