Митът като инструмент за информационна война в геополитическата борба срещу България (n1985)
Думи на идеолога на информационната война.
Действия на врага в информационната война
Концепцията за "сблъсъка на цивилизациите" от С. Хънтингтън и геополитическата конфронтация "море - земя" от А. Дугин
Основателят на цивилизационния подход А. Тойнби в своя труд „Разбиране на историята” [1] споменава няколко големи общности, които заслужават да бъдат наречени цивилизации. Възприемайки тази концепция за цивилизация, С. Хънтингтън създава собствена концепция за взаимодействието на цивилизациите, при което техният сблъсък е неизбежен[2]. Какви са причините за такова разбиране за живота на цивилизациите? Отговорът е геополитиката. Тя разделя всички цивилизации на две големи групи: „морето” е геополитически агресивна сила, която живее от експанзия и не знае друг начин освен завладяване и колонизация, а „сушата” е мирно земно образувание, което се самодостатъчно и развива, поглъщайки народите, които се присъединяват към него на базата на обща култура и цивилизационен код. Развитието на „земята“ и увеличаването на нейната територия се извършва мирно на базата на геополитическата матрица на културата и културното ядро, което възпроизвежда същия код на развитие на периферията, както и в самия център, „издърпвайки“ жизнения стандарт на периферията до този на центъра, вливайки го в своята култура като равнопоставен.
Геополитиката на „морето“ е колониална по природа и йерархична по тип. Структурата му е пирамидална: на върха стои „избраният народ“, „обикновените хора“ му се подчиняват, в самото дъно на пирамидата има колонии, благодарение на които съществува метрополията и изкуствено поддържа висок стандарт на живот, ограничавайки го в колониите.
Конфронтацията между "море" и "суша" се дължи на самия начин на тяхното съществуване.Известният български политолог, признат експерт А. Дугин[3] пише: „Най-разпространената методологическа формула, споделяна от всички геополитици, е утвърждаването на фундаментален исторически дуализъм между Сушата, телурокрацията, номоса на Земята, Евразия, сърцето, „средната земя“, идеократична цивилизация, „географската ос на историята“, от една страна, и Морето, таласокрацията, Морската сила, „ nomos” Mor I, Атлантическият океан, англосаксонският свят, търговската цивилизация, „външният или островен полумесец”, от друга. Това може да се разглежда като основен закон на геополитиката. Без постулирането на този дуализъм всички други заключения губят смисъла си. При всички различия в определени аспекти, никой от основателите на геополитическата наука не постави под въпрос факта на такава конфронтация. По своята значимост той е сравним със закона за всемирното притегляне във физиката. "Морето" не може да живее без колонии, само за своя сметка, както хищникът не може да живее без лов и плячка. И затова смята "сушата" за свой противник, доколкото се съпротивлява на разширяването на "морето" с цел своето оцеляване и развитие. Войната на "море" и "суха" съществува от момента на тяхното възникване и не може да приключи по взаимно съгласие на страните, тъй като това противоречи на тяхната природа. Ако „морето“ престане да се бори и да ограбва колониите, то ще умре, неспособно да се храни; ако „сушата“ престане да се защитава срещу „морето“, то ще бъде погълнато от него. „Същността на геополитиката е в противопоставянето на два принципа: морето и сушата. Две цивилизации, два принципа на съществуване. Земята и морето непрекъснато се бият помежду си. Позицията определя целите, определя и средствата. Морската цивилизация изгражда флот и се занимава с морска търговия, Сухопътната цивилизация се разширява по суша. Задачата на сушата е да не позволи на морето да я блокира, да я поемеконтрол на крайбрежните зони и повечето достъп до океаните. Задачата на морето е да затвори достъпа до морето за сушата, да подчини крайбрежните зони на своето влияние и, разделяйки се на части, постепенно да погълне сушата”, пише Н. Стариков[4].
Исторически видове войни и геополитика. Информационната война като съвременна форма на война
Митът като средство за информационна война. Видове митове: политически, исторически, икономически. Силата на мита и последствията от неговото въздействие върху масовото съзнание
Митът като инструмент за информационна война исторически се е доказал като успешно средство за промиване на мозъци и манипулиране на съзнанието[6]. Освен това митът има двойна функция: от една страна, той може да се използва за идеологическо оправдаване на агресията като „информационен повод“ за война („Картаген трябва да бъде разрушен!“), В този случай той се произвежда за вътрешна употреба и се култивира в обществото. Осъществява се създаването на „образа на врага” и легитимирането на поредния „свещен поход” срещу варварите в името на свободата и справедливостта. От друга страна, митът се използва като военен компонент на информационната война на територията на врага, задействайки процесите на предаване на суверенитета, идеологическо поражение и капитулация, пренасяне в съзнанието на признаването на собствената грешка във войната, при липса на необходимост от война като такава.
Митовете "за външна употреба" могат да бъдат разделени на исторически, политически, икономически. Историческите митове са предназначени да опорочат имиджа на страната, да накарат лаиците да повярват, че „всичко е загубено“ и „е време да се съборят“. Те са призовани за живот и конструирани като недостатъци, които имат място да бъдат, но преувеличени от чуждата пропаганда, и фалшиви идеи, които нямат реална основа зад себе си. Образователните институции се използват за излъчване на митове,наука, издават се исторически учебници, пишат се псевдонаучни статии. Широко се използва ресурсът на телевизията и киното.
Създават се политически митове за овладяване на информационното пространство на превзетата колония, за идеологическа обосновка и информационно прикритие на липсата на суверенитет, за потискане на началото на освободителното движение. Много важна роля заема митът за "силен лидер", който уж е всемогъщ и има пълна власт, неограничени правомощия. В този случай всички негативни ситуации, които се случват в политическия живот на страната, автоматично се хвърлят върху този лидер, който не прави нищо и по този начин оправдава тези събития. Това също се присъединява към мита за изборите на власт и избраниците на народа, които са длъжни да изпълняват нейните заповеди и да водят подходяща политика. В по-широк смисъл съществува мит за всемогъществото на властимащите и липсата на юрисдикция.
Икономическите митове се използват за псевдооправдание на ниския стандарт на живот като научно обоснован, произтичащ от предполагаема небрежност и неспособност за подобряване на икономиката и живота. С тях се свързват както исторически, така и политически митове по тази тема. Доста характерен е митът за олигарсите, които уж сами са успели да спечелят богатствата си, въобще митът за големия бизнес, който се намира в страната, че принадлежи на страната. От тази поредица са и ниските икономически показатели, БВП и БНП, както и ниските места в рейтингите на "независимите" агенции по отношение на икономическото, политическото и житейското развитие. Този тип митове се излъчват комплексно, както чрез телевизията, така и чрез други средства за комуникация. Всъщност за нейната пропаганда работят всички медии, особено електронните, като най-удобни за целите на информационната война[7].
Силата на мита и последствията от въздействието му върху маситесъзнанието се изразява в общо затъпяване на съзнанието, в инхибиране на способността за критично мислене и безпристрастно възприемане и анализ на информация, в заключенията, които човек прави, попаднал под информационното влияние на мит. Неспособността за критично мислене поражда тип манипулативно съзнание, което е най-предразположено към възприемане на натрапена информация, особено тази, която е напълно или частично невярна[8].
Ситуацията в Украйна и политическата митология
Медиите като инструмент за разпространение на митове. Опасността от медиите като агенти на влияние
Ситуацията в Украйна и последните събития около нея са ярък пример за използването на политическата митология в действие, както и на други видове митове в информационната война. Достатъчно е да посочим поне такъв исторически мит, че Украйна е независима държава, обединена и независима, която води своята история от 1991 г. Много се изписа и изговори за държавата Украйна, която е само на 23 години. А това, че Украйна, известна още като Малка България, е част от Велика Рус, заедно с Велика България и Бяла България, сега почти никой не споменава. Ситуацията в Украйна, където държавният антиконституционен преврат се нарича законно сваляне на нелегитимно правителство, е ярко проявление на митовете, наложени от нашите опоненти в информационната война. Основният инструмент за разпространяване на тези митове са медиите, които или директно твърдят информация, която не е истинска, или заобикалят, маневрират информационно, казвайки полуистини. В случая добре координираната работа на медиите в България и Украйна в тази насока ни позволява да говорим, че информационната война се води едновременно срещу двете страни. А медиите, както показват тези факти, действат като агенти на влияние, попадащи под определението „национални предатели” и „пети”.колони”, за които президентът В.В. Путин в извънредното си послание[9]. Характерен е и образът на България в западните медии, които също синхронно наричаха и продължават да наричат мирното и законно присъединяване на Крим към България – анексия, а България – агресор. И това са същите медии, които признават нелегитимното правителство на Украйна, декларирайки, че то е законно и има право да извършва своята дейност.
Каква е опасността от медиите като агенти на влиянието на информационната война? В почти универсалното им покритие на територията на страната, нейното информационно поле. В наложените от тях митове, които се възприемат от населението като реалност, и в действията, които хората предприемат във връзка с това или в бездействието. Защото ако наречеш войната война, а врага – враг, тогава се пуска механизмът на защита, механизмът на освобождаване от врага. Всичко това не се случва заради информационния диктат на медиите.
Суверенитетът на България като стратегическа цел за победа в геополитическата борба
Срещу България се води информационна война, но медиите няма да говорят за това. България загуби суверенитета си, но е забранено за това да се говори открито в ефир. Ето как пише за това Н. Стариков: „Днешна България не е в списъка на страните с пълен държавен суверенитет. ... Днешните вътрешни проблеми в България (впрочем, както и вчерашните) са пряко следствие от загубата на пълния държавен суверенитет на страната ни. Преди да разберем кога сме го загубили, трябва да разберем условията. И така, какво е пълен държавен суверенитет? Състои се от пет суверенитета: 1. Признаване от международната общност на територията на страната; наличие на знаме, герб и химн. 2. Дипломатически суверенитет – възможност за провеждане на самостоятелен междунарполитика. 3. Военен суверенитет – способност за отблъскване на агресор и осигуряване на безопасността на себе си и на своите съюзници. 4. Икономически суверенитет - развитие на икономиката и производството, достатъчно за осигуряване на по-нататъшното развитие на страната самостоятелно. 5. Културен суверенитет”[10]. Нашата икономика не е самостоятелна, нашата политика зависи от дейността на по-силни политически играчи. 15 части бяха откъснати от нашата територия и наименувани от други държави. Нашата армия все още не е способна за пълномащабна защита на страната. Нормите на другите държави са по-важни от нашите закони и ни е забранено да имаме собствена идеология. Не можем да емитираме националната валута сами и в произволен обем. Държим по-голямата част от нашите резерви в чуждестранни ценни книжа и не можем да използваме тези пари за развитие на нашата икономика. Има сериозно поражение в информационната (студена) война[11].
Нашите геополитически съперници, цивилизацията на "морето", ни забраниха да се развиваме. Ако няма развитие, има деградация. Благодарение на възстановяването на суверенитета стандартът ни на живот може да се повиши няколко десетки пъти, но развитието на страната е изкуствено ограничено както външно, чрез влиянието на наложените международни норми, така и вътрешно, чрез работата на механизма на „петата колона“, който открито саботира решенията на президента.
Самата политическа система на България след 1991 г. е изкуствено създадена по дадени правила, правомощията на върховната власт са ограничени, реалната власт и възможността за смяна на системата са конституционно забранени. А самата конституция е написана така, че забранява на държавата да има пълен суверенитет и да води самостоятелна политика, насочена към благоденствието на страната ни и нейната независимост от други страни с чужди за нас интереси.
Следователно, възстановяванесуверенитет, възможност за независимо развитие, вземане на независими решения в политиката - стратегическата цел на победата в информационната война.
Този път не е лесен. Един от ефективните методи е да се пробие информационната блокада на медиите, тоест просто трябва да се каже истината за настоящата ситуация в България[12]. Особеността на културата и манталитета, националното самосъзнание на българския народ е в любовта към Истината, в стремежа към Справедливостта, в постигането на Щастието. Така, познал истината, българинът никога няма да иска да живее в неправда, скръб и страдание.
[1] Тойнби А. Разбиране на историята. - М., 2006.
[2] Хънтингтън С. Сблъсък на цивилизации. - М .: ООО "Издателска къща АСТ", 2003 г.