Мотивиран или безотговорен
Сега се решава въпросът за предоставяне на Централната банка на право на професионална (мотивирана) преценка.
„Правителството вече има проектозакон, който дава право на мотивирана преценка на Централната банка“, каза финансовият министър Антон Силуанов на приключилата наскоро XIV Общобългарска банкова конференция, организирана от Асоциация „България“. - Беше спорен въпрос. Но намери разбиране. Ако Централната банка можеше да направи мотивирано решение преди година или две, тогава редица проблеми с големите банки можеха да бъдат избегнати.
По думите му това, което се отнася до банковия надзор, е включено в законопроекта за консолидирания надзор под формата на изменения. Той смята, че дебатът по този въпрос в Държавната дума ще бъде доста сериозен, тъй като няма единна позиция в полза на това да се даде на регулаторите право на мотивирана преценка. „Но според мен без такова право надзорът ще бъде принуден да остане на ниво формална оценка на ситуацията по някои позиции. Разбира се, това не означава, че няма да продължим да използваме подходи по същество в нашата надзорна работа. Но техните резултати могат да бъдат съобщени на банките днес само под формата на препоръки“, каза Симановски.
Правото на мотивирано становище, ако бъде одобрено, ще даде възможност на регулатора да вземе мерки срещу банки, чиито рискове според инспекторите надвишават допустимия максимум. В този случай ще бъде възможно да не се отлага решението, докато се съберат всички доказателства. Пример за ситуация: въз основа на проучване на информацията, но без 100% доказателства, служителите на надзорния апарат на Централната банка стигат до извода, че съществуват повишени рискове за собственика. В такъв случай те могатпосочват, че нивото на риск, което банката носи върху собственика, е 100% от капитала, докато стандартът ограничава 25% от капитала. След това - дайте срок за коригиране на ситуацията и предоставяне на Централната банка на доказателства за направените промени.
Трябва да се отбележи, че в проектозакона, който дава на Централната банка нови правомощия, когато взема решение за взаимоотношенията на кредитополучателите с банката (техните собственици, управители), Централната банка трябва да се съсредоточи върху съответните международни стандарти за отчитане, които са легитимни и у нас. Пазарните експерти отбелязват, че Комитетът за банков надзор на централната банка ще трябва да направи професионална преценка за отношенията на лицата с банката, което означава, че инспекторите и кураторите на конкретни банки няма да имат такова право.
От една страна, необходимостта да се даде право на мотивирана преценка на Централната банка е отдавна назряла. От друга страна, не всички експерти по финансовите пазари са сигурни, че всичко е готово за приемането на съответната поправка в закона. Например, ръководителят на Комитета по финансовите пазари на Държавната дума Наталия Бурикина в речта си на неотдавнашна банкова конференция описа настоящата ситуация по следния начин: „Големите банки смятат, че това е диалог между Централната банка и банките. И Централната банка има собствена визия: той смята, че това е неговият монолог. Следователно въпросът все още изисква задълбочено обсъждане. Ръководителят на комитета на Думата също така припомни, че по едно време става дума за отговорността на данъчните власти за незаконни решения: „Въпреки това не знам нито един случай, когато данъчните власти са подведени под отговорност за някакви незаконни санкции срещу предприятия.“ Затова, според нея, се обръща внимание, че в предложенията да се даде право на мотивирана преценка на Централната банка не се разписва отговорността на регулатора за някакво погрешно тълкуване. „Ние дорине е обсъждано. Този въпрос изисква много обмислен подход. И не мисля, че обсъждането му в Държавната дума ще бъде много лесно“, обобщи Наталия Бурикина.
Надежда Костюк Заместник-началник на Главния инспекторат на кредитните организации на Централната банка на Руската федерация
Как се формира мотивирана преценка, която след това попада в акта на проверка под формата на заключения?
Проверяваме съответствието на банките с нормативните документи на Банката на България. И всичко, което е написано в документите, банките трябва да се изпълняват стриктно. Но се случва да разкрием аномални факти, които противоречат на икономическите процеси.
Да погледнем по-нататък. Да кажем, че балансът на кредитополучателя (и често се случва) се състои от вземания и задължения. Какво означава това? Че прави услуги на някого, но не му се отплаща, тоест когато прави разходите си го прави на кредит без да плаща. Разглеждаме движението на средствата по текущата сметка. Виждаме, че не отговаря на състоянието на баланса. Питаме кредитния инспектор: „Получил е приход около 200 хиляди, но няма приход в баланса. Как го оценявате? На което той много простичко ни казва: „Може би има сметки в други банки.“ Ние казваме: „Може би. Знаеш ли?" - "Не, не знаем това." Въпросът ни е: „Как оценихте риска и защо решихте, че той има тази сума?“
Обръщаме се към базата данни с кореспондентски сметки, за да разберем дали този кредитополучател има сметки в други кредитни институции. Няма. След това поставяме въпроса за недостоверността на докладването. След това започваме да изучаваме ситуацията по-задълбочено. След това продължаваме да формираме нашата мотивирана преценка.
Разглеждаме разбивката на длъжници и кредитори. Тъй като финансовото състояние на кредитополучателя е почти 80% зависимо от състояниетонеговия кредитор, ние разглеждаме какъв вид компания е и колко положително е възможно да се даде положителна прогноза за дейността на такъв кредитополучател. И тук, на първо място, се обръщаме към Единния държавен регистър на юридическите лица (отворен ресурс на уебсайта на Федералната данъчна служба). Виждаме, че и длъжниците, и кредиторите са юридически лица, отдавна изключени от този регистър. В същото време в отчетността има промяна във вземанията и задълженията, т.е. показва се някаква дейност на юридическите лица.
В тази ситуация ние сме принудени да опишем всичко, да го докажем, да приложим всички наши обяснителни документи и да формулираме мотивираната си преценка по този начин.
Отбелязвам, че подобни ситуации се повтарят. И изненадва.
Друг пример. Да предположим, че една банка има ценни книжа в баланса си. Когато кажем, че е необходимо да се създаде резерв за тях, няколко организации веднага въведоха тези документи във вътрешни, вярвайки, че е възможно да се определи тяхната справедлива стойност. И това се прави по всякакъв начин. Някой става "собствен директор": той ще купи собствената си хартия няколко пъти на борсата и по този начин ще формира котировка.
Но ако например хаотично започнах да си изкупувам хартия и по този начин да повиша текущата й справедлива стойност, тогава доходността от моите действия е неразбираема. А липсата на бизнес логика ни прави подозрителни. Следователно, ако сте прозрачни и открити, ако всяка транзакция е достатъчно ясно и ясно проследена в банката, икономически обоснована, тогава банката ще спечели от това (или имиджа - добрата слава е по-добра от печалбата).
Ето няколко случая, в които бяхме принудени да проведем проучване в тази област. Какво правим? Ние гледаме как вътрешният контрол, ръководството на банката проследява рисковете на тези ценни книжа. Първо разглеждаме какъв вид ценни книжа. Тогава ще видим какпопаднаха в баланса на банката; как са придобити, на каква цена; СЗО; и откъде ги е получил вашият контрагент; и дали сте убедени в собствеността на контрагента върху тези ценни книжа. След това гледаме къде сега се осчетоводяват тези ценни книжа, в кой депозитар.
Оказва се, че в сметките на депозитаря общият брой на записаните ценни книжа е по-малък от броя на записаните ценни книжа в одитираната банка. Казваме на кредитна организация: „Как е възможно това?“ - "Не знаем." Ние описваме всичко това, работим по мотивирана преценка, казваме, че има риск, тъй като по време на одита е установен липсващ актив.
Отбелязвам, че дистанционният надзор вече има възможност буквално да участва в процеса на проверка. Имаме нова организационна мярка - инспекционно наблюдение. Тоест получаваме пряко текущи материали от проверки от всяка работна група. Работната група за защитени канали ни зарежда отново с това, което са разкрили. Така е на принципа четири, шест, не знам колко очи, защото и ние даваме тази информация на надзора. И ако идентифицираните рискове надхвърлят критичната маса, тогава надзорният отдел се обажда на собственика и съвсем открито излага всички резултати от текущите проверки пред него.
Даден им е списък с дейности. И ако тези мерки имат характер на нов камуфлаж на нивото на риск, то това е уморително и поставя въпроса за кого банката приема представителите на ББ? Защо да забивате проблема в ъгъла, защото тогава ще бъде още по-трудно да го решите.
Иска ми се всичко това да не съществуваше. Призовавам за откритост, за яснота на бизнеса. Понякога не сме съгласни с оценката на кредитния риск, но ако кредитният служител ясно и ясно мотивира преценката си, тогава ние приемаме неговата позиция.Нашата инструкция дори дава право на банките да повишават квалификационната група по своя мотивирана преценка.