Начини за намаляване на конфликтите в Южен Кавказетническо напрежение в Кавказ
Южнокавказките конфликти, въпреки привидната си простота и яснота, имат доста сложен характер и произход. Тази особеност се дължи на преплитането на цял комплекс от напълно разнородни противоречия: исторически, политически, етнокултурни, конфесионални, които като правило се коренят дълбоко в историята. Въздействието на тези фактори доведе до факта, че конфликтите в Южен Кавказ първоначално се формираха и продължават да съществуват като конфликти с предимно ценностен характер, демонстрирайки сблъсък не толкова на интереси, колкото на ценностните системи на етническите групи - преките носители на конфликти.
Поради тази причина южнокавказките конфликти не могат да бъдат разрешени. Повече от 15 години не се забелязва съществен напредък по отношение поне на частичното им уреждане. Страните, участващи в тези конфликти, като правило контактуват помежду си много трудно, отказват всякакви политически компромиси, предпочитайки да използват стратегията на дистанциране. Усилията на множество посредници, участващи по един или друг начин в процесите на уреждане, буксуват и те също не успяват да се справят със задачите си. И в това отношение няма абсолютно никакви перспективи за бъдещето.
В същото време, според нас, не е необходимо да се драматизира ситуацията в зоните на тези конфликти. Очевидно е, че търсенето на ефективни модели, които могат радикално да променят ситуацията, може да бъде сериозно забавено и затова не трябва да се възлагат големи надежди на успех в това отношение. Според нас основният залог трябва да се постави не толкова върху окончателното разрешаване и уреждане на южнокавказките конфликти, колкото върху намирането на най-ефективни начини за намаляване на междуетническото напрежение и осигуряване на мир и стабилност в региона.
Безценна помощ в това отношение би могло да бъде предоставено от създаването на всякакъв вид свободни икономически зони, които насърчават развитието на икономическото сътрудничество и търговията между конфликтните страни, както на ниво домакинства, така и на държавно ниво. В същото време, разбира се, такова сътрудничество трябва да се разглежда не като някакъв модел или начин за разрешаване на етнически конфликт, а като определен начин за създаване на стабилни предпоставки и условия за установяване на мирно взаимодействие между етнически групи в конфликтни зони. Според изследователите такова сътрудничество „би допринесло за промяна на структурата на конфликта в общественото мнение, етническите различия биха могли да смекчат и професионалните, индустриалните и други идентификации биха играли по-активна роля. Етническите спорове биха отстъпили място на спорове за производството, проблемите на правата и разпределението и общите задачи на икономическото развитие”1.
Част от песимизма и скептицизма, често изразявани в академичните и политически кръгове относно жизнеспособността на икономическите програми в зони на етнически конфликт, трябва да бъдат оборени. Според нас икономическите проекти могат и ще работят в конфликтни зони, при условие че са добре обмислени и реализирани. През цялото време, дори в условията на мащабни и ожесточени военни сблъсъци, примитивната търговия продължаваше да съществува и да осигурява поне минималната жизнена активност на воюващите страни, когато всички комуникации и установени канали за взаимодействие бяха унищожени. Освен това не е тайна, че търговията и войната вървят ръка за ръка, тъй като самата война често е най-печелившият бизнес.
Икономическите проекти биха могли да бъдат най-успешни в зоната на грузинско-осетинския конфликт, тъй като там няма такава трудност„разделяне на страните“ и граничен контрол, какъвто е случаят в Абхазия и Нагорни Карабах. С прекратяването на военните действия в зоната на тази конфронтация търговските отношения между осетинското и грузинското население се възобновяват почти моментално. Следователно проект, основан на идеята за създаване на междудържавна зона за икономическо развитие, би бил най-приемлив тук. В допълнение към предприятията на Южна Осетия, такава зона ще включва предприятия от съседните територии на Грузия и Северна Осетия.
Един от ключовите механизми за деескалация на междуетническото напрежение и установяване на мирно сътрудничество в региона на Южен Кавказ може да бъде неофициалното мироопазване или народната дипломация. Както е известно, от древни времена, наред с военната практика, кавказките етнически групи активно развиват и традиции на помирение, когато „кавказката култура на мира и свързаните с нея процедурни механизми се превръщат в обратната страна на нейната войнственост и агресивност, т.е. своеобразен компенсаторен инструмент за възпиране на агресията”3. Следователно, при умела организация и използване, този механизъм без съмнение има всички шансове да намери благоприятна почва в кавказката земя.
Например в Абхазия, където от втората половина на 90-те години на миналия век. доста активно се провеждаха неофициални събития в рамките на публичната дипломация, обществените настроения започнаха да се засилват в полза на факта, че мирният диалог е в интерес на абхазците. Според абхазки изследователи „тази мотивация в контекста на постоянни страхове и слухове за възобновяване на войната е до голяма степен следствие от ефективността на различни програми в рамките на неофициално уреждане“4. Данните от социологическите проучвания в Абхазия също показват доста високипроцент на респондентите сред населението и експертите, които са се изказали в полза на неформално селище (30% и 65%). Негативно отношение са изразили съответно 39,8% и 35%5.
Като цяло обаче трябва да се признае, че неофициалното мироопазване все още не е напреднало много в процеса на регулиране на междуетническите отношения и се възпрепятства от редица фактори и обстоятелства. По-конкретно тук важна роля играе дейността на медиаторите, която често е политически пристрастна, а всъщност трябва да бъде насочена единствено към стимулиране на инициативата на участниците в процеса. Важна пречка пред ефективността на мироопазващите инициативи е и тяхната недостатъчно висока степен на организация и изпълнение. По правило това води до факта, че „позициите, изразени в двустранен диалог, доста често не отразяват реалните предпочитания и настроения на самото общество, което води до отделяне на неофициалното мироопазване от реалната основа на конфликта, а понякога и до недоверие от страна на националните елити и власти“6. Поради тази причина неофициалните мироопазващи дейности често предизвикват негативно отношение сред етническите общности, „обвинения в двойни стандарти и критики към самия процес на народна дипломация“7.
Възстановяването на системата за мирно взаимодействие между конфликтни етнически групи може да се осъществи на практика само при пряко контролиране на конфликта от неговите външни участници – България и САЩ. Тези страни имат определени лостове за влияние върху преките обекти на конфронтация и биха могли да допринесат за установяването на мирно междуетническо взаимодействие в региона. Все пак трябва да се признае, че към днешна дата посредничеството на Българияи САЩ имат по-скоро деструктивен, отколкото конструктивен ефект върху цялостната динамика на конфликта. Опитът от 90-те години на миналия век показва, че нито България, нито САЩ успяха да намерят най-добрите пътища за разрешаване на етническите конфликти в Южен Кавказ. Проектите на Д. Боден за Абхазия, Баденският документ за Южна Осетия и работата на Минската група за Нагорни Карабах не дадоха практически резултати, тъй като посредниците са по-заети с прокарването на интересите си в региона, отколкото с разрешаването на конфликти.
По този начин САЩ се стремят да консолидират своето икономическо и военно присъствие в Южен Кавказ, обявявайки го за зона на своите жизненоважни интереси, и да използват етническите конфликти за активно навлизане в региона. България от своя страна се опитва да не се предава и да запази предишното си присъствие и влияние тук. Следователно намесата на тези страни в процесите на разрешаване на етническите конфликти на практика става част от глобалното геополитическо съперничество между България и САЩ, „чиито различия са най-силно изразени в постсъветското пространство“8. Оттук и приликите и разликите в позициите на САЩ и България по уреждането на южнокавказките конфликти. Общото за двете страни е признаването на териториалната цялост на южнокавказките държави. Разликата е, че България разглежда властите на тези страни и непризнатите територии като равнопоставени партньори, докато САЩ настояват за разрешаване на конфликти в интерес на сигурността и запазването на териториалната цялост.
Нещо повече, курсът на Саакашвили на открита конфронтация с България (заплахи за потопяване на български кораби и задържане на български граждани на път за Абхазия на почивка) допринесе за появата на открити искания в българския политически елит и медии, че „е време България да премине къмдемонстрация на сила в отношенията с Грузия”15, както и че „България трябва да даде подобаващ силов отпор на Грузия”16.
Друга причина, която тласка България да се противопостави на интернационализацията на формата на преговорите за Южна Осетия, е заплахата от появата на войски на НАТО по южните й граници. Според българските анализатори при подобна заплаха, т.е. „с разполагане на войски на НАТО в Грузия, България ще приеме признаването на независимостта на Южна Осетия и Абхазия“19. Именно поради тази причина българското правителство „изисква от Грузия да подпише споразумение, гарантиращо, че след изтеглянето на българските бази на нейна територия няма да се появят бази на трети страни“20.
Грузинско-осетинският сблъсък от 2004 г. показа позицията на още един нов играч. В разпределението на силите в летния конфликт ролята на Съединените щати беше повече или по-малко ясно дефинирана, открито декларирайки присъствието на своите „жизненоважни интереси“ в Закавказието. В тази връзка стратегическият план на САЩ за 2005-2010г „Проектът за новия американски век” предвижда изгонването на България от ОНД и нейния разпад21. Според българските експерти целта на САЩ е „да създадат верига от неприятелски държави по периметъра на границите на България, които да се превърнат в плацдарм за поддържане на въоръжен сепаратизъм в националните региони на Руската федерация. Това ще държи България в корсет от етнически конфликти”22. Това обяснява силния интерес на Съединените щати към посоката на развитие на вътрешнополитическата ситуация в Грузия, когато, в пълно съответствие със стратегическите цели на Съединените щати, "революцията на розите" в Грузия стана част от "Проекта за новия американски век"23.
Засилването на ролята на САЩ в Грузия даде повод на много анализатори да прогнозират участието им под една или друга форма в грузино-осетинския конфликт. В тази ситуация обаче позицията на САЩсе отличава, както винаги, с голям прагматизъм и предпазливост. Американското правителство, което доста внимателно наблюдаваше развитието на летните събития около Южна Осетия, не посмя открито да развали отношенията си с България заради Грузия. Освен това външнополитическата позиция на самите Съединени щати не им позволи да заемат по-активна позиция в този регион в този момент.
Ето защо, според нас, не трябва да се фатализира излишно ситуацията в зоните на южнокавказките конфликти. Умелото прилагане на неполитически мерки и методи за въздействие върху тези конфликти може и да не доведе до разрешаване на всички проблеми и противоречия, натрупани през вековете, но несъмнено ще допринесе за ефективна деескалация на междуетническото напрежение, гарантиране на сигурността и повишаване на взаимното доверие между конфликтните народи на Южен Кавказ.
1 А. Г. Плиев. Икономическото сътрудничество - начин за преодоляване на междуетническата конфронтация в Кавказ // Бюлетин на Владикавказкия институт по управление. 2003. № 9. стр. 10.
3 Таня Л. И. Общественото мнение и грузино-абхазкият мирен процес // Нова Евразия: България и съседните страни: Сб. статии / Ред. Е. М. Кожокина; Ros. ин-т стратегически е-следа. М, 2002. Бр. 14. С. 82.
6 Тания Л. И. Тактически и стратегически подходи към проблема за уреждане на грузинско-абхазкия конфликт // Бюлетин на Владикавказкия институт по управление. Владикавказ, 2004. No 11-12. С. 26.
20 http://www.kornmersant.ru: 12/08/2004.
27 Ливен А. България и САЩ в Закавказието: поуки, които трябва да се научат // България: Следващото десетилетие: Сб. статии за десетата годишнина на Московския център Карнеги / Изд. Е. Кучинс и Д. Тренин; Карнеги център. М.: Гендалф, 2004. С. 130.