Национализъм (проучване)

Има три водещи школи сред специалистите, занимаващи се с изучаване на национализма: [1] [2]примордиализъм,модернизъм(конструктивизъм) иетносимволизъм. Основните разлики между тези школи се крият във въпросите кога и защо са се появили нациите и национализмът. В същото време българските изследователи се изправиха пред проблема с националистическия дискурс, който все още не е решен.

Съдържание

С началото на 21 век, в резултат на бързото развитие на генетиката, биологизационната посока на примордиализма започва да набира популярност. В България представител на биологизиращото направление на примордиализма е професорът от МГИМО В. Д. Соловей. В концепцията за биологичния примордиализъм всеки етнос (националност) се основава на биологично население. Формулата на етноса е обоснована в изследването на проф. Найтингейл:

„Етносът (етническа група) е група от хора, която се различава от другите групи хора чрез комбинация от наследствени биологични характеристики и архетипи, присъщи само на тази група, чиито членове споделят интуитивно усещане за сходство и родство“ [5] .

От гледна точка на модернизма етническата принадлежност играе роля в произхода на национализма, а културата играе роля в последния етап от формирането на нацията, но истинските корени на това явление не са в културата, а в политическата икономия.

Модернизмът твърди, че нациите и национализмът са исторически феномени, появили се в зората на индустриалната епоха и свързани с укрепването на държавите и развитието на капитализма. Според тази теория, с нарастването на прякото управление на държавата над жителите, отбраната, културата и ежедневието стават все по-зависими от страната на пребиваване. Държавите са установили национални езици, образователни системи, наборна повинност,започнаха да инвестират в икономическа инфраструктура, да контролират движението на хора и стоки през техните граници. В същото време развитието на печатните технологии допринесе за развитието на комуникационна среда, в която започнаха да възникват социални връзки между хора, които никога не са общували директно помежду си. Развитието на икономическия пазар имаше подобен ефект. В резултат на това във всяка страна животът започва да става все по-хомогенен и контрастите между страните започват да растат. Предишните (религиозни, племенни и други) начини на самоидентификация бяха нарушени, но тъй като хората продължиха да изпитват функционална нужда от това, те започнаха да се идентифицират с нацията. Този подход е представен в трудовете на E. Gellner, J. Broya, B. Anderson и др.

Привържениците на модернизма твърдят, че необходимостта от национализъм се дължи на факта, че [6]

индустриалното общество е политически централизирано;
мобилен е по отношение на заетостта във времеви мащаби от няколко поколения до няколко дни;
има нарастваща нужда от ефективни средства за комуникация за предаване на разнообразна и сложна информация;
значителна част от професиите изискват дългосрочно обучение;
Цялото обучение се основава на определен общ набор от основни знания и умения, които могат да бъдат придобити само в рамките на културната инфраструктура на голяма политическа единица и не са възможни в рамките на изолирано семейство или село.

От гледна точка на модернизма връзката на национализма с етноса е случайност. Националността се дефинира от модерна държава, упражняваща единен контрол върху ясно определена територия, а съществуващите етнически взаимоотношения се предефинират, за да съответстватс границите на държавата, или обратното, така че в борбата за власт те да служат като основа за образуването на нови държави. Опитите за запазване на етническа автономия в рамките на националната държава бяха реакционни и възпрепятстваха модернизацията на обществото. Същността на нацията се състои в нейното изключително право на автономна държава, независимо от етническия състав [4] .

Модернизмът не обяснява защо въпросът за националната самоидентификация предизвиква силни емоции и не обръща достатъчно внимание на етническите образувания, които не съвпадат с границите на държавата.

Етносимволистите смятат, че коренът на национализма, наред с икономиката, е етническата принадлежност. Въпреки че те също не смятат нацията за родова или естествена формация, според етнозимистите тя се основава на относително древна история и национална идентичност. Този подход е представен в трудовете на Е. Смит [1] .

Според етносимволизма още в прединдустриалната епоха възникват много етнически общности, представляващи население с общи елементи на културата, исторически спомени, митове за предците и притежаващи известна степен на солидарност. Границите на етническите територии не са ясно очертани. Тъй като митовете, символите, спомените и ценностите се носят от бавно променящите се елементи на материалната култура и човешката дейност, етническите общности са дълголетни и много от тях са оцелели и до днес. Някои от тези общности навлязоха в нова фаза на културна и икономическа интеграция и стандартизация, привързаха се към определена историческа територия и развиха отличителни закони и обичаи – тоест станаха нации.

Появата на идеологията на национализма в края на 18 век радикално променя качеството на нациите и тяхната форма,етническите общности са по-сигурни и конкурентоспособни. От своя страна нацията непрекъснато се преосмисля и за своето оцеляване има нужда от роден народ, отечество, златен век и герои.

При формирането на една нация елитите играят ключова роля, тъй като те избират културен материал (символи, митове, спомени), който е релевантен за хората, така че този материал след това да се използва за мобилизация. Ето защо в своите изследвания етносимволистите разчитат главно на документите на елитите, още повече, че историческите документи не ни позволяват да преценим какво точно са мислили или чувствали селските маси в епохата на феодализма.

Българската езикова традиция също отъждествява понятието „нация“ с етнос. Според историка А. Милър тази особеност на използването на думата „национализъм“ в българския език е свързана, от една страна, с факта, че България като цяло е слабо запозната с идеологията на национализма, а от друга страна, с умишленото изопачаване на значението на това понятие, възприето в света от царския и съветския режим [13] . Резултатът е практиката на подмяна на термини, която се използва за собствени цели както от противниците на национализма, така и от поддръжниците на националния антагонизъм [14] .

Трябва да се отбележи, че негативното използване на термина "националист" съществува не само в България. Така германският президент Й. Рау обяснява в своята встъпителна реч, че патриот е човек, който обича родината си, а националист е човек, който мрази други народи и страни [15] . Американският историк Б. Шафер дава следните значения на термина „национализъм“ [16]:

Изследователските оценки на национализма в съветската научна литература бяха изключително негативни. Въпреки това, в постсъветския период, неосъждащият, безпартиен подход започна да придобива все повече и повечеподдръжници. Все още обаче не е изграден единен подход във вътрешните обществено-политически дисциплини [18] . Всички основни идеологически течения са представени в изследванията на национализма и възгледите на почти всяка партия могат да бъдат националистически оцветени [19] . Някои български изследователи настояват, че думата „национализъм“ трябва да се използва само за обозначаване на етнонационализъм, тъй като политическата култура зад гражданския национализъм все още не е изградена в България [20] . Други смятат, че това ще направи невъзможна комуникацията на научната общност с обществото. Трети пък виждат изход в идеологическото неутрализиране на културните значения на основните думи [21] .