Намаляване на допълнителни такси за UTII
Популярни по теми
Намаляване на допълнителните такси чрез тарифата
Проверката установи незаконността на използването на импутацията и тук предприемачът не спори с длъжностните лица. В същото време той съобщи за неправомерно надценяване на допълнително начисления ДДС. Инспекторите определиха данъка в размер на 18 на сто от стойността на продадените стоки. Търговецът, от друга страна, настоява да се приложи нормата за разплащане - 18/118, като обяснява: той продава продукти на населението. В този случай ДДС вече е включен в цената (клауза 6, член 168 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Това означава, че той не може да бъде преувеличен с ДДС. Това казаха от АС на район Централен, като признаха незаконосъобразността на част от допълнителните такси.
Намаляване на допълнителни такси с удръжки
Съдът може също да докладва за незаконосъобразен отказ за приспадане. Това е още една причина за намаляване на допълнително начисления ДДС.
Пример
След като доказа незаконността на приписването, проверката таксува допълнително UTII. В същото време IFTS посочи: предприемачът не е подал декларации за ДДС и не е декларирал приспадане. Следователно той няма право да използва удръжки. Допълнително начисленият ДДС е равен на определения от цялата постъпление.
Преди това съдът също се съгласи с подобно становище на проверката (определение на Върховния арбитражен съд на България от 17.06.13 г. № ВАЦ-6619/13). Но тогава дойде решението на Президиума на Върховния арбитражен съд на България от 25.06.13 г. № 1001/13 *. Там се подчертава: при начисляване на ДДС длъжностните лица трябва да определят действителния размер на данъчното задължение и да вземат предвид удръжките. Това заключение е приложимо и за тези, които неразумно са използвали UTII. Ако те представляват фактури, тогава трябва да приспаднете данъка. Това казва АС на район Централен в свое решение от 26 април 2016 г. № А54-747 / 2013 г. Подобни решения се вземат и от други съдии (вижте поне резолюциите на FAS на Волго-Вятски окръг от 24 февруари 2014 г. № A31-791 / 2012 и FAS на Уралския окръг от 26 февруари 2013 г. № F09-524 / 13).
* Писмо от Федералната данъчна служба на България от дата24.12.13 г. № SA-4-7/23263 е изпратена подборка от съдебни решения на териториалните инспекторати за използване в работата им. В тази колекция данъчната служба включи и решението на Президиума на Върховния арбитражен съд на България от 25 юни 2013 г. № 1001/13, което позволява приспадане на ДДС.
Пример
Понякога прилагането на UTII се отказва поради преквалификация на операциите. По-специално, когато данъчните власти доказват незаконността на класифицирането на оспорваните сделки като търговия на дребно и необходимостта от включване на продажбите в търговията на едро. Тук съдът припомня решение на Президиума на Върховния арбитражен съд България от 06.07.10 г. № 17152/09. Според него при преквалификация е необходимо данъците да се определят въз основа на всички нови обстоятелства. Това означава необходимостта не само от начисляване на ДДС, но и от приспадане. И това се превръща в допълнителен аргумент срещу допълнителни такси (Постановление на Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг от 10 декември 2013 г. № A70-386/2013 и др.).
Възможна е ситуация, когато приспадането се декларира за стоки (строителни работи, услуги), от датата на получаване на които са изминали повече от три години. Тук служителите декларират нарушение на крайния срок за използване на удръжки, залегнал в параграф 1.1 на член 172 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Но съдът посочва: в деня, в който стойностите са кредитирани, компанията или предприемачът се считат за освободени от ДДС. Следователно придръжката не е декларирана и не може да се говори за нейната ненавременност. Приспадането може да бъде предоставено въз основа на резултатите от данъчна проверка (вижте решенията на Федералната антимонополна служба на Далечния изток от 28 октомври 2013 г. № F03-4959/2013, AS на Западносибирския окръг от 13 октомври 2014 г. № A81-4424/2013 и Централния административен окръг от 11 декември 2014 г. № A54 -7605/2012 области и др.). Освобождаване от ДДС
Също така въз основа на резултатите от ревизията е възможно да се декларира прилагането на чл.145 от Данъчния кодекс на България и освобождаването от ДДС.
Освобождаването е допустимо, ако по време на неоправданото прилагане на приписването постъпленията не надвишават посочените в параграф 1 на член 145НК България (2 милиона рубли за всеки три последователни месеца). Вярно е, че одиторите отказват да освободят, като се позовават на ненавременното уведомяване на Федералната данъчна служба. Но съдът посочва: данъкоплатецът смята, че е прехвърлен на специален режим и следователно не е уведомил за използването на член 145 от Данъчния кодекс на Руската федерация. За неразумната работа на специалния режим стана известно след данъчна ревизия. Следователно може да се подаде известие за освобождаване заедно с възражения срещу акта за проверка. Във всички случаи е приложимо за целия одитиран период**. Това е докладвано многократно от арбитража (решения на Президиума на Върховния арбитражен съд на България от 24.09.13 г. № 3365/13 г., Арбитражния съд на Далекоизточния окръг от 24.09.15 г. № Ф03-3920/2015 г., Арбитражния съд на Волжкия окръг от 19.05.16 г. № Ф06-8385/201 6, Арбитражният съд на Уралския окръг от 29.12.15 № F09-8997/15 и др.). При доказване на законността на използването на член 145 си струва да се посочи липсата на споменаване на ДДС в договори, фактури и други документи на организация или предприемач.
** Към уведомлението предприемачите прилагат извлечение от счетоводната книга, където отразяват размера на дохода за всеки месец. Подобна информация трябва да бъде в произволно изявление, предоставено от юридически лица. Съставя се извлечение за целия период, в който не е начислен ДДС поради използване на условно приспадане.
Ако данъкоплатецът декларира освобождаването само в съда (без да представи уведомление за прилагането на чл. 145 към инспекцията), тогава арбитражът няма да се съгласи с освобождаването от ДДС. Това по-специално се вижда от решението на АС на Северозападния район от 19.10.15 г. № A56-47412 / 2013 г.
Съдебни решения по подобни спорове
Споровете, свързани с прилагането на тарифата за сетълмент, не се разглеждат в Московския и Севернокавказкия район. В останалите осем области са проучени подобни казуси, но не е разработена единна позиция на окръжните съдилища.
В четири области арбитражът изискваначисляване на ДДС при 10- или 18-процентна ставка, като се поддържа само проверката (виж решенията на Източносибирския арбитражен съд № А69-432/2015 от 02.12.15 г., Далекоизточната федерална антимонополна служба от 22.12.08 г. № Ф03-5821/2008, Западно-сибирския арбитражен съд от 12.13 г. .11 № А03-11931 / 2010 г., Северозападна от 23.05.13 г. № А05-7959/2012 г. области). Също така в полза на IFTS е прието решение на Върховния съд на България от 20.01.15 г. № 306-KG14-6829. В такива случаи съдът посочва: използва се прогнозната ставка, когато ДДС е включен в цената на стоките. И данъкоплатецът смяташе, че използва специален режим. Това означава, че не е определял ДДС и не го е включил в цената.
Съдът подкрепи длъжностните лица и решението на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 05.06.12 г. № А05-5764/2011. Показва ситуацията, когато след проверка данъкоплатецът преиздава фактури, като в тях посочва ДДС. Но той не промени общата цена на стоките, не коригира договора, който предвижда продажби без ДДС. Тук арбитражът обяви недостоверността на новите фактури. Тяхното преиздаване не показва законосъобразността на прогнозната ставка.
Съдът издаде различни решения в двата района. В някои той подкрепи проверката (решения на Волго-Вятския автономен окръг от 02.02.15 г. № A28-4197 / 2014 г., Волжския окръг от 24.09.14 г. № A65-29263 / 2013 г. области), в други - данъкоплатци (Укази на Федералната антимонополна служба на Волго-Вятка от 06. 10.13 № А43-13205 / 20 12, на Волжския регион от 16.07.13 г. № А65-28773/2011 области). Освен това в района на Волга подобни спорове са рядкост. Във Волго-Вятски те се изучават по-често и повечето решения се вземат в полза на данъкоплатците. По-специално, законността на курса на сетълмент беше призната с резолюции от 28.07.11 № A11-6577/2010 и от 27.11.14 № A82-17850/2011. В последния случай Арбитражният съд на Волго-Вятския окръг припомни: ако в договора не е посочено отсъствието на ДДС, тогава цената трябва да бъде призната като включена в данъка, а самият ДДС трябва да бъдеопределя по курса на сетълмент (клауза 17 от решението на Пленума на Върховния арбитражен съд на България от 30.05.14 г. № 33) ***.
*** Позоваването на параграф 17 от решението на Пленума на Върховния арбитражен съд на България от 30.05.14 г. № 33 не е приложимо, ако организацията или предприемачът директно докладва в документите си за липсата на ДДС. Например издадоха фактура или фактура с нулево ДДС.
В още два района арбитражът е на страната на данъкоплатците (Решения на Федералната антимонополна служба на Урал от 12 май 2014 г. № F09-2067 / 14 и Централната от 26 август 2008 г. № А48-5068 / 07-18 области). Тук съдът отхвърля довода за използване на специалния режим, като сочи, че прилагането на вменението е неправилно. В проверявания период фирмата или предприемачът е следвало да е платил ДДС и това е потвърдено от проверката. Това означава, че спорната цена трябва да включва ДДС и да е изчислена по прогнозната ставка. Освен това арбитражът проверява цените от проверявания данъкоплатец. Да предположим, че не са по-ниски от цените на тези, които са начислили ДДС. Тогава съдът може да обяви, че действително проверяваният данъкоплатец също е начислил ДДС и го е включил в цената на стоката. Следователно инспекторатът трябва да определи ДДС по прогнозната ставка - 18/118 (Постановление на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 17 януари 2014 г. № F09-13754 / 13).
Възможно е данъкоплатецът да е използвал UTII само за част от транзакциите. След това съдът сравнява цените на стоките, продадени от данъкоплатеца като заместител, с неговите собствени цени за търговия на едро и друга търговия, облагаема с ДДС. Ако тези цени са еднакви или малко по-различни, тогава арбитражът може да реши: всъщност ДДС е включен в себестойността на всеки продукт, включително тези, които погрешно са класифицирани като условни. Това означава, че ДДС за този продукт е определен по прогнозната ставка - 18/118. Така например се казва в резолюцията на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 8 юли 2013 г. № F09-6628/13.
Ако законността на изчислената ставка бъде доказана в съда, това също засягавърху данъка върху доходите на физическите лица (за предприемачи) или върху данъка върху доходите. Съдът не е съгласен инспекторатът да начислява един от тези данъци върху цялата стойност на стоката. Арбитражът посочва: ДДС, определен по прогнозната ставка, трябва да бъде приспаднат от общата цена. И само разликата се облага с данък върху доходите на физическите лица или данък върху доходите (Резолюция на Федералната антимонополна служба на Централния окръг от 07.09.12 г. № A35-8832 / 2011 г.).