Намаляване на наказанието от съда начини за противодействие на съдебната преценка (Софонов I
В съвременната бизнес практика при сключването, вероятно, на всякакви сделки, ключовото значение на страните се дава на гаранциите за тяхното изпълнение. Тук България не прави изключение, тъй като основните характеристики и цел на всяка стопанска дейност са едни и същи за всеки правен ред: реализиране на печалба. Да направи гарантирана печалбата, която се очаква при сключването на договора, е задачата на правния институт на привременните мерки, включен както в самия договор между страните, така и установен въз основа на самостоятелно споразумение към договора. И един от най-често срещаните инструменти тук е условието за плащане на неустойка за нарушение на договора. За съжаление, в България все още стои въпросът: ефективен ли е този способ за обезпечаване на споразумение според действащото гражданско право?
Съдържанието и целта на прилагане на неустойката по Гражданския кодекс
В същото време законодателството на страните от континентална Европа (Франция, Германия, Швейцария) съдържа подобни разпоредби и дава право на съдилищата или да намалят размера на санкцията до лимит, съизмерим с причинените вреди, или да установят разликата между причинените загуби и размера на дължимата неустойка (компенсираща неустойка). Основният критерий за намаляване на неустойката от съда е допускането, че тя е непропорционална на причинените на кредитора вреди. В крайна сметка, според общото правило на континенталния закон и ред, кредиторът не е длъжен да доказва размера на причинените му вреди. Съответно, съгласно българското законодателство, съдът също има право да намали размера на неустойката, ако тя е „явно несъразмерна с последиците от нарушението на задължението“ (чл. 333 от Гражданския кодекс). -------------------------------- А.Г.Карапетов. Неустойка като средствозащита на правата на кредитора в българското и чуждестранното право // СПС "КонсултантПлюс".
По този начин принципът на справедливостта е по-висш от свободата на договаряне. Дори в ситуация, в която договарящите се страни имат абсолютно равни възможности за преговори (няма понятието слаба страна), те използват една и съща формула за изчисляване на неустойката в продължение на много години, размерът на неустойката е включен предварително в цената на сделката и те определено не злоупотребяват с правата си изпълнение на договора от другата страна - под формата на неполучаване на изчислената печалба. Освен това, при определяне на размера на такова обезщетение, волята на страните е насочена основно към получаване на такава сума, която да ги постави в положение, сякаш договорът е надлежно изпълнен. Това се посочва не само от огромните, на пръв поглед, размери на неустойка, които се срещат универсално в съдебната практика, включени от страните в условията на договора, но и от неефективността на други мерки, методи за защита, предвидени от българското гражданско право (например иск за пропуснати ползи, който доскоро оставаше абсолютно неработещ институт на гражданското право) . -------------------------------- Егоров А.В. Пропусната печалба: проблеми на теорията и противоречия на практиката // Rozhkova M.A. Загубите и практиката на тяхното компенсиране: Сборник статии. М.: Устав, 2006. С. 68 - 137.
В ситуация, в която страните първоначално очакват да направят печалба (в противен случай самата цел на правенето на бизнес е неясна въз основа на смисъла на член 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация), какво друго можеИма ли икономически смисъл от събирането на неустойка в случай на нарушение на договора, ако не и допълнителна гаранция за получаване на същата тази печалба в случай на някакви предвидими обстоятелства? В същото време се създава впечатлението, че българският законодател и съдилища продължават усърдно да се придържат към стария съветски постулат, отдавна остарелия принцип на плановата икономика, който се състои в това, че ищецът „колкото и да прибира твърде много“. -------------------------------- А.Г.Карапетов. Неустойката като средство за защита правата на кредитора в българското и чуждестранното право. М., 2005. С. 156 - 168. Цит. Цитирано от: Карапетов А.Г. Основни тенденции в правната уредба на развалянето на нарушен договор в чуждестранното и българското гражданско право: Дис. . док. правен науки: 12.00.03. Москва, 2011, стр. 180). Егоров А.В. Указ. оп. С. 71.
Но интересен е друг аспект: как страните трябва да съставят договорни условия, за да извлекат максимална възможна полза от използването на неустойката?
Договорни условия и съдебна практика
В същото време на практика има доста редки случаи, когато един и същ съдия взема противоположни решения по сходни дела. Това предполага напълно логичен извод, че при подготовката за вече насрочено съдебно заседание не би било излишно адвокатът да поръча подбор на съдебна практика с критерий за търсене в специална услуга на използваната правна справочна система, например: „Всички решения, взети от този съдия по член 333 от Гражданския кодекс през последните три години“. От анализа на получения материал е възможно да се определят най-важните аргументи за конкретния съдия, които следват предварително.обосновете колкото е възможно повече. -------------------------------- Най-известните съвременни ATP (например ATP "ConsultantPlus") предоставят такава услуга безплатно.
Съотношението на две мерки за отговорност за едно и също престъпление
Може само да се предположи, че такъв подход е разработен от съдилищата въз основа на публичното право, което, както знаете, също не позволява прилагането на две санкции на лице за едно и също нарушение. Но в такъв случай говорим за нарушение на отрасловия принцип на справедливост, когато защитаван от закона обществен (или частен) интерес се удовлетворява два пъти и поравно за сметка на едно и също лице. -------------------------------- Например ал.2 на чл. 6 от Наказателния кодекс на Руската федерация, параграф 5 на чл. 4.1 Кодекс за административните нарушения България и др.
Така става очевидно, че събирането на лихвите по чл. 395 от Гражданския кодекс и загубите са насочени към защита на напълно различни правни активи, дори ако те са обединени от единството на факти и обстоятелства: - на първо място, това е обезщетение за всички загуби, причинени от нарушение на договора; - второ, това е обезщетение за неправомерната облага на ответника от нарушението на договора под формата на използване на средствата на ищеца. това се случва): ищецът само се опитва да обезщети в пълен размер всички причинени от ответника средства, използвайки специално установените от законодателя инструменти. В светлината на изложеното има надежда, че ищците ще продължат да се опитват да променят порочната практика на съдилищата, които изобщо не виждат и не искат да разберат истинския смисъл на иска за едновременно възстановяване на размера на загубите и начислените върху тях лихви по чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация: не наказвайтедва пъти за едно и също нещо, но само за компенсиране на претърпените загуби, поне в минималния възможен размер.