Не за това" и "за нищо"
В Деня на народното единство по телевизията беше показан минисериалът на Дмитрий Месхиев „Стената“ по едноименния роман на Владимир Медински. Това не се превърна в събитие от категорията „ах“ в световното кино, предизвика обичайните реакции на публиката - някой го хареса, някой не. Без фанатизъм и разгорещени дискусии.
Въпроси на творчеството и процедурата
Това е въпрос на живот, като цяло. Всеки роман и всяка негова адаптация по правило са независими произведения на изкуството. „Ерата на милосърдието“ е заснета по такъв начин, че главните герои разменят местата си според степента на „главство“ и от това значението на произведението става обратното - „сталинският“ филм на Говорухин (и Висоцки, трябва да се отбележи) вместо романа „Размразяване“ на Вайнърс. Резултатът беше шедьовър, известен в руската култура като "Мястото на срещата не може да бъде променено".
Предвид гореизложеното: дали нещо във филма му харесва или не на Медински, това си е негово лично мнение като зрител и писател, дори и да е поне три пъти министър.
Едното и другото
Въпреки това, по същество, огорчението на Владимир Медински може да бъде разбрано: филмът изобщо не се оказа за това, което той искаше да каже в романа. Но това е половината от бедата. Истинската беда е, че филмът се оказа не просто „не за“, но и „за нищо“.
За какво е романът
Авторите на филмовата адаптация на разнообразието и многостранността на сюжетните линии на романа откроиха три - приключение, шпионаж и любов, както е заложено според законите на сериалния жанр. Останалото беше нарязано или компресирано в реплики и епизоди. От всичко това филм и направен. Повтарям: само по себе си това е нормална практика на филмови адаптации, а не антимедиински саботаж.
Но работата е там, че в романа и двамата са извадени и изобщо не са включени във филмасюжетните линии (бойни, исторически и образователни и други) са само спомагателни. Те са, за да обагреят във всички цветове основната идея на книгата: единство, логика, приоритети и моралната сърцевина на националната история. И съответно, за да се разкрият характерите на героите в цялото разнообразие от житейски ситуации, подчинени на тази идея.
Романът изобщо е злободневна публицистика, строго погледнато, облечена в литературна форма с цел разбираемост, увлекателност и по-голяма художествена убедителност. Оттук и изобилието от простодушни самоцитати на Медински от цикъла „Митове за България“, и много често разпознаваемите типове на нашите съвременници и дори направо „ретроспекции“, когато в Смоленск се появяват войниците на Петър, после Кутузов, после защитниците на Москва през 1941 г. или дори „вежливи хора“ от онази епоха, която по времето на писане на романа все още е бъдещето. защитата на 1609 г.
Освен това, за да няма съмнение относно истинското значение на романа, писателят Медински трагично и противно на правилата прекъсва любовната линия в средата на изречението (прехвърляйки я, между другото, от категорията на стандартната интрига в категорията на вечната любов). И шпионската дръвчета се разплита някак си рутинно. И приключенската линия на „търсенето на съкровища“ в крайна сметка се оказва хитър трик: казват, това е съвсем различен въпрос, а вие, скъпи читателю, какво си помислихте?
Филм за нищо
Така. Връщаме се към синия екран. Всичко това не се побираше в него.
Не че сериалът използва само три сюжетни линии и няколко подробности. Факт е, че тези сюжетни линии и подробности са само движещи се картини, които не казват нищо. Или напълно изопачават - не, не творческия план на Медински - логиката и здравия разум. Какво става с историческотонадеждност - Клим Жуков и Дмитрий Пучков заплашиха да докладват подробно за това, ще чакаме скоро. А засега ще преминем през историческата логика.
И какво правят поляците и наемниците край Смоленск? И това е Сигизмунд, търсещ златото на хоспиталиерите от алчността и бездуховността на своя европеец - такъв е той в сериала. Това, че Сигизмунд има своя сложна власт, властта има свои обективни геополитически амбиции и вечно съперничество с Москва, че дори съкровищата (измислени от Медински) са необходими на Сигизмунд не за нова яхта, а за величието на властта - в киното няма нищо подобно, всичко се свежда до примитивна дребнобуржоазна мотивация.
Съответно няма какво да се каже за митрополит Сергий, който отсъства във филма: в крайна сметка „ватираните якета“ не трябва да имат идеология - нито през 1609 г., нито през 1941 г., нито днес. Те, простолюдието, не се бият за родината си, а не за това, което им е скъпо и по-важно от живота - те просто отиват на заколение, от низостта на чувствата си и по прищявка на боса-тиранин.