Недостиг и „излишност“ в изворите за изследване на новата история – Студопедия
Един от най-разпространените и сериозни аргументи срещу историческото изследване на предметното поле на модерността е твърдението, че няма представителна изворова база. Показателно е, че студентите, които специализират постсъветска история от първата година (това беше постигнато и в Руския държавен хуманитарен университет за бакалавърската програма, стартирана през учебната 2009/2010 г.), понякога изразяват желание да изучават по-ранни и следователно „класически“ периоди от гледна точка на историческата наука. Има обаче точно противоположни прецеденти: специалистите се прехвърлят в постсъветската програма, а тези, които преди това са работили в други епохи, влизат в нашата магистърска програма. Сред студентите по история, които имат право да избират между съветския и постсъветския период, преобладават тези, които предпочитат модерността.
За разлика от други, предимно извъннаучни аргументи на скептиците, съмненията относно изворовата база засягат самата основа на историческото познание, което прави историята наука. Следователно инвентаризацията на тази база е важна както от практическа, така и от теоретична гледна точка.
Ограничената изворова база не е червена светлина за исторически изследвания: в противен случай би било необходимо най-малкото да се изостави изследването на древния свят и ранното средновековие. Изглежда, че отхвърлянето на историята на модерността е характерно преди всичко за специалистите от 19-ти и 20-ти век. Всъщност, ако сравним наличието на налични източници за историята на вътрешната и външната политика от предреволюционния, съветския и постсъветския период, това сравнение очевидно няма да бъде в полза на последния. В нова България обаче политическото пространство не е таковаограничено до държавния апарат. Политиката стана много по-публична. Медиите се превърнаха в особен клон на властта.
Нека припомним също, че дълго време достъпът до архивна документация от съветската епоха беше изключително ограничен. В особено трудно положение се оказа западната съветология. Въпреки това, оползотворявайки максимално наличните източници, разширявайки обхвата им чрез методически иновации, тя успя да формира версия, която е алтернативна на официалната съветска, която също е много уязвима от гледна точка на изворна обоснованост. Сега, след архивната революция и дори след архивната контрареволюция (значително отстъпваща по мащаб на първата), ситуацията се е променила качествено.
Вътрешната история на Перестройката стана достъпна за изследователите. Понякога свободният режим на достъп до архивните фондове се удължава до 1993 г. (GA RF, RGANI, Московски архив на обществените движения). Големите библиотеки също са придобили нетрадиционни печатни фондове. Архивите са готови да бъдат попълнени с документи от началото на века, но това направление явно не е приоритетно за тях. Всичко това трябва да се има предвид при планирането на трудовия стаж на студентите и особено на студентите, чиято помощ може да бъде много полезна на архивистите.
Въпреки че публичните фондове на президентите - М. С. Горбачов, Б. Н. Елцин, В. В. Путин вече работят, голям набор от източници, отразяващи дейността на политиците, продължава да остава в личните архиви. Може да се предположи, че пътят им до публичното съхранение ще бъде дълъг и труден. За потенциалните създатели на фондове те служат като помощ при писане на мемоари, а понякога дори и в исторически изследвания.
Трябва да се отбележи, че много спомени, които дори не претендират за дълбоко разбиране на миналото, съдържат елементи на историческитълкуването е една от причините за повишеното внимание към този вид източници. Малко по-рано от архивите, в периода на Перестройката, започва истинска мемоарна революция, на първия етап от която виждат бял свят множество извори от личен произход от дореволюционната и съветската епоха, както и историята на българската диаспора. Преиздаваха се редки издания и се подготвяха за печат архивни, в резултат на което се чуха гласовете на забранените по политически причини.
Нова ситуация в източника на изследване създаде Интернет, който дойде в България в постсъветската епоха. Този проблем вече се занимава конкретно, по-специално в Руския държавен хуманитарен университет. Изучаването на съвременни теми без ресурсите на интернет е немислимо. В същото време се усеща известно предубеждение към тях като източници (вероятно поради виртуалност и потенциална нестабилност), с което се сблъскват и нашите абсолвенти при защита на квалификационни есета.
Разбира се, има смисъл да се обсъди на първо място множеството интернет източници, които нямат аналози на хартия. Това са експертни оценки, превърнали се не само в най-важен източник, но и в елемент от историографията. Това са форуми, официални и лични сайтове и др. Интернет генерира безпокойство, което е обратното на това, което кара да се съмняваме в наличието на съвременни исторически източници: обемът на електронните ресурси е твърде голям. Навигацията в Интернет, уменията за следене и подбор на материали, класифициране и критика на източници в електронни медии са абсолютно необходими.
Ще се огранича само до един аспект, свързан с изворовото осигуряване на външнополитическите проблеми на русистиката. Всичко, което се говори и пише за България, трябва да бъде в полето на изследователското внимание.в чужбина. Обширната тема „Образът на България в съвременния свят” е добре изворно оборудвана и участието на историците в нейното разработване е още по-необходимо, тъй като това неминуемо повдига въпроси за историческата политика и стереотипи на възприемане с доста дълбоки, като правило, корени. По този начин базата от източници се разширява за сметка на чуждестранни източници, чието развитие изисква подходящо езиково обучение, способност за работа във формат "България +". Интересът към последното сред студентите несъмнено е голям, което е важна предпоставка за развитието на едно от приоритетните направления в изучаването на новата история.
Като се има предвид дългата традиция на изворознание в Института по история и архиви и ясния интерес на университета към съвременната история, можем да очакваме, че Руският държавен хуманитарен университет ще даде значителен принос в научноизследователското развитие на своята изворна база. Изглежда, че в този смисъл би било целесъобразно да се подготвят няколко магистърски и кандидатски дисертации.
(1) Илизаров Б. И Словото възкръсва… или „Предшественикът на Лазар“. М., 2007. С.9.
(2) Шейнис В. Възходът и падението на парламента. Преломни години в българската политика (1985-1993). М., 2005. Т.1. стр.17.
(3) Последното правителство на СССР. Личности. Доказателство. Диалози, М., 1993.