Ние отписваме - вземания
Данъчният кодекс на България позволява на организациите да начисляват дългове, които са станали лоши, като разходи. Но кога един дълг може да бъде признат за такъв? Какви допълнителни изисквания поставят данъчните власти към компаниите, които отписват дългове? Законни ли са тези искове? В тази статия на тези и други въпроси отговаря Албина Островская, водещ консултант в Taxoptima Consulting Group LLC.
Изтичане на давността
Трябва обаче да знаете, че давността може да бъде прекъсната, ако длъжникът е извършил действия, сочещи признаване на дълга. В този случай след прекъсването давността започва да тече отначало; времето, изминало преди почивката, не се отчита в новия срок (член 203 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Какви действия на длъжника показват признаването на дълга?
Гражданският кодекс на България не дава пряк отговор на този въпрос, затова ще се спрем на други закони. Така например в параграф 20 от решението на Пленума на Върховния съд на България от 12 ноември 01 N 15, Пленума на Върховния арбитражен съд на България от 15 ноември 2001 г. N 18 е даден приблизителен списък от действия, показващи признаването на дълг:
- частично плащане от длъжника или с негово съгласие от друго лице на главния дълг и (или) сумите на санкциите;
- частично признаване на иск за плащане на главния дълг, ако последният има само едно основание и не се състои от различни основания;
- плащане на лихва върху главницата;
- изменение на договора от упълномощено лице, от което следва, че длъжникът признава наличието на дълг, както и искане на длъжника за такава промяна в договора (например разсрочено или разсрочено плащане).
Актът за помирение на дълга, подписан от длъжника, също може да бъде действие, насочено къмпризнаване на дълга. Това е мнението не само на длъжностните лица (писмо на Федералната данъчна служба на България от 6 декември 2010 г. № ШС-37-3/16955), но и на съдилищата (решения на Федералната антимонополна служба на Далекоизточния окръг от 9 юли 2010 г. № Ф03-4810/2010, Федералната антимонополна служба на Източносибирския окръг от 14 април 20 г. 10 по дело № А58-4911/09).
Неактивен длъжник
Несъбираеми задължения са и тези задължения към данъкоплатеца, за които в съответствие с гражданското право задължението е прекратено поради невъзможността за изпълнението му въз основа на акт на държавен орган или ликвидация на организация. Следователно в някои случаи изобщо не е необходимо кредиторските организации да чакат изтичането на давностния срок, тъй като те могат да отпишат „вземанията“ по-рано. Например, ако длъжникът е ликвидиран или обявен в несъстоятелност. В тези случаи дългът трябва да бъде включен в разходите само след вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица за ликвидацията на длъжника (писма на Министерството на финансите на България от 17.03.09 г. Освен това, според служители, компанията определено трябва да поиска извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица. Тоест, кредиторът не може да отпише дълга само въз основа на информация, публикувана на официалния уебсайт на Федералната данъчна служба на България относно ликвидацията на организацията длъжник (писмо на Министерството на финансите на България от 15 февруари 07 г. № 03-03-06 / 1/98).
Но възможно ли е да се отпише дългът на контрагент, който не е бил ликвидиран в общоприетия смисъл, но е бил изключен от Единния държавен регистър на юридическите лица от регистриращия орган в съответствие с член 12.1 от Федералния закон от 08.08.01 г. № 129-FZ? (Припомнете си, че според този член тези компании, които не са представили отчети на инспекцията и не са извършили операции по поне една банкова сметка през последните 12 месеца, могат да бъдат изключени от Единния държавен регистър на юридическите лица).
Длъжностни лица смятат, че такава "ликвидация" не е такаоснование за признаване на дълга за несъбираем (писмо на Министерството на финансите на България от 07.07.08 г. № 03-03-06 / 1/309). Оказва се, че за такива контрагенти компаниите кредитори, за да избегнат данъчни рискове, е по-добре да изчакат изтичането на давностния срок и да отпишат дълга именно на тази основа.
Ние също искаме да обърнем внимание на този момент. Случва се, че давностният срок за дълга на контрагента все още не е изтекъл, но контрагентът е решил да го ликвидира или срещу него е започнало производство по несъстоятелност. Процесът на ликвидация и несъстоятелност, както знаете, продължава доста дълго време и може да се окаже, че давността за дълга на това лице ще приключи преди изключването му от Единния държавен регистър на юридическите лица. Може ли организацията кредитор, без да чака момента на вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица относно ликвидацията на длъжника, да отпише дълга към момента на изтичане на давностния срок?
Служителите отговарят отрицателно на този въпрос (писма на Министерството на финансите на България от 21.04.06 г. № 03-03-04/1/380, от 11.04.08 г. № 03-03-06/1/276). Те обясняват заключението си с факта, че вземанията на организация, по отношение на която е въведена процедура по несъстоятелност, не могат да бъдат признати за несъбираеми до приключване на производството по несъстоятелност, при условие че кредиторът е заявил претенциите си по предписания начин и е включен в регистъра на кредиторите. В крайна сметка в този случай има надежда, че до момента на приключване на администрацията на несъстоятелността длъжникът ще изплати дълга си към кредитора.
Позицията на „финансистите“ обаче е неоспорима и в съдебната практика има примери, когато организацията е успяла да докаже легитимността на анулирането на дълга преди приключване на производството по несъстоятелност (Постановление на Федералната антимонополна служба на Московска област от 05.12.07 г. № КА-А40 / 12463-07).
лош кредит
Вземаниявъзниква главно за изпратени стоки, извършени услуги или извършена работа, както и за аванси, прехвърлени на продавачите за сметка на бъдещи доставки (предоставяне на услуги, извършване на работа).
И ако дългът е възникнал във връзка например с договор за заем? Възможно ли е сумата на кредита с натрупаната лихва, която кредитополучателят не връща дълго време на фирмата кредитор, да бъде призната за лош дълг? Нека да го разберем.
Член 266, параграф 2 от Данъчния кодекс на Руската федерация, който предвижда условията за признаване на дълговете като лоши, не уточнява, че става дума за дълг, възникнал пряко във връзка с продажбата на стоки, извършването на работа, предоставянето на услуги. Ето защо смятаме, че компанията, която е издала заема, има право да отнесе невърната сума на заема (заедно с натрупаната лихва) към неоперативни разходи след изтичане на давностния срок (или на други основания, посочени в параграф 2 на член 266 от Данъчния кодекс на Руската федерация).
Практиката обаче показва, че най-често инспекторите заемат друга позиция. Тоест те смятат, че само онези лоши дългове, които са възникнали във връзка с продажбата на стоки, извършването на работа, предоставянето на услуги, могат да бъдат приписани на разходите. В този случай компаниите трябва да защитават своята невинност в съда (решения на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 21 февруари 2011 г. № KA-A40 / 393-11, Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 20 април 2010 г. № Ф09-6416 / 09-С3).
Имаше ли опити за събиране на дълга?
В много проверки също има мнение, че преди да отпише размера на лошия дълг за разходи, организацията трябва да предприеме действия, насочени към събиране на дълга (например изпращане на искове до контрагента, актове за помирение за подписване). Наистина ли е?
Не, все пак НК България не поставя такова изискване. Следователно, ако инспекторите признаятразходите за лоши дългове са неправомерно отписани въз основа на горното, компаниите могат да оспорват действията си в съда. Арбитражната практика в такива ситуации е на страната на данъкоплатците. Например Федералната антимонополна служба на Западносибирския окръг в решението си от 7 април 2010 г. по дело № A03-5968 / 2009 отбелязва, че законодателството не поставя отписването на вземания в зависимост от наличието на каквито и да било действия за събиране на дългове от страна на организацията-кредитор.
Да, и Министерството на финансите на България, на въпрос дали са необходими задължителни мерки за събиране на дълга за отписване на дълга, отговаря, че изтичането на давностния срок е достатъчно за отписване на дълга (писмо от 21 февруари 2008 г. № 03-03-06/1/124).
Процесът приключи, но пари все още няма ...
Често се случва фирма да съди длъжника, да спечели процеса, но въпреки това да не си върне парите от длъжника. Причината например е, че длъжникът изобщо няма имущество или не може да го намери. В такива случаи съдебните изпълнители издават акт за приключване на изпълнителното производство и връщат изпълнителния лист на оздравителната фирма.
Веднага отбелязваме, че наличието на такъв акт не пречи на кредитора да се опита отново да събере дълга от длъжника в бъдеще. Тоест, от гледна точка на гражданското право, дългът не може да се счита за безнадежден, тъй като теоретично компанията има възможност да го възстанови от длъжника в бъдеще (ами ако последният има имущество, за сметка на което може да се извърши възстановяване?).
Ние обаче се интересуваме от малко по-различен въпрос в тази ситуация. Може ли фирма, въз основа на акт за приключване на изпълнително производство, да отнесе размера на дълга към разходите при изчисляване на данъка върху дохода? ТоваВъпросът е обект на спорове вече няколко години. Няма да описваме цялата история, само ще отбележим, че Федералната данъчна служба на България по този въпрос зае твърда и неблагоприятна позиция за данъкоплатците, но Министерството на финансите на България се оказа по-лоялно към тях.
Позицията на Федералната данъчна служба на България е изложена в писмо от 06.09.10 г. № ШС-37-3/10674. Накратко, аргументите на данъчните власти се свеждат до следното: наличието на акт за приключване на изпълнителното производство само показва, че в определен момент дългът не може да бъде събран, но това обстоятелство не прекратява задължението на длъжника да върне пари на взискателя. И следователно, както добавят данъчните власти, дългът не може да се счита за безнадежден. В същото време те се позовават на член 266, параграф 2 от Данъчния кодекс на Руската федерация, който предвижда само две ситуации, при които дългът се признава за несъбираем: това е изтичането на давностния срок и прекратяването на задължение на основанията, предвидени в гражданското право.
Министерството на финансите на България се съгласи с Федералната данъчна служба на България само, че параграф 2 на член 266 от Данъчния кодекс на България трябва да бъде подобрен, тъй като неговите разпоредби не предвиждат специална процедура за признаване на лоши задължения към данъкоплатеца, дължими от длъжника въз основа на влязло в сила съдебно решение. И преди да направят промени в посочения параграф, "финансистите" предложиха да се ръководят от установената съдебна практика. В свое писмо от 22.10.10 г. № 03-03-05 / 230 Министерството на финансите на България цитира позицията на Върховния арбитражен съд, който счита за законосъобразно включването на размера на дълга в извъноперативни разходи въз основа на акт за приключване на изпълнително производство (определение на ВАС България от 07.03.08 г. № 2727/08).
Между другото, въпреки позицията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, някои по-ниски съдилища в такива спорове понякога все ощеподкрепа на данъчните власти (вижте решения на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 19 април 2010 г. № A32-15410 / 2008-59 / 155-2009-51 / 188, на Уралския окръг от 8 септември 2009 г. № Ф09-6131 / 09-С2). Но в повечето случаи съдилищата все още се придържат към правната позиция на Върховния арбитражен съд на България и вземат решения в полза на организации (виж по-специално решенията на Федералната антимонополна служба на Централния окръг от 15 декември 2009 г. № A35-4417 / 07-C10, Федералната антимонополна служба на Източносибирския окръг от 10 юли 2009 г. № A33-1 3724 / 08, Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 20 юли 2010 г. № KA-A40 /7482/10).
Оказва се, че компаниите могат само да се надяват, че в техния случай инспекторите все пак ще се вслушат в аргументите на Министерството на финансите и ще се съобразят с положителната за данъкоплатците арбитражна практика. В противен случай организацията ще трябва да защитава позицията си в съда.