Ние пишем компетентно

Тази тема е отворена за всеки, който иска да се научи да пише правилно. Няколко уводни бележки: - много грешки се правят в бързината и поради бързината; да се доверявате е добре, но да се проверявате също не е лошо; - често грешките са проява на общи езикови модели и "живи" процеси, действащи в нашия език; грешката не е враг, а по-скоро ненадежден приятел - проваля се в компанията; - "да пишеш правилно" и "да пишеш правилно" не е едно и също нещо. В първия случай е достатъчно да знаете как да пишете. Във втория – да разбереш, да усетиш защо е така, какви варианти са възможни. Случва се и "грешният" правопис да не е неграмотен.

И така, в тази тема се опитваме да разберем тънкостите на правописа. Благодарим на всички за въпросите, мненията по темата, помощта и градивната критика. Темата може да се използва и като ориентир (за удобство използваме тагове, ръководство и речник). Темата ни е доста тясна; в темата Българска реч се провежда разширено обсъждане на въпроси, свързани с българския език и българската реч

Самарска магьосница, благодаря за разсъжденията, интересува ме само мнението както на филолозите, така и на тези, които се интересуват от езикови въпроси, без да съм филолог.

Изречение (2) има въпросителна интонация, тогава защо има и точка? Какви артикулационни движения изисква тя, като е след кавичките, в които вече всичко е казано? Това може да обясни подхода на тези изследователи, които поставят точка след кавичките само там, където няма знак за затваряне пред кавичките.

Въпросът тук е, че не цялото изречение има въпросителна интонация, а само частта, поставена в кавички („Искаш ли да ядеш?“). Въпреки че да, тук въпросът завършва изречението и интонацията "общо"оказва се въпросително (ще изглежда почти същото в редовно въпросително изречение). Но все пак фактът, че „тя“ зададе този въпрос, се съобщава наративно (няма въпрос: „Тя попита ли?“). Сега най-убедителната версия ми се струва опростяването на това натрупване на препинателни знаци в края на изречението, спестявайки място в книгата и енергия на читателя. Както и да е, ще трябва да загърбя навиците и мислите си и да се ръководя от издателския речник: все пак книгата, върху която работя в момента, се издава за всички, според общоприетите правила. Като цяло в правописа често се срещат неща, които не са съвсем разбираеми, те могат само да се приемат, запомнят и използват. Но за непоследователност (поне неразрешима при първите опити да се мисли за това), понякога "окото се придържа". Ето и един интересен момент, който трябва да имате предвид:

сложете точка, ако цитатът не е самостоятелно изречение, а действа като част от подчинено изречение (дори ако има многоточие, въпросителен знак или удивителен знак преди затварящите кавички):

Б. Л. Пастернак подчертава, че „най-ясното, запомнящо се и важно нещо в изкуството е неговото възникване. ".

Може би разсъждавам като програмист, но точка в изречения като (2) е излишна. Интересното е, че никаква експресия в изречения от този тип няма да ни накара да мислим за удивителния знак след кавичките, но по някаква причина постоянно мислим за точката.

Просто много интересно, защото програмистът се занимава с изкуствени езици с различен синтаксис, а по отношение на естествените езици могат да се получат интересни заключения.

Що се отнася до необходимостта от точка след кавички зад удивителни или въпросителни знаци, азПренебрегвам Това ненужно изобилие ме дразни, въпреки че не съм програмист. Дори слагам точка, която трябва да е в кавичките, обикновено след кавичките - от естетически съображения. И аз също не поставям кавички два пъти, ако вътре има друг цитат или цитирано име (филмът „The Grand Budapest Hotel“). Не се занимавам с цитати от различен печатен тип, просто пиша един.

А "Интернет" според мен вече е напълно русифициран епоним. Някак изглежда глупаво: „сърфирайте в интернет“, „изключиха интернет“, „дайте ми интернет“. Година-две и в ежедневието ще се появят „интернет“, „обикновени“ и други „това са вашите интернети“.

Дори слагам точка, която трябва да е в кавичките, обикновено след кавичките - от естетически съображения.

По правилата трябва да бъде. Въпросителни знаци, удивителни знаци, многоточие се поставят в кавички (и нищо след тях), а точка - след кавички.

Беше в коледен подарък. към фото хостинг → към фото хостинг →

Напоследък гледам много американски сериали за адвокати. Надявам се поне там тези сладки да дадат повод да се стигне до съд.

Какво можете да направите, за да привлечете клиенти?

Ами Duc и щеше да привлече жаргон, но грамотно. Такива, например - A stunned! Определено ще бъде в съзнанието на тези, които го ядат, не само за YSU ще бъде достатъчно.

Ами Duc и щеше да привлече жаргон, но грамотно. Такива, например - A stunned!

Между другото, това би бил изходът. Или "анархия" от А и О, но до О над А ярко някак. Но разбира се не е поправкаправо на грешно.

Ето една интересна дискусия и нейният съвсем логичен финал, към който нямаше никакви контрааргументи.

Интересно е мнението на местните професионалисти и любители на езика - те лично как говорят и от какво се ръководят? Подходът в края на краищата може да бъде различен, за да обоснове правилността на техните изводи.

И по-нататък - как се поставя ударение в отглаголните съществителни? Защо накип, но накид? Как стоят нещата в такива случаи с други префикси: o-, po-, ob- и т.н. (изгорял, но стрелял, например, по някаква причина - глаголите са подобни)? Защо изтласкване, но скица? Защо същият Лопатин от думите "виси", "нанизва", "пуска", "планира" и "излива"

Каква беше грешката на бедния накид, как се различава фундаментално от други подобни думи? Може би nakid все още е правилен?

„Днес е последната ви възможност да зададете едни и други въпроси на учителя.“

Може би са летци? На професионален авиационен жаргон е точно така: само „крайно“, а не „последно“. Разбира се, това не отговаря на книжовната норма.

Според мен граматическата и акцентологичната аналогия в този случай не може да бъде основа за недвусмислено заключение (а в дискусията в LiveJournal има примери за такива случаи с различно поставяне на ударенията). Няма единна "парадигма". С "закуска" и "измет" примерите според мен са ненадеждни, защото тези думи са от женски род, а "накид" е от мъжки род. Тук наистина биха били показателни думи от абсолютно същия словообразуващ модел (словообразуваща основа със същия префикс na-, произлизаща от него дума с точно същите граматични характеристики и CO формант - в този случай безнаставен начин, отглаголно съществително). Но езикът винаги имаизключения, това също не трябва да се забравя. От същия речник на Лопатин (взимам само с едносрични корени): nabEg set (?) nabOs navAl navAr navis (между другото, също професионален речник) Sw Zoom и т.н. В повечето случаи ударението е върху корена, но в един случай е върху префикса, което означава, че са възможни и други в тази поредица от изключения. Освен това заемам отСамарската магьосница още 2 думи от същия модел с ударение върху префикса (останалите дадени думи са образувани според други модели):

и накид първоначално е вид вариант на нос.

Между другото, това също е повод за размисъл. Речникът на Лопатин не обяснява за каква прежда става дума. А за омоними (по-точно омографи) ударението може да варира.

И по-нататък - как се поставя ударение в отглаголните съществителни? Защо накип, но накид?

Тук има различни словообразувателни модели (в единия случай се образува дума от женски род, в другия - от мъжки род). "Nakip" се формира като "мраз" (въпреки че тук, изглежда, като цяло, метод с префикс-не-наставка, все още трябва да го разберем), "могила" и т.н.

(Crimped, but Firing, например, защо глаголите са подобни)?

Тук, значи, има променливост. Много зависи от това как се развива използването на определена дума в езика, включително последващото фиксиране на нормата от речниците. Поради такава променливост и с "двойното плетене на една кука" нямам пълна яснота - особено след като там (в мини-селекцията от речника) има примери с акцент върху префикса.

Защо изтласкване, но скица?

Думите с различни префикси са различни думи. Тук и в основата СО ударението е различно: "изхвърлям" и "изхвърлям".

Какво не беше наред с горкото голо дете, отколкото тойкоренно различни от други подобни думи? Може би nakid все още е правилен?

Признавам честно: казвам "накид", свикнах с него. Чух и опцията "nakid". Кой е правилният, не мога да кажа със сигурност, но тъй като вторият е записан в речника, вероятно в публична реч (например при провеждане на урок, говорене в медиите и т.н.), е по-добре да го използвате.