Нищо без причина
Разглеждайки философските учения на Емпедокъл и Анаксагор, имахме възможността да се убедим, че те решително отхвърлят античния "фузис" - самопораждаща се и самодвижеща се природа - като източник на всяко раждане. Има основание да се смята, че по-нататъшното развитие на това направление, макар и да не може да бъде доведено до своя логичен край в древността, значително повлия на цялото развитие на философията, оказвайки решаващо (в определен аспект) влияние върху формирането на развити, последователни системи на атомистичния материализъм, от една страна, и идеализма, от друга. Всъщност да се отрече самодвижението на природата означава да се изнесат нейните собствени движещи сили навън, в свръхестествения, божествен и идеален принцип, противопоставен на природата. Това може да бъде царството на идеите, Бог, световният ум и т.н. Но беше възможно да се върви в обратната посока: да се признае, че вечното не е
Природата, която е разрушена и не е създадена от никого и нищо, следователно няма нито начало, нито причина. Тогава и самото движение ще бъде също толкова вечно и несътворено.
Атомистите Левкип и Демокрит поели по втория път. Тяхната позиция в разбирането на причинността е толкова чужда на идеализма на Аристотел, че последният говори възмутено за твърдението на Демокрит, „че вечното и безкрайното няма начало, докато вечното е безкрайно (apeiron) 17, следователно да се пита каква е причината за някое от тези неща, според Демокрит, е същото като да се търси началото на безкрайното“ (L 13). Аристотел и други противници на атомизма виждат тук противоречие: да се счита движението за невъзникнало и в този смисъл без причина означава да се противоречи на факта, че нищо не се случва без причина. Развивайки това възражение, Псевдо-Плутарх твърди, че ако движението е вечно, то в такиваВ този случай съвкупността от неща трябва да се признае за непроменена и причините, които са съществували от незапомнени времена в безкрайно време, „вече са съдържали в себе си, по силата на необходимостта, всичко без изключение: това, което вече е било, това, което се случва сега, и бъдещето“ (виж L 20).
За да разберем тези възражения, нека първо се обърнем към учението на Демокрит. Демокрит, подобно на мен, неговият непосредствен предшественик Левкип18, си представя света като съвкупност от неделими частици - "атоми", които се различават един от друг само по форма, ред и "завой", т.е. Атомите се движат в празнотата и, когато се комбинират, образуват тела; разделянето на тялото на части, т.е. в границите на атоми, е неговото унищожаване. Всяко явление има причина, то е необходимо. Причината е модификация на вечното движение, присъщо на материята. Вече в това кратко резюме откриваме всички проблеми, пред които са изправени древните мислители от Парменид до Анаксагор: появата и унищожението, битието и небитието, единството и множеството, делимото и неделимото, крайното и безкрайното.
17 С. Я. Лури по някаква причина превежда apeiron в този пасаж като „безграничен“, докато в други два пасажа от същото свидетелство като „безкраен“. Очевидно смисълът на разсъжденията на Демокрит изисква еднакъв превод във всички случаи.
18 За нашите цели не е необходимо да изолираме възгледите на Левкип от фрагментите на Демокрит, така че това, което следва, ще бъде само Демокрит.
Първото нещо, което отличава ученията на Демокрит от тези, които го предхождат, е детерминизмът, учението за универсалните причинно-следствени връзки, които доминират в света. Именно атомизмът въвежда това понятие във философията. Формулировката на принципа на причинността се приписва на Левкип: „Нищо не се случва напразно, а по силата на причинно-следствена връзка (ek logoy)19 и по необходимост“ (L 22).Характерна особеност на учението на Демокрит за причинността е връзката му с движението и следователно отделянето на причината като специално понятие от предишното „архе“, което съчетава както „началото“, така и „принципа“ и действителната „причина“. Преди Демокрит изобщо не намираме думата aitia в смисъла на „причина“ във фрагментите на древните философи и само в доксографията се среща - по-често в смисъла на „виновник“, „виновник“ (както например при Парменид, който според Симплиций смята богинята, седяща в центъра на Вселената, „виновник на всяко раждане“) или като част от фрази като „творческа причина“ ” (aitios poietikon), ясно разкриващ по-късен произход. Именно поради неразличимостта на тези значения Анаксагор е бил принуден да говори за неотменимостта на качествените определения на неговите „семена” дори когато те са безкрайно разделени. Обособявайки понятието причина, Демокрит свързва акта на причиняване с движението, в резултат на което се получава „сортиране“ (диакритика) на атомите и те се обединяват в хомогенни маси, от които се образуват нещата.
В резултат на това „принципът на запазване“, който Анаксагор доведе до крайност, тъй като предполагаше невъзможността за възникване на каквито и да било качества, тоест качествено определени частици, беше „отслабен“ от Демокрит. Стана твърдението, че нищо не възниква без причина. Остротата на проблема беше премахната поради факта, че чувствените качества изобщо не бяха признати като принадлежащи на самите материални частици - атоми, а възникващи в резултат на взаимодействието на предмети, съставени от тези атоми, със сетивните органи. Оттук и известната теза на Демокрит: „Те само считат (nomoi), че има цвят, само
те смятат, че сладостта съществува, те само мислят, че има горчивина, но в действителност (eteei) има атоми и празнота” (L 90).
Тази теза е напълноне означава нито скептицизъм, нито субективизъм. Демокрит строго разграничава общото мнение („само смятай”) и реалността, като изтъква, че истинското знание за реалното е постижимо чрез прехода от „тъмно”, чувствено знание към „светло” – разумно. В същото време чувствителните качества имат своята основа в природата на атомите. Тук Демокрит се различава съществено от Анаксагор, според когото "семената" се характеризират не само с форма, но и със сетивни качества - цвят, вкус, мирис и т.н. Както съобщава Филопон, според Демокрит и неговите поддръжници атомите се различават само по форма и чувствено възприеманите качества са им чужди; „Само ни се струва, че тези качества са присъщи на елементите поради връзката им с нас. От същите качества, които ни се струват присъщи на телата, но в действителност не са, някои произтичат от комбинацията на определени атоми, както например топлината ни изглежда характерна за огъня поради комбинацията от сферични атоми поради лесната подвижност на топката. някои тела, като същевременно запазват съставните си частици поради изместване и друго разделяне