Няма повече звук дали аудиозапис, направен без предупреждение, ще бъде доказателство, реши Sun - новини
Може ли аудиозапис, направен без съгласието на участника в разговора, да се използва като доказателство в съда? Разглеждайки случая със събиране на дълг, първата инстанция не видя проблем в това. В жалбата обаче такива доказателства се считат за незаконосъобразни -тъй като говорещият не е знаел, че разговорът се записва, което означава, че има нарушение на закона "За защита на информацията". Върховният съд трябваше да се заеме с въпроса.
Неплатени дългове
В продължение на три години, през които съпрузите обещаха да изплатят дълга, успяха да се разведат. През това време те превеждат общо 128 000 рубли по сметката на Стаханова. - Евгения Белих прехвърли 98 000 рубли, а съпругът й - 30 000 рубли. Останалата част от сумата обаче така и не беше върната в определения срок. Стаханов се опита да събере дългове, като се обърна към съда. В съдебно дело срещу двамата съпрузи тя поиска възстановяване на целия дълг, както и лихва по заем в размер на 1,45 милиона рубли, както и лихва за забава в размер на почти 230 000 рубли, общо 3 милиона 177 000 рубли.
По време на разглеждането на делото на първа инстанция в Московския районен съд на Тверска област представителят на Стаханова настоя, че съпрузите имат общ дълг. Евгения Белих присъства при сключването на договора за заем, съгласува се с тях, обсъди със Стаханова възможността за погасяване на дълга със стоки и й преведе пари за погасяване на заема. Фактът, че парите са взети за общите нужди на семейството, Стаханова реши да потвърди в съда с аудиозапис на разговор с Евгения Белих.
Исковете в Московския районен съд на Твер бяха удовлетворени. От бившите съпрузи на Белих съдът постанови да възстанови по 1 милион 252 000 рубли всеки. от всички.
Записвамразговорът е възможен
В този контекст е важно да се разбере какво представлява информацията за личния живот на гражданите, обръща вниманиеАлина Топорнина, партньор в Yukov & Partners. По този въпрос, припомни тя, Конституционният съд на Руската федерация вече е изразил своята правна позиция по този въпрос.
По-конкретно, Конституционният съд на България посочи, че информацията трябва да бъде от личен, интимен характер. "Изглежда, че разговор с длъжника по въпроса за изпълнение на задълженията му не е такъв. Като минимум той засяга кредитора в същата степен като длъжника и следователно според мен ищецът и ответникът имат същите права да предоставят запис на разговора като доказателство", казва Топорнина. Като цяло най-добрата "застраховка" на дълговите задължения винаги ще бъде добре написан договор с максимално недвусмислена формулировка, която не позволява разширително тълкуване, припомни експертът.
Върховният съд отмени решението на апелативната инстанция и върна делото за ново разглеждане в Тверския окръжен съд. Датата на новото разглеждане на делото (дело № 33-389/2017 г.) не се съобщава на сайта на съда.
* - имената и фамилиите на участниците в процеса са променени от редакторите