Областен съд Нижни Новгород - дело № 33-7781
Съдия Степанова Г.С. Дело № 33-7781
НИЖНИ НОВГОРОДСКИ РЕГИОНАЛЕН СЪД
Съдебна колегия по граждански дела на Областен съд Нижни Новгород в състав:
председателстващ съдия: Паршиной Т.В.
съдии: Горина Л.Н., Щербакова М.В.
под секретар: Макарова Т.Е.
по жалби на Рябкова Вера Александровна, Рябков Николай Алексеевич, Шувалов Андрей Александрович, Рябкова Наталия Николаевна
по иска на Рябкова Вера Александровна срещу Иринина Светлана Владимировна за признаване за непридобила правото на ползване на жилищните помещения, изгонване, дерегистрация,
по насрещния иск на Иринина Светлана Владимировна към Рябкова Вера Александровна, Рябков Николай Алексеевич, Рябкова Наталия Николаевна, Шувалов Андрей Александрович за признаване като придобили правото на ползване на жилищните помещения,
След изслушване на доклада на съдията от Нижегородския окръжен съд Паршина Т.В., обясненията Рябкова В.А., Рябков Х.А., Шувалов А.А., Рябкова Н.Н., Иринина С.В., и нейните представители адвокат Уткина И.В. и Мазулникова И.В., Съдебна колегия по граждански дела на Областен съд в Нижни Новгород,
Ищецът сочи, че ответникът не е придобил право на ползване на апартамента, не са водили общо домакинство.
В съдебното заседание Ryabkova The.A. подкрепи заявените изисквания, обратен иск Иринина С.В. не разпозна.
В съдебно заседание Иринина С.В. искове не се признават, насрещни искове се поддържат.
Рябков Н.А. в съдебно заседание поддържа първоначалния иск, с исканията на обратния иск не се съгласява.
Шувалов А.А., Рябкова Н.Н., не се явяват в съдебно заседание.
Представители на трети страни на Службата на Федералната миграционна служба заОбласт Нижни Новгород, администрацията на град Нижни Новгород, администрацията на Сормовски район на град Нижни Новгород не се явиха на заседанието.
Представителят на органа по настойничество и попечителство на администрацията на Сормовски район на град Нижни Новгород Багацкая Н.Н. в съдебното заседание тя обясни, че изгонването на майката на непълнолетния Шувалов Никита, роден през 1995 г., от спорните жилищни помещения не отговаря на интересите на детето.
Удовлетворете насрещния иск на Иринина Светлана Владимировна.
Признайте Иринина Светлана Владимировна за придобила право на ползване на жилищните помещения - пл. № ... ... на къща № .... сграда….. на улица……. в …….. район на град Нижни Новгород.
Касационните жалби на В.А.Рябкова, Н.А.Рябков, Н.Н. Освен това съдът не взе предвид, че Иринина С.В. се преместила не в целия апартамент, а в изолирана стая като член на семейството на съпруга си А.А.Шувалов, чийто брак е прекратен, никога не е водила общо домакинство със семейството на ищцата, не е плащала битови сметки. Животът в апартамент на непознат за тях нарушава правата им.
Законосъобразността и валидността на постановеното от първоинстанционния съд решение е проверено от съдебната колегия по правилата на глава 40 от Гражданския процесуален кодекс на България в рамките на доводите на касационната жалба.
След проверка на материалите по делото, обсъждане на доводите на касационните жалби, изслушване на обясненията на явилите се лица, съдебната колегия не намира основания за отмяна на съдебното решение.
Доводите на касационните оплаквания за несъгласие с позицията на първоинстанционния съд не могат да бъдат признати за основателни по следните съображения.
За да придобие правото на ползване върху спорния апартамент, трябва да се установи, че наемателят е искал да настани ответницата в апартамент с равни права на ползване и че тя действително се е преместила в постоянно местоживеене с такова съгласие.
Като установи факта, че Иринина Ц.В. се премества в спорните жилищни помещения със съгласието на наемателя и всички пълнолетни членове на семейството на наемателя, постоянно живее в спорния апартамент с непълнолетно дете, което посещава образователно училище до къщата ….. сграда ….. на улица ….. на Н.Новгород, не избягва изпълнението на задълженията за плащане на жилище и комунални услуги,Първоинстанционният съдобосновано заключава, че придобиването на право на спорната ж.к. от Иринина С.В.
Горепосочените обстоятелства, с приложението на чл.70 от Жилищния кодекс на Република България, първоинстанционният съд правилно е приел като достатъчно основание да приеме, че Иринина С.В. приравнено с наемателя правото на ползване на спорните жилищни помещения.
Като има предвид, че на страните по делото не са посочени обстоятелства, сочещи загубване от страна на ответника по главния иск на придобитото по-рано право, първоинстанционният съд няма основание да счита, че Иринина С.В. няма право на ползване на помещението.
Като установи, че Иринина Ц.В. придобила право на ползване на жилищното помещение, съдът обосновано е посочил, че тя има същото право като наемателя да живее в него.
При решаване на искове за признаване на лице, което не е придобило право на ползване на жилищни помещения, правно значимо обстоятелство е фактът на законността на такова лице да се премести в спорните помещения. Първоинстанционният съд достоверно установява, че инсталирането на Иринина С.В.са спазени изискванията на член 70 от Жилищния кодекс на Руската федерация.
Предвид изложеното, основания Иринина С.В. които не са придобили право на ползване на спорните жилищни помещения, съдът не е имал.
Доводите на касационната жалба не могат да послужат като основание за признаване на постановеното по делото съдебно решение за незаконосъобразно, тъй като не съдържат указания за нарушения на нормите на материалния или процесуалния закон. Всъщност доводите на жалбата се свеждат до преоценка на проверените и оценени от съда доказателства, въз основа на които съдът установи правно значими обстоятелства по придобиването на Иринина С.В. правото на ползване на спорните жилищни помещения.
ТакаПървоинстанционният съде разгледал всестранно правнозначимите обстоятелства по делото, установил е правоотношението между страните, приложил е закона, който урежда този вид правоотношения, и съобразно представените от страните доказателства е постановил законосъобразно и мотивирано решение.
Предвид изложеното, съдебният състав няма основание да се съмнява, че съдът е спазил реда за постановяване на решението и изложените в него изводи.
Касационните жалби на жалбоподателите не подлежат на удовлетворяване.
На основание изложеното и воден от чл.361 от ГПК, Съдебната колегия,