Определение на COP България от N 1713-O
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД НА БЪЛГАРИЯ
ПРИ ОТКАЗ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ЖАЛБА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
НА ГРАЖДАНИНА ШАМИЛ СОЛТАНОВИЧ АЛИЕВ ЗА НАРУШЕНИЕ
НА КОНСТИТУЦИОННИТЕ СИ ПРАВА СЪГЛАСНО ЧЛ. 21, АЛИНЕЯ 2 ОТ ФЕД.
ОТ ЗАКОНА „ЗА ОРГАНИТЕ НА СЪДИЙСКАТА ОБЩНОСТ
В България"
Конституционният съд на България в състав председател В.Д. Зоркин, съдиите К.В. Арановски, А.И. Бойцова, Н.С. Бондар, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандров, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврина, Н.В. Мелникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцев,
след като изслуша заключението на съдия М.А.Н. Клеандров, извършил предварително проучване на жалбата на гражданина Ш.С. Алиева,
The proper fulfillment by a judge of the obligations assumed, arising from the constitutional and legal status of a judge, is ensured by the provision of guarantees of judicial immunity, which, however, are not absolute and do not exclude the possibility of bringing a judge to disciplinary responsibility, including in the form of early termination of his powers, if he commits such a disciplinary offense in the process of administering justice, which is incompatible with the status of a judge.
Така, тъй като действащото законодателство предвижда механизъм за съдебен контрол на решението на квалификационната колегия на съдиите за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност под формата на предсрочно лишаване от правомощията на съдия, включително от гледна точка на спазването от членовете на квалификационната колегия на съдиите на принципите на обективност и безпристрастност при постановяването му, оспорената в жалбата законова разпоредба не може да се счита за нарушаващаконституционните права на жалбоподателя, изброени в жалбата.
Въз основа на изложеното и ръководейки се от член 43, част първа, параграф 2 и член 79, част първа от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Република България", Конституционният съд на Република България
1. Отказва да приеме за разглеждане жалбата на гражданина Алиев Шамил Солтанович, тъй като тя не отговаря на изискванията на Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на България“, съгласно който жалбата до Конституционния съд на България се признава за допустима.
2. Решението на Конституционния съд на Република България по тази жалба е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИИ ОТ КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД НА БЪЛГАРИЯ
Изразявайки несъгласие с този извод и със самото решение за отказ за приемане на жалбата, Ш.С. Алиев за разглеждане, представям това становище в съответствие с член 76 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на България".
1. Организационният и правен механизъм за защита на правата на съдия в процеса на дисциплинарно производство се състои не само от връзката на съдебната защита. Не по-малко, а дори и по-съществена връзка в осигуряването на такава защита е в режима на същото дисциплинарно производство, извършвано от квалификационната съдийска колегия.
Във всички тези (и много други) закони не става дума за съда, а за специален орган на съдебната власт, за нашата страна това е квалификационна колегия на съдиите.
Така по смисъла на чл.120 (част 1) от Конституцията на България, във връзка с чл.15 (част 4) и ал.17 от Основните принципи на независимостта на съдебната власт, правото на съдията на безпристрастен преглед от упълномощен орган на въпроса за наличието в действията му на признаци на дисциплинарно нарушение, което предполага липса на предубеденост иПристрастността на лицата, които са членове на такъв орган, е един от неразделните компоненти на принципа на независимост на съдиите и необходимо условие за разглеждане на въпроса за предсрочно прекратяване на пълномощията на съдия във връзка с извършване на дисциплинарно нарушение.
Следователно федералният законодател, който разполага с достатъчна свобода на преценка при избора на средства, предназначени да гарантират независимостта на съдиите и да осигурят способността на упълномощените органи своевременно и обективно да разглеждат молбите и жалбите за извършване на дисциплинарно нарушение от страна на съдия, при прилагане на съответната правна уредба на основание чл. за дейността на квалификационните колегии на съдиите и за дейността на съдилищата, които имат право да разглеждат дела по обжалване на техните решения за привличане на съдии към дисциплинарна отговорност.
В съответствие с параграф 1 на член 12.1 от Закона на България "За статута на съдиите в България" за извършване на дисциплинарно нарушение съдия, с изключение на съдиите от Конституционния съд на България, може да бъде подложен на дисциплинарно наказание, включително под формата на предсрочно прекратяване на пълномощията на съдия. Решението за налагане на дисциплинарно наказание на съдия - всяко, включително предсрочно прекратяване на правомощията му - се взема изключително от квалификационната колегия на съдиите, чиято компетентност включва разглеждането на въпроса за прекратяване на правомощията на този съдия към момента на решението, а не от друг орган, включително съда.
Членовете на съдийската квалификационна колегия вземат решения, които пораждат правни последици за съдията, срещу когото е образувано производство, икогато вземат такива решения, те трябва да запазят безпристрастност, т.е. нямат интерес да привлекат или откажат да привлекат съдия към дисциплинарна отговорност и също така трябва да избягват ситуация, в която член на квалификационната колегия на съдиите разглежда материала, изпратен на квалификационната колегия на съдиите, по негова инициатива или съставен с негово участие, поради факта, че липсата на безпристрастност на нейните членове прави невъзможно обективното, безпристрастно и изчерпателно разглеждане на въпроса за наличието в действията на съдия на признаци на дисциплинарно нарушение и издаване на справедливи и обосновани решения.
За да се гарантира обективността, безпристрастността и независимостта на членовете на квалификационната колегия на съдиите, федералният законодател е предоставил гаранции за изключване на външно влияние върху неговите решения, включително за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност.
Тази норма гарантира независимостта на квалификационната колегия на съдиите от външно влияние, когато решава въпроса за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, като изключва всякакво отрицателно влияние върху нейното решение от лица, които не са включени в нейния състав. Междувременно, за да се вземе справедливо решение по въпроса за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, не е достатъчно да се гарантира независимостта на квалификационната колегия на съдиите от външен натиск - такова решение трябва да бъде взето от лицата, които са членове на колегията, безпристрастно, без никакви лични предубеждения към съдията, срещу когото е образувано дисциплинарно производство и се провеждат съответните процедури.
4. Въпреки това тези норми, както и Правилникът за реда за работа на квалификационните колегии на съдиите, не предвиждат правото на съдия, всрещу когото е образувано производство, да отводи член на ККС при разглеждане на молби и жалби за извършване на дисциплинарно нарушение от съдия, ако членът на КК, на когото е заявен отводът, е лично, пряко, косвено или по друг начин заинтересован от изхода на делото или са налице други обстоятелства, които поставят под съмнение неговата обективност и безпристрастност, както и не налагат на КК. на съдиите задължението да приеме и разгледа такова заявление и ако то бъде признато за основателно, да удовлетвори заявлението и да отстрани члена на квалификационната комисия, който е оспорен, от квалификационната комисия на съдиите, разглеждайки конкретния материал.
Липсата на законово установени основания и процедури за разглеждане на заявление за отвод на член на квалификационната колегия на съдиите, който е лично, пряко или непряко, заинтересован от определен резултат от разглеждането на въпроса за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност от участник в производството и, като следствие от това, възможността за участие на такова лице при вземането на решение за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност, до предсрочно прекратяване на пълномощията на съдията, е не само сериозна празнота в правилата за търсене на отговорност от съдиите за неправомерното им поведение, но по същество обезсилва нивото на гаранции за независимост на съдията като неразделна част от неговия специален публичноправен статут на лице, упражняващо правосъдие.
Наличието на такава празнота не позволява да се тълкуват разпоредбите на действащото законодателство като непрепятстващи сами по себе си прилагането на отвод на член на квалификационната колегия на посочените основания и разглеждането му по същество, тъй като процедурата за разглежданезаявленията и жалбите за извършване на дисциплинарно нарушение от съдия, за да се избегне несигурността и произвола, трябва да бъдат изчерпателно регламентирани от федералния закон. В края на краищата, ако имаше основания за отвод на съдия - член на квалификационната колегия, решението на квалификационната колегия на съдиите по такъв отвод, ако институтът на отвода беше предвиден в закона, би придобило правно значими последици под формата на неучастие на освободения член в работата и вземането на решения на квалификационната колегия в този случай и това неучастие би могло да придобие (и в случая на Ш. С. Алиев би било) от решаващо значение.
Въз основа на целта и съдържанието на конституционните принципи за независимост, несменяемост и неприкосновеност на съдиите, както и като се има предвид необходимостта от осигуряване на стабилността на съдебната власт поради конституционните и правните характеристики на съдебната власт, законодателството трябва да съдържа гаранции за безпристрастността на членовете на квалификационната колегия на съдиите при разглеждане на молби и жалби за извършване на дисциплинарно нарушение от съдия. Понастоящем обаче българското законодателство не предвижда такива гаранции. А процедурата за преразглеждане на решенията на Квалификационната колегия на съдиите въз основа на новооткрити обстоятелства, залегнала в член 20 от Федералния закон „За органите на съдебната общност в България“, не е насочена към отстраняване на такива грешки, допуснати при вземането на решение, тъй като основанията за нейното преразглеждане въз основа на новооткрити обстоятелства са такива обстоятелства, които не са били известни на Квалификационната колегия на съдиите и сами по себе си или заедно с по-рано установени обстоятелства дават основание за вземане на друго решение.
Липсата в член 21 от Федералния закон „За органитена съдийската общност в България" от правилника за отвод на член на квалификационната колегия на съдиите лишава процедурата по разглеждане на молби и жалби за извършване на дисциплинарно нарушение от съдия от възможността да служи като гаранция за независимостта на съдиите и следва да се разглежда като фактор, допринасящ за нарушаване на принципа за независимост на съдиите, който по силата на чл. 120 (част 1) от Конституцията на България, е неприемливо.
То не може да служи като извинение за пренебрегване на разпоредбите на българската конституция, международните норми и нормите на федералното законодателство за необходимостта от безпристрастно и справедливо разглеждане на този въпрос, както и фактът, че в съответствие с разпоредбите на Федералния закон „За органите на съдебната общност в България“ молбите и жалбите за привличане на съдия към дисциплинарна отговорност се разглеждат колективно в Квалификационната колегия на съдиите.
Така Конституционният съд на България и конституционните (законовите) съдилища на субектите на България, и съдилищата с обща юрисдикция, и арбитражните съдилища, разглеждащи дела колективно в случаите, установени от процесуалното законодателство, нямат право да разглеждат и решават дела, ако поне един от съдиите, съставляващи съда, е безпристрастен, въпреки че влиянието на такъв съдия върху резултата от гласуването от аритметична гледна точка може да бъде незначително. По същия начин един от членовете на Квалификационната колегия, който е пряко или косвено заинтересован от конкретен резултат от разглеждането на съответното заявление или жалба, може да повлияе на други членове на колегията или аритметично да допринесе за приемането на конкретно решение от Квалификационната колегия. Това е именно ситуацията, която се разви по делото с участието на жалбоподателя, при което решението за предсрочно прекратяване на правомощията му като съдиябеше приет с разлика от 1 глас, т.е. неучастието на назначения съдия - член на квалификационната съдийска колегия би могло да доведе до постановяване на противоположно решение.
Но такава възможност има Конституционният съд на България, където Ш.С. Алиев подаде молба за защита на своите конституционни права, нарушени от липсата в оспорваната от него законова разпоредба на правила за отвод на съдия - член на квалификационната колегия на съдиите, като има всички основания да смята, че конкретен съдия - член на квалификационната колегия на съдиите, има пристрастия към него.
Конституционният съд на България трябваше да приеме тази жалба за разглеждане, да я разгледа по същество и да вземе решение за признаване на оспорената норма за несъответстваща на Конституцията на България и да възложи на федералния законодател да направи съответните промени във Федералния закон „За органите на съдебната общност в България“.